Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А14-14137/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14137/2020
город Воронеж
22 февраля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу №А14-14137/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800086868, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 670000 руб. задолженности по оплате переданного по договору № 4 от 12.04.2019 товара, 204350 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 31.05.2020, 20487 руб. расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Урожайная») 670 000 руб. задолженности по оплате переданного по договору № 4 от 12.04.2019 товара, 204 350 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 31.05.2020, 20487 руб., а также 20 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения 30.11.2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Агрофирма Урожайная» взысканы 670 000 руб. задолженность по оплате переданного по договору № 4 от 12.04.2019 товара, 203 680 руб. неустойки за период с 02.08.2019 по 31.05.2020, а также 20 471 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что арбитражным судом Республики Крым установлена аффилированность ИП ФИО2 и ООО «Агрофирма Урожайная». По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не были оценены представленные в материалы дела доказательства на предмет их достоверности с учетом зависимости ответчика от истца, а также судом не была дана оценка экономической целесообразности поведения истца, не установлены источники финансирования истца и фактическое наличие материальных средств для передачи ответчику, в целях последующего взыскания задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Урожайная» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сама по себе аффилированность истца и ответчика не освобождает стороны от исполнения обязательств и не может ограничивать истца в правах на получение судебной защиты, в том числе путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по заключенному договору купли-продажи. Реальный характер возникновения денежных обязательств между истцом и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи товара № 04 от 12.04.2019 г., актом приема-передачи № 2 от 20.04.2019 г., универсальным передаточным актом № 1 от 20.04.2019 г.

По мнению конкурсного управляющего, доводы, заявленные ФИО1 в апелляционной жалобе, имеют значение в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма Урожайная» (ответчика) при разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования аффилированного с должником кредитора удовлетворяются после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и понижаются в очередности. Соответственно, обстоятельства, указанные ФИО1, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска заявленного ИП ФИО2 к ООО «Агрофирма Урожайная».

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.11.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная (ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2022 произведена в рамках дела №А83-22545/2021 замена в порядке процессуального правопреемства кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 на кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2022 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожайная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

07.12.2023 в дело №А83-22545/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Урожайная» поступило заявление ФИО1, являющегося правопреемником ООО «Краснополье», о включении в реестр требований кредиторов 104 159,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 (дата публикации – 12.12.2023) по делу №А83-22545/2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

Учитывая изложенное, право ФИО1 на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу №А14-14134/2020, возникло с 12.12.2023 - с момента опубликования определения о принятии судом по делу №А83-22545/2021 к производству заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 104 159,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1, являющегося правопреемником ООО «Краснополье», в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу №А14-14137/2020.

Следовательно, срок на обжалование указанного решения суда по делу №А14-14137/2020 истекает 12.01.2024.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой по делу №А14- 14134/2020 ФИО1 обратился 28.12.2023, то есть срок на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 по делу №А14-14137/2020 в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, поскольку полномочия судьи Арбитражного суда Воронежской области Щербатых И.А. прекращены с 29.04.2022 в связи с уходом в отставку, в связи с чем объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует.

В то же время рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 10, следует, что суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Поскольку отсутствие мотивированного решения по делу исключает возможность проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого решения, обжалуемый судебный акт с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 10, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявления и ходатайства, представленные в суд апелляционной инстанции, не рассматриваются и могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020, по делу №А14-14137/2020, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части отменить.

Направить дело №А14-14137/2020 в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.В. Малина