Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-236902/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43285/2017

Дело № А40-236902/16
г. Москва
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-236902/16,

по иску ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН: <***>) к ООО "ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ" (ИНН:<***>) о взыскании долга, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2016г.,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт), представитель конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 01.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКОМ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ" по Договору от 14.08.13г. №14/08/13, от 14.08.13г. №15/08/13, от 20.08.13г. №18/08/13 от 20.08.13г. №19/08/13, от 20.08.13г. №20/08/13, от 20.08.13г. №21/08/13 долга в сумме 19 906 906 рублей 54 копеек, пени в размере 1 990 690 рублей 66 копеек, за период с 03.09.13г. по 14.11.16г., процентов в сумме 4 255 696 рублей 42 копеек, за период с 24.06.14г. по 14.11.16г.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее по тексту – Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект 21 – Строй» (далее по тексту – Заказчик) заключен Договор № 14/08/13 в соответствии, с которым Подрядчик обязуется выполнить работы в помещении по адресу: ГБОУ города Москвы центр образования № 1681 «Бутово-3» по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 14Б (далее по тексту – Договор № 14/08/13).

Также, 25 августа 2013 года Подрядчик и Заказчик подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по текущему ремонту на сумму 7 584 003 рублей 00 копеек.

Также истец указал, что 25 августа 2013 года Подрядчик подписал Акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по текущему ремонту на сумму 1 238 250 рублей 00 копеек. Заказчик от подписания Акта отказался.

14 августа 2013 года между Подрядчиком и Заказчиком заключен Договор № 15/08/13 в соответствии, с которым Подрядчик обязуется выполнить работы в помещении по адресу: ГБОУ города Москвы центр образования № 1681 «Бутово-3» по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 14А (далее по тексту – Договор № 15/08/13).

Истец указал, что 25 августа 2013 года Подрядчик и Заказчик подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по текущему ремонту на сумму 7 358 003 рублей 54 копейки.

25 августа 2013 года Подрядчик подписал Акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по текущему ремонту на сумму 1 658 650 рублей 00 копеек. Заказчик от подписания Акта отказался.

Истец указал, что 20 августа 2013 года между Подрядчиком и Заказчиком заключен Договор № 18/08/13 в соответствии, с которым Подрядчик обязуется выполнить работы в помещении по адресу: ГБОУ города Москвы детский сад компенсирующего вида № 2309 по адресу: Москва, ул. Веневская, д. 13 (далее по тексту – Договор № 18/08/13).

25 августа 2013 года Подрядчик и Заказчик подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по текущему ремонту на сумму 2 662 500 рублей 00 копеек.

20 августа 2013 года между Подрядчиком и Заказчиком заключен Договор № 19/08/13 в соответствии, с которым Подрядчик обязуется выполнить работы в помещении по адресу: ГБОУ города Москвы детский сад комбинированного вида № 2433 по адресу: Москва, Плавский пр-зд, д. 7, к. 1 (далее по тексту – Договор № 19/08/13).

Истец указал, что 25 августа 2013 года Подрядчик и Заказчик подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по текущему ремонту на сумму 3 386 250 рублей 00 копеек.

20 августа 2013 года между Подрядчиком и Заказчиком заключен Договор № 20/08/13 в соответствии, с которым Подрядчик обязуется выполнить работы в помещении по адресу: ГБОУ города Москвы детский сад № 2485 по адресу: Москва, ул. Адмирала ФИО5, д. 13 (далее по тексту – Договор № 20/08/13).

Истец указал, что 25 августа 2013 года Подрядчик и Заказчик подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по текущему ремонту на сумму 3 933 000 рублей 00 копеек.

20 августа 2013 года между Подрядчиком и Заказчиком заключен Договор № 21/08/13 в соответствии, с которым Подрядчик обязуется выполнить работы в помещении по адресу: ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа № 1994 по адресу: Москва, ул. Аллея Витте, д. 2, к. 1 (далее по тексту – Договор № 21/08/13).

Как указал истец, 25 августа 2013 года Подрядчик и Заказчик подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и Справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по текущему ремонту на сумму 2 066 250 рублей 00 копеек.

Таким образом, указывает истец, итого, общая сумма выполненных и принятых работ составляет: 7 584 003 рублей 00 копеек + 1 238 250 рублей 00 копеек + 7 358 003 рублей 54 копейки + 1 658 650 рублей 00 копеек + 2 662 500 рублей 00 копеек + 3 386 250 рублей 00 копеек + 3 933 000 рублей 00 копеек + 2 066 250 рублей 00 копеек = 29 906 906 рублей 54 копейки.

Истец указал, что Заказчик оплатил часть денежных средств следующими платежами:

02 сентября 2013 года платежным поручением № 873 сумму в размере 3 755 640 рублей 21 копеек,

02 сентября 2013 года платежным поручением № 876 сумму в размере 1 244 359 рублей 79 копеек,

13 декабря 2013 года платежным поручением № 1985 сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек,

21 мая 2014 года платежным поручением № 1004 сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек,

23 июня 2014 года платежным поручением № 1190 сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Итого, общая сумма оплаченных работ по Договорам составляет: 3 755 640 рублей 21 копейка + 1 244 359 рублей 79 копеек + 1 000 000 рублей 00 копеек + 3 000 000 рублей 00 копеек + 1 000 000 рублей 00 копеек = 10 000 000 рублей 00 копеек.

Истец указал, что подрядчик исполнил свои обязательства перед Заказчиком надлежащим образом. Претензий по качеству выполненных работ не представлено.

Истец указал, что на настоящий момент Подрядчик имеет денежные требования к Заказчику на общую сумму 19 906 906 рублей 54 копейки.

Истец ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со следующим:

Согласно абз. 7- 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» — Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 6з, абзац пятый пункта 1 статьи 8i и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ - Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017г. в отношении должника ООО «ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим 000 «ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ» утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 70 от 21.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-46392/17-187-60 «Б» 000 «ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что Ответчик находится в процедуре конкурсного производства, то Истец по настоящему делу, являющийся кредитором должника, ходатайствует об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А40-236902/16-116-2192 на основании абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.об.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, истец обратился с заявлением о включении требований по настоящему делу в реестр требований кредиторов в дело о банкротстве ответчика.

Учитывая выше изложенное, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-236902/16 отменить. Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ООО "СТРОЙКОМ" из федерального бюджета 3 000 руб. оплаченные чек-ордером от 19.07.17 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.