Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А32-55074/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55074/2021
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2025 года
15АП-2423/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2025 по делу № А32-55074/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Восточное»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Инвист»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Восточный Квартал»

(ИНН <***>, ОГРН 22.04.2015)

к администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ-Инвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципального казенного учреждения»Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесЮг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКП» (далее - ООО «СКП», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация), департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества сетей уличного освещения, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, рядом с многоквартирными домами по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47,49,53, ул. Героев- Разведчиков, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26,30, общей протяженностью 2150,5 м;

- признать незаконным бездействие департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного недвижимого имущества - сетей уличного освещения, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, рядом с многоквартирными домами по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47,49,53, ул. Героев- Разведчиков, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26,30, общей протяженностью 2150,5 м, предусмотренного п. 6 «Порядка приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, относящихся к системе коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения» утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.09.2012 № 8600;

- возложить на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - сетей уличного освещения, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, рядом с многоквартирными домами по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47,49,53, ул. Героев- Разведчиков, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26,30, общей протяженностью 2150,5 м;

- возложить на департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить соглашение с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного недвижимого имущества - сетей уличного освещения, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, рядом с многоквартирными домами по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47,49,53, ул. Героев- Разведчиков, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26,30, общей протяженностью 2150,5 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КМ-Инвест»; общество с ограниченной ответственностью «ЮгстройЭлектросеть»; муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Краснодара; общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесЮг»; общество с ограниченной ответственностью «КраснодарИнвестСтрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суд принял отказ ООО «СКП» от заявленных требований к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, производство по делу в указанной части прекратил; признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества сетей уличного освещения, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, рядом с многоквартирными домами по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47,49,53, ул. Героев- Разведчиков, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26,30, общей протяженностью 2150,5 м; возложил на администрацию обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением по принятию на учет указанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества; признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании указанного бесхозяйного недвижимого имущества; возложил на департамент обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить соглашение с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного недвижимого имущества; взыскал с администрации в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные сети предназначены для наружного освещения мест общего пользования - части улиц им. Героя Владислава Посадского, ФИО1, им. Героя Аверкиева А.А. в г. Краснодаре. В реестре муниципального имущества спорные сети не числятся, на балансе застройщиков не состоят, к общему имуществу МКД не относятся. Поскольку органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного является администрация, которая не совершила необходимые действия, на нее и департамент городского хозяйства надлежит возложить выполнение соответствующих функций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, определить круг участвующих в деле лиц с учетом заявленных обществом исковых требований, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять решение с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены ООО «Восточное», ООО «Инвист», ООО «Восточный Квартал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКП» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции без указания конкретного вывода о собственнике, указал в решении об отказе неустановленного собственника от прав собственности на объект без ссылки на достоверные доказательства. Также суд не указал каким образом у застройщика в рамках действующего законодательства появилось право собственности на объекты строительства. По мнению общества, исследуемые сети уличного освещения предназначены для освещения придомовой территории и мест общего пользования, вследствие чего должны находиться в муниципальной собственности. Обращение в орган регистрации с заявлением о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного входит в компетенцию администрации, является этапом последовательных действий в отношении имущества, от которого собственник отказался, что подтверждается аналогичной правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2025 по делу № А32-56364/2021. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления заявителя у суда первой инстанции не имелось.

От администрации муниципального образования город Краснодар поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 11.10.2016 № 570 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД № 17/1 по ул. ФИО1 в г. Краснодаре (далее - спорный МКД).

Наружное освещение спорного МКД осуществляется за счет сетей уличного освещения, расположенных рядом с МКД по ул. им. Владислава Посадского 47, 49, 53, ул. ФИО1, 17, 19/2, ул. им. Аверкиева, 26, 30, состоящих из 84 контуров конструктивных элементов, из которых 64 контура наземного конструктивного элемента (опоры) и 15 подземных контуров подземного линейного объекта (кабель) общей протяженностью 2 150,5 м. Линейноесооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 2343:0143021:475 (<...>), 2343:0143021:1270 (<...>), 2343:0143021:1271 (<...>), 2343:0143021:1274 (<...>), 2343:0143021:1275 (<...>), 2343:0143021:1958 (<...>), 2343:0143021:3158 (<...>), 2343:0143021:3159 (<...>), 2343:0143021:3160 (<...> уч. 49).

Письмом от 20.10.2021 № 343 ООО «КМ-Инвест» (застройщик) уведомил общество о том, что наружное освещение создавалось им на денежные средства участников долевого строительства МКД, которое предусмотрено проектной документацией; с 01.12.2021 застройщик прекращает оплату электроэнергии на уличное освещение МКД и предлагает обществу самостоятельно осуществлять организацию освещения МКД.

На письмо общества от 29.10.2021 № 124 о переносе срока прекращения снабжения электроэнергией сетей уличного освещения ООО «КМ-Инвест» ответило отказом со ссылкой на то, что не является лицом, ответственным за содержание уличного освещения (письмо от 10.11.2021 № 361).

Общество обратилось в администрацию, департамент городского хозяйства, департамент муниципальной собственности с письмом от 27.10.2021 № 122, которым просило совершить действия по постановке на учет бесхозяйных сетей уличного освещения, определить организацию, на которую возложить обязанность по содержанию и обслуживанию спорных сетей.

В письме от 23.11.2021 № 19025/25 департамент городского хозяйства указал на принадлежность элементов благоустройства в виде освещения к общему имуществу собственников помещений МКД.

В письме от 21.12.2021 № 28893/26 департамент муниципальной собственности указал на невозможность постановки на кадастровый учет спорных сетей как бесхозяйных, поскольку представленные обществом документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в том числе с указанием на непредставление информации о вхождении спорных сетей в состав общего имущества собственников помещений МКД либо решение собственников помещений МКД об отказе от права собственности на сети уличного освещения.

Ссылаясь на наличие у сетей уличного освещения признаков бесхозяйного имущества, отсутствие у общества обязанности по содержанию спорных сетей, необоснованное уклонение администрации и ее отраслевых органов (департаментов городского хозяйства и департамента муниципальной собственности) от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - спорных сетей, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Из пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 (далее - Порядок № 931), на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение № 1 к настоящему Порядку) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка № 931).

По смыслу приведенных правовых положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований, поскольку бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления.

В этой связи специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является орган местного самоуправления, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является бездействие администрации по непостановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости – сетей уличного освещения общей протяженностью 2150,5 м в г. Краснодаре рядом с многоквартирными домами (далее - МКД) по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47, 49, 53, ул. ФИО1, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26, 30 (далее - спорные сети), а также признании незаконным бездействия департамента городского хозяйства, выразившегося в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного недвижимого имущества - спорных сетей.

То есть правовой интерес заявителя направлен на принуждение органа местного самоуправления к реализации своего субъективного права, предусмотренного статьей 225 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность принятия бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования, поскольку вопросы принятия бесхозяйного имущества на учет и последующего признания права собственности муниципального образования на такое имущество решается органом местного самоуправления в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что непостановка администрацией спорного сооружения на учет в качестве бесхозяйной вещи, что по смыслу статьи 225 ГК РФ носит заявительный характер, не может расцениваться как незаконное бездействие.

Одновременно суд первой инстанции верно отметил, что для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, и что отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В свою очередь отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Непринятое на учет в Едином государственном реестре недвижимости недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что общество как управляющая компания вправе представлять интересы собственников помещений спорного МКД (<...>; земельный участок с кадастровым номером 2343:0143021:1275), однако в данном случае обратилось в суд в целях разрешения спора об имуществе собственников помещений и иных МКД, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 2343:0143021:475, 2343:0143021:1270, 2343:0143021:1271, 2343:0143021:1274, 2343:0143021:1958, 2343:0143021:3158, 2343:0143021:3159, 2343:0143021:3160.

Суды не установили причины обретения спорными сетями статуса бесхозяйной вещи при том, что известен застройщик и источник денежных средств, за счет которых спорные сети построены, и не выяснили порядок создания и назначение спорных сетей (создавались ли они исключительно для обслуживания МКД или для иных целей, исключительно на средства дольщиков или за счет иных денежных средств).

Суды не выяснили, передавал ли спорные сети (в том числе, трансформаторная подстанция, внутри которой расположен единый шкаф управления наружным освещением (ШУНО) и от которой спорные сети «запитаны») застройщик управляющей организации после завершения строительства МКД и принятия их в эксплуатацию, и если не передавал, то почему и на балансовом учете какой организации состоит указанная трансформаторная подстанция и на основании какого правоустанавливающего документа (если, по утверждению застройщика, спорные сети возведены за счет средств участников долевого строительства МКД).

Суды не оценили доводы о том, что именно собственники помещений МКД являются собственниками спорных сетей, поскольку спорные сети возведены как часть общего имущества МКД.

Суды не оценили довод администрации о возможности описания (идентификации) участка спорной сети (расположенного на каждом из 9 земельных участков), не проанализировали соответствующую документацию применительно к каждому участку спорной сети в целях установления обстоятельств, необходимых для постановки вывода об отнесении всей спорной сети или ее части к бесхозяйному имуществу.

Сославшись на Технический план сооружения, расположенного по адресу: <...> который подготовлен кадастровым инженером ФИО2 по заказу ООО «КМ-Инвест» 13.05.2021, как на доказательство того, что спорные сети не отвечают признаку принадлежности к конкретному земельному участку, в связи с чем не относятся к элементам общего имущества МКД по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а потому являются бесхозяйным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, суды не оценили данный документ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, свидетельствующими об ином.

Как указывает суд вышестоящей инстанции, требования управляющих организаций могут быть удовлетворены судом первой инстанции в случае, если спорные сети наружного уличного освещения (их части), не входят в состав общего имущества МКД и не относятся к зоне ответственности управляющей организации, не переданы во владение иному лицу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно легитимности первоначального заявителя ООО «СКП» на предъявление настоящих требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 к участию в деле в качестве созаявителей были привлечены управляющие компании ООО «Восточное», ООО «Инвист» и ООО «Восточный Квартал».

Как указано выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные сети уличного освещения общей протяженностью 2150,5 м, расположенные рядом с МКД по ул. им. Владислава Посадского 47, 49, 53, ул. ФИО1, 17, 19/2, ул. им. Аверкиева, 26, 30, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 2343:0143021:1270 (<...>), 2343:0143021:1271 (<...>), 2343:0143021:1274 (<...>), 2343:0143021:1275 (<...>), 2343:0143021:1958 (<...>), 2343:0143021:3158 (<...>), 2343:0143021:3159 (<...>), 2343:0143021:3160 (<...> уч. 49), занимаемые многоквартирными домами по указанным адресам, и 2343:0143021:475 (<...>).

Существенная часть спорной сети расположена на земельном участке с кадастровым номером 2343:0143021:475, находящимся в собственности застройщика – ООО «КМ-Инвест».

Собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно выбирают способ управления этим домом, одним из которых является управление управляющей организацией, действующей на основании лицензии. При этом управление должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования общим имуществом и надлежащее его содержание, а также предоставление коммунальных услуг или, в ряде случаев, готовность коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (частями 1, 1.3, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, заявители вправе заявлять требования в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемых домах, и требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки обстоятельств того, входят ли спорные сети наружного уличного освещения (их части) в состав общего имущества МКД и не относятся ли к зоне ответственности управляющей организации, не переданы во владение иному лицу, судом первой инстанции определением от 04.12.2023 у общества с ограниченной ответственностью «ЮгстройЭлектросеть» (далее - ООО «ЮгстройЭлектросеть») истребовал надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на трансформаторную подстанцию ТП-2766П, к которой присоединены сети уличного освещения, расположенные по адресу г. Краснодар рядом с многоквартирными домами по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47, 49, 53, ул. ФИО1, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26, 30, общей протяженностью 2 150,5 м.

Во исполнение указанного определения ООО «ЮгстройЭлектросеть» был представлен договор аренды от 01.11.2017 № 1-2017/405, согласно которому спорное принадлежащее ООО «ЮгстройЭлектросеть» электросетевое хозяйство передано во владение и пользование ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания», с приложением акта приема-передачи.

Иных правоустанавливающих документов на трансформаторную подстанцию ТП-2766П, сторонами в материалы дела представлено не было.

В пояснениях, представленных ООО «СКП», по существу замечаний суда кассационной инстанции, заявитель указал, что ООО СЗ «КМ-Инвест», ООО «СЗ «СтройБизнесЮг», ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» осуществлена комплексная жилая застройка квартала 1, 2 в микрорайоне по ул. Восточно-Кругликовская. В процессе застройки созданы внешнеинженерные сети, в том числе и линейное сооружение сети уличного освещения, расположенные по адресу г. Краснодар рядом с многоквартирными домами по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47, 49, 53, ул. ФИО1, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26, 30, общей протяженностью 2 150,5 м с точкой подключения к трансформаторной подстанции, внутри которой расположен единый шкаф управления наружным освещением.

Письмами, направленными в адрес администрации МО г. Краснодар ООО СЗ «КМ-Инвест» от 26.12.2023 № 273, ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» от 26.12.2023 № 611, ООО «СЗ «СтройБизнесЮг» от 17.01.2024 № 6 просили принять сети наружного электроосвещения, в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар как бесхозные, а также отказались в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации от права собственности на данные сети и объекты. А также сообщили о том, что строительство внутриквартальных инженерных сетей включая каскад уличного освещения осуществлено за счет собственных средств застройщиков. По завершению строительства линейное сооружение передано для дальнейшей эксплуатации МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства». Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «ЮгстройЭлектросеть» было урегулировано актом об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2018, согласно которому спорные сети находятся на балансе муниципального учреждения. Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.06.2018 был составлен по результатам оказанной услуги технологического присоединения объектов электроэнергетики на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2015 № 3-2015/61 и полученных технических условий от 29.04.2015 № 867-Э. В свою очередь, спорные сети наружного освещения отсутствуют и в реестре муниципального имущества города Краснодар, управляющей организации ООО СЗ «КМ-Инвест» также не переданы, собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО1, 17/1, не принималось решений о включении в состав общего имущества сетей наружного освещения расположенных за стенами дома.

Доказательств передачи спорных сетей на баланс каких либо управляющих организаций и принятие ими решений о включении указанных сетей в состав общего имущества, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

В то же время обязанность собственников помещений МКД содержать сети уличного освещения, находящиеся на территории общего пользования, не предусмотрена законом. Иное означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому оно не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами границ земельного участка МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорные сети входят в состав общего имущества МКД и относятся к зоне ответственности управляющих организаций.

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона № 214-ФЗ, статья 55 ГрК РФ), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка сетей.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд первой инстанции верно указал, что спорные сети в силу положений гражданского законодательства являются собственностью лица, их создавших (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества - такая обязанность по общему правилу сохраняется у собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Равным образом, фактическое необслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности (дереликция) не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ).

В связи с этим стремление застройщиков передать участок спорной сети в собственность муниципального образования с тем, чтобы сложить с себя бремя его содержания, при отсутствии согласия указанных субъектов на принятие имущества, а также в отсутствие специального правового регулирования, прямо такую обязанность на них возлагающего, правового значения не имеет (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае не доказано наличие безусловных признаков для признания спорной сети бесхозяйной, ввиду чего требования управляющих компаний являются необоснованными.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2025 по делу № А32-55074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов