Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-5535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26606/2022

Дело № А65-5535/2020
г. Казань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.02.2022 № 94/16-03),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.11.2021 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатНефтеПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А65-5535/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТатНефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина» (далее – истец, ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТатНефтеПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТатНефтеПромСтрой», заявитель) о взыскании 4 074 033 руб. убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепроводов от 29.07.2016 № 0020/13-54.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков. Просил взыскать с ответчика 2 920 261,65 руб. Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 по делу №А65-5535/2020 иск удовлетворен частично. С ООО «ТатНефтеПромСтрой»в пользу ПАО «ТАТНЕФТЬ» им.В.Д.Шашина взысканы убытки в размере 531 324 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 650 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 601 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д.Шашина удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ТатНефтеПромСтрой» в пользу ПАО «ТАТНЕФТЬ2 им. В.Д.Шашина 1 881 123 руб. руб. 97 коп. убытков, 418 665 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 24 218 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ТатНефтеПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в нарушение требований закона при расследовании причин аварии, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, не правильно проведя рекультивацию земли, истцом нарушены условия эксплуатации объекта, истец знал об отсутствии втулок, принял работы без них и оплатил их, эксперты при проведении судебной экспертизы установили нарушения со стороны самого истца.

От ПАО «ТАТНЕФТЬ» им.В.Д. Шашина поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепроводов от 29.07.2016 № 0020/13-54, в рамках которого ответчиком для истца выполнены работы по капитальному ремонту нефтепровода ДНС-650-САТП инв. № 43175.

Исковые требования мотивированы некачественно выполненными ремонтами, повлекшими в гарантийный период, а именно: 29.07.2019 и 25.09.2019, порыв нефтепровода, стоимость ликвидации которого и заявлена к взысканию в настоящем иске совместно с требованием о возмещен6ии ущерба, нанесенного окружающей среде.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Исходя из положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными ими третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие спора относительно причин порывов нефтепровода ДНС-650 САТП, произошедших 29.07.2019 и 25.09.2019.

Определением от 05.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины порыва нефтепровода ДНС-650 САТП, произошедших 29.07.2019 и 25.09.2019.

2. Явились ли причиной порывов внутренняя коррозия трубы ТПС-У 0 273х8 ТУ 1390-021-43826012-01 (труба стальная (ст.20) с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием) и если да, то что стало причиной возникновения внутренней коррозии трубы ТПС- У 0 273х8?

3. Могла ли образоваться внутренняя коррозия в трубопроводе при ее эксплуатации за период времени, прошедший с момента сдачи объекта «нефтепровод ДНС-650 САТП» после капитального ремонта до порыва (с 2018г. по июль 2019г.) при соблюдении технологии устройства трубопровода из труб с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием ТПС-У согласно РД 153-39.0-903-15?

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению порывов от 29.07.2019 и 25.09.2019 с учетом требований, указанных в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранного законодательства.

5. Определить все существенные факторы (в том числе, но не ограничиваясь: качество материалов труб, состав содержимого нефтепровода, надлежащего соблюдения со стороны ПАО «ТАТНЕФТЬ» им.В.Д.Шашина технологий надлежащей эксплуатации нефтепроводов, ЭХЗ, антикоррозийной защиты нефтепроводов и т.п.)., приведших к порыву 29.07.2019 и 25.09.2019 и степень их влияния на возникновение порывов.

6. Соответствует ли использованный материал трубы требованиям, проектно - сметной документации и обязательным (нормативным) требованиям, предъявляемым для данного нефтепровода.

7. Определить соответствие/несоответствие объемов фактически выполненных ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д.Шашина работ по устранению последствий порывов от 29.07.2019 и 25.09.2019 объемам работ, указанный ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д.Шашина в соответствующих калькуляциях.

Согласно выводам эксперта причиной порывов является строительно-монтажный брак - нарушение технологии строительства трубопровода, выраженное в сварке стыка трубопровода в коррозионностойком исполнении из труб ТПС-У без установки защитной втулки.

Стоимость фактически выполненных работ по устранению порывов нефтепровода ДНС-650-САТП от 29.07.2019 и 25.09.2019 с учетом требований, указанных в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранительного законодательства, составляет 531 324,29 руб., в том числе: 96 496,91 руб. - ликвидация порыва от 29.07.2019; 101 290,06 руб. - ликвидация порыва от 25.09.2019; 333 357,32 руб. - по рекультивации земель после порыва от 29.07.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта № 710/21 от 28.01.2021 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертами мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 710/21 от 28.01.2021 признано надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ.

Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не могло являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судами не установлено. Мотивированного ходатайства от ответчика не поступало.

Арбитражными судами установлено, что порывы нефтепровода произошли в период гарантийного срока. Ответчик участвовал в расследовании причин произошедших порывов.

Заключением судебной экспертизы подтверждены причины порывов вследствие некачественно выполненных работ.

Установив, что факт причинения убытков истцу и их причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, принимая во внимание заключение эксперта № 710/21 от 28.01.2021, согласно которому размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 531 324,29 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование частично в размере 531 324,29 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежной суммы в размере 531 324,29 руб.

При этом пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, судом первой инстанции не были приняты и оценены следующие доказательства и установлены обстоятельства.

По запросу суда апелляционной инстанции Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой представлены материалы проверки по факту разлива нефтепродуктов на почву при осуществлении деятельности ПАО «Татнефть» в Альмьтьевском районе, по результатам которого было принято Представление об устранении нарушений норм природоохранного законодательства №02-08-02 от 05.09.2019 (Т.10, л.д.86-173), из которых усматривается, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства экологии и природоохранных ресурсов РТ проведена проверка по факту разлива нефтепродуктов на почву при осуществлении деятельности ПАО «Татнефть» в Альметьевском районе, специалистами Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 30.07.09 в 10:00ч.

В ходе обследования территории Альметьевского района выявлен факт разлива нефтепродуктов на почву в водоохранной зоне реки Степной зай в 1 км севернее от очистных сооружений г.Альметьевск (географическик координаты: 54.936198, 52.250343), что привело к загрязнению земель и нарушению водоохранного режима водного объекта. Общая площадь загрязнения почвы составила 539,6 кв.м. Согласно анализам проб почвы, отобранной с 2 участков на месте розлива 07.08.2019 в 10:30, установлено превышение ПДК: 1 участок - по нефтепродуктам в 6,2 раза; 2 участок по нефтепродуктам в 97 раз (Протокол № 448 результатов анализа почвы от 14.08.2019). Прокуратурой установлено, что розлив нефтепродуктов произошел в результате разгерметизации напорного нефтепровода «ДНС-650-САТП» НГДУ «Альметьевнефть» ПАО «Татнефть».

В результате нарушений природоохранного законодательства окружающей среде нанесен ущерб в общей сумме 1 683 337руб.

В Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 предписано следующее:

1.Рассмотреть представление с участием Татарского природоохранного межрайонного прокурора. Незамедлительно устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства, их причины и условия, им способствующие, принять меры к недопущению впредь указанных нарушений закона.

2.Привести земельные участки, загрязненные нефтепродуктами в надлежащее санитарное и экологическое состояние, а именно провести рекультивацию земель.

3 В пользу бюджета возместить ущерб, нанесенный окружающей среде в общей сумме 1 683 337 руб.

4.Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц предприятия, допустивших нарушения норм природоохранного законодательства.

5.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок, приложив копию приказа о привлечении к ответственности виновных лиц.

Платежным поручением № 61053 от 10.10.2019 истец возместил причиненный ущерб по вышеуказанному представлению Прокуратуры (Т.1, л.д. 28).

Диспозиции норм статей 77, 78 Закона № 7-ФЗ, статей 12, 13, 34, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 1064, 1082 ГК РФ, предусматривают компенсацию вреда либо в денежном выражении, либо путем восстановления объектов окружающей среды, подвергшихся загрязнению, и предотвращения дальнейшего оказания негативного воздействия на окружающую среду, при этом компенсация вреда на основании решения суда возможна лишь в том случае, если она не производится причинителем вреда добровольно.

Возможность выбора одного из способов компенсации вреда окружающей среде также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49).

Пунктом 13 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 15 Постановления № 49 также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий.

В заключении эксперта указано, что документы и материалы о составе и содержании мероприятий по рекультивации земель силами ООО «Татнефть» им. В.Д. Шашина для конкретного случая, такие как проект рекультивации нарушенных земель с видами и объемами работ по технической и биологической рекультивации в материалы дела не предоставлены (Т.3, л.д. 68 (стр. 62 экспертного заключения).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 суд определил вызвать на судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению и ответа на вопросы участвующих в деле лиц экспертов общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, либо одного из указанных экспертов на усмотрение экспертной организации и необходимостью представления экспертами письменных пояснений в отношении ответа на вопрос № 4: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению порывов от 29 июля 2019г. и 25 сентября 2019 г. с учетом требований, указанных в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранного законодательства», а именно:

1) Как конкретно и каким образом ими учтены требования указанные в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранного законодательства?

2) Являлось ли предметом непосредственного исследования экспертов указанное Представление Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019?

3) Учтен ли в расчетах ущерб нанесенный окружающей среде произведенный государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды, размер которого указан в пункте 3. Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019?

4) Производился ли экспертами расчет ущерба нанесенный окружающей среде? если производился, то какая Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и формула использовалась экспертами при производстве расчета?

Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании и представленным в суд апелляционной инстанции в письменном виде, экспертами при определении объема фактически выполненных работ по устранению порывов от 29.07.2019 и 25.09.2019 учтены требования, указанные в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 а именно:

- устранение допущенных нарушений природоохранного законодательства, их причин и условий (ликвидация порывов нефтепровода и уборка замазученности);

- приведение земельных участков, загрязненных нефтепродуктами в надлежащее санитарное и экологическое состояние (проведение технической и биологической рекультивации нарушенных земель).

Экспертами разработаны мероприятия минимально необходимые для устранения порывов, рекультивации, наименование и объем которых представлены в таблицах 6-8 Заключения эксперта №710/21.

Стоимость фактически выполненных работ по устранению порывов нефтепровода ДНС-650-САТП от 29.07.2019 и 25.09.2019 с учетом требований, указанных в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранного законодательства, подсчитанная экспертами составила 531 324 (Пятьсот тридцать одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 29 копеек без НДС, в том числе:

- 96 496 руб.91 коп. по ликвидации порыва от 29.07.2019;

- 101 290 руб.06 коп. по ликвидации порыва от 25.09.2019;

- 333 537 руб. 32 коп. по рекультивации земель после порыва от 29.07.2019.

При определении объема и стоимости фактически выполненных работ по устранению порывов от 29.07.2019 и 25.09.2019 с учетом требований, указанных в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранного законодательства, ущерб нанесенный окружающей среде произведенный государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды, размер которого указан в пункте. 3 Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 экспертами не учитывался, поскольку сумма 1 683 337 руб. является экономическим ущербом, нанесенным окружающей среде и уплаченным в пользу госбюджета.

Расчет ущерба, нанесенный окружающей среде, экспертами не производился, так как судом перед экспертами не ставился вопрос по определению размера ущерба, нанесенного окружающей среде.

Иных вопросов эксперту не поступило.

Оценив заключение эксперта и пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В силу пункта 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Подпунктом «в» пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

Из смысла подпункта «в» пункта 26 Правил следует, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в срок не позднее чем 7 месяцев, в том числе со дня выявления деградации земель.

Согласно пункту 30 Правил завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Указанный акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 указанных Правил.

Установленные законом документы в материалы дела не представлены.

Экспертами также указано, что документы и материалы о составе и содержании мероприятий по рекультивации земель силами ООО «Татнефть» им. В.Д. Шашина для конкретного случая, такие как проект рекультивации нарушенных земель с видами и объемами работ по технической и биологической рекультивации в материалы дела не предоставлены (Т.3, л.д. 68 (стр. 62 экспертного заключения), а письменных пояснениях представленных в суд апелляционной инстанции указано, что ими разработаны мероприятия минимально необходимые для устранения порывов, рекультивации, наименование и объем которых представлены в таблицах 6-8 Заключения эксперта №710/21.

Представитель истца также подтвердил, что работы по устранению порывов производились, а по рекультивации - не производились.

Судом апелляционной инстанции оценена и отклонена ссылка ответчика на превышение начисленной в Представлении прокуратуры суммы над возможными фактическими расходами по рекультивации определенными судебным экспертом, поскольку из положений действующего законодательства не предусмотрено исключение разницы между рассчитанной суммой компенсации и реально понесенными возможными затратами на восстановление.

При этом апелляционный суд установил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец выбрал один из способов, предусмотренных статьей 1082 ГК РФ и статьей 78 Закона № 7-ФЗ

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Расчет размера вреда, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцом причиненного окружающей среде вреда в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков в размере 1 683 337 руб., понесенных ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в результате возмещения ущерба, нанесенному окружающей среде в связи с разливом нефтепродуктов в результате разгерметизации напорного нефтепровода ДНС-650 - САТП и оплаченных платежным поручением № 61053 от 10.10.2019 и удовлетворении иска в части расходов по проведению рекультивации в размере 333 357,32 руб. на основании результатов судебной экспертизы, удовлетворив требования истца в размере 1 881 123 руб. 97 коп. из которых: 1 683 337 руб. (уплаченные истцом на основании Представления прокуратуры) и 96 496,91 руб. - ликвидация порыва от 29.07.2019; 101 290,06 руб. - ликвидация порыва от 25.09.2019 (фактически произведенные истцом работы размер которых определен на основании судебной экспертизы).

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на злоупотребление Истцом правом в виде совершения действий в обход закона при совершении действий по выяснению причин порывов нефтепровода, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.

На момент произошедших порывов трубопровода 29.07.2019 и 25.09.2019 в ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина действовал РД 153-39.0-786-12 «Положение о порядке регистрации и обследования порывов нефтепромысловых трубопроводов» (далее «Положение»), в котором установлены единые по ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина требования по регистрации порывов, организации и проведению расследования их причин, документальному оформлению порывов на внутриплощадочных напорных и внутри- и межпромысловых нефтепроводах на участке от ДПС до центрального пункта сбора.

Акты технического расследования порыва трубопровода из ТПС от 30.07.2019 и от 25.09.2019, составленные в соответствии с требованиями вышеуказанного «Положения», подписаны Ответчиком с возражениями. В своих возражениях №33 от 02.08.2019 и №60 от 26.09.2019 Ответчиком указано, что к акту не приложен протокол исследования на наличие/отсутствие блуждающих токов с указанием данных поверок применявшегося измерителя и описанием метода измерения.

Возражений в части нарушения порядка расследования причин произошедших порывов и неучастия в расследовании причин порывов представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ответчиком заявлены не были.

Ответчик участвовал в расследовании причин произошедших порывов нефтепровода и при этом не отрицал факт произошедших порывов на нефтепроводе, на котором он производил капитальный ремонт. Каких-либо заявлений о невозможности установления причины порывов в результате проведения расследования Ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о том, что действия ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина по фиксации фактов произошедших порывов Актами от 30.07.2019 и от 25.09.2019 являются недобросовестными, не соответствует действительности и фактически направлена на избежание ответственности в виде взыскания убытков, понесенных ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту нефтепровода.

Доводы ответчика относительно того, что работы по ремонту нефтепровода приняты истцом без замечания, следовательно, истец не вправе заявлять возражения по качеству работ, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Установка защитных втулок производится в процессе монтажа нефтепровода. Втулка остается внутри трубопровода на месте сварного соединения, защищая трубопровод от внутренней коррозии. Таким образом, установка защитных втулок при соединении ТПС-У является скрытыми работами и, следовательно, не установка указанных втулок является скрытым дефектом.

Ответчик не отрицал факта отсутствия втулок, не составление актов скрытых работ, ссылаясь на просветку стыков и принятия работ истцом.

Представитель истца пояснил, что просветку стыков выполнял субподрядчик ответчика, и он же составлял акт. Истец не принимал участие при выполнении таких работ, скрытые работы приняли по результатам проверки субподрядчика ответчика.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации объекта, либо неправильности инструкций по его эксплуатации, принятым в ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что оборудование электрохимической защиты до порывов не отвечало требованиям надлежащей эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установку указанного оборудования при производстве работ в рамках договора подряда №0020/13-54 от 29.07.2016 осуществлял сам ответчик.

В подтверждение корректной работы установок электрохимической защиты ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в распоряжение экспертов был представлен отчет о работе установок электрохимической защиты и состояния наружной трубоизоляции, согласно которому 21.05.2018, 05-06.08.2019 и 28.08.2020 проведен периодический контроль эффективности протекторной защиты. На основании представленных документов экспертами сделан вывод, что электрохимическая защита трубопровода является достаточной (статья 44 Заключения).

Доводы Ответчика относительно того, что убытки в размере 1 683 337 руб., оплаченные ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в счет возмещения ущерба, нанесенному окружающей среде в связи с разливом нефтепродуктов в результате разгерметизации напорного нефтепровода ДНС-650 - САТП, понесены истцом в рамках своих противоправных действий, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку как указано ранее, каких-либо доказательств ненадлежащей эксплуатации ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина объекта «напорный нефтепровод ДНС-650 - САТП», на котором произошли порывы 29.07.2019 и 25.09.2019, Ответчиком не представлены.

Исходя из части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

Пределы доказывания участники арбитражного процесса определяют самостоятельно.

Ответчик при рассмотрении спора не был лишен возможности представить мотивированные возражения на заключение судебной экспертизы и заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, совершив необходимые соответствующие процессуальные действия.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначение экспертизы по собственной инициативе, в том числе повторной (часть 2 статьи 87 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, установил все существенные обстоятельства по делу, оценил доводы и возражения участников спора, а также исследовал представленные доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, также изучены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов арбитражного апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А65-5535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.А. Савкина