Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А74-429/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-429/2017
г. Красноярск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия): Уваровой О.В., представителя по доверенности от 20.12.2016 № ОК-5107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» мая 2017 года по делу № А74-429/2017, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 1911007926, ОГРН 1101903000715, далее – заявитель, общество, ООО «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110, далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 15.12.2016 № В-049-п-306-16 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ширинского района.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- акт проверки от 20.10.2016 составлен вне процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи, с чем не может быть надлежащим доказательством по делу;

- в оспариваемом постановлении и материалах административного дела отсутствуют доказательства, обосновывающие какое-либо негативное воздействие, направленное на истощение водотока (ручей Колчановский), а именно отсутствуют заключения экспертной организации по замерам уровня и скорости движения воды; химические и биологические исследования факта загрязнения и истощения воды в рамках административного дела не проводились;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при отсутствии лабораторных исследований, подтверждающих превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте в связи с осуществлением хозяйственной деятельности обществом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия, прокуратура Ширинского района представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сибирь», третье лицо - прокуратура Ширинского района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сибирь» имеет лицензию серии АБН № 00661 БР с целевым назначением – геологическое изучение, разведка и добыча рассыпного золота на участке Колчановский. Участок недр имеет статус горного и геологического отвода. Срок окончания действия лицензии – 05.03.2039.

14.08.2015 между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия и ООО «Сибирь» заключён договор водопользования № 19-13.01.04.001-Р-ДЗИО-С-2015-00497, по которому обществу в пользование предоставлен водный объект – ручей Колчановский с целью забора (изъятия) водных ресурсов. Вид водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты. Договором определены объёмы допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, права, обязанности и ответственность сторон.

Прокуратурой Ширинского района с привлечением специалистов в период с 21 сентября по 12 октября 2016 года на основании задания прокуратуры Республики Хакасия от 31.08.2016 и решения прокуратуры Ширинского района от 15.09.2016 (получено директором общества 16.09.2016) проведена проверка соблюдения ООО «Сибирь» федерального законодательства при проведении геологической разведки полезных ископаемых. Проверка проведена по месту осуществления обществом деятельности по пользованию недрами в присутствии директора общества.

По итогам проверки составлен акт от 20.10.2016, с актом ознакомлен директор общества 08.11.2016.

Письмом от 07.11.2016 № 7-16-2016 законный представитель общества извещён о дате, времени и месте составления постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.

10.11.2016 исполняющим обязанности заместителя прокурора Ширинского района в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что ООО «Сибирь» допустило сброс сточных вод в русло ручья Колчановский через нарушенное тело дамбы пруда отстойника без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по статье 7.6 КоАП РФ – использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования его частью. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена директору общества в день его составления.

При составлении протокола директор общества согласился с вменяемым нарушением. Пояснив, что ООО «Сибирь» не имеет соответствующей разрешительной документации на право пользования водным объектом - ручей Колчановский с целью сброса сточных вод.

С учётом подведомственности и требований КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами административного дела для рассмотрения по существу поступили в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасии.

Определением управления от 21.11.2016 дело № В-049-п-306-16 назначено к рассмотрению. С учётом заявления общества определением управления от 01.12.2016 продлён срок рассмотрения дела об административном правонарушении № В-049-п-306-16. Копии определений получены обществом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении № 65500505837929 и № 65500506612440.

15.12.2016 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № В-049-п-306-16 о привлечении ООО «Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, имеются основания для применения к обществу статьи 4.1.1 КоАП РФ, ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц прокуратуры Республики Хакасия на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии уполномоченного представителя общества.

Исходя из положений пунктов 1, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 4.1.5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 571, статьи 23.23 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело о об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора в пределах предоставленных полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Сибирь» о том, что акт проверки от 20.10.2016 составлен вне процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем не может быть надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из акта проверки от 20.10.2016 и других материалов дела усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой Ширинского района с целью проверки соблюдения обществом требований законодательства.

При составлении акта сотрудники прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и исходили из того, что акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра. Вместе с тем, указанный акт в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ относится к иным документам, являющимся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Сибирь» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. В силу пункта 2 части 1 этой статьи на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой же статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для сброса сточных, в том числе дренажных, вод; разведки и добычи полезных ископаемых.

Части 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации содержат закрытые перечни случаев, кода водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки при осмотре участка добычи рассыпного золота на ручье Колчановский установлено, что из технологического отстойника осуществляется сброс сточной воды в русло названного ручья через нарушенное тело дамбы отстойника в точке с координатами 54026’42,9’’ северной широты, 89007’48,1’’ восточной долготы. Данный факт обществом не оспаривается.

Вместе с тем, договор водопользования предусматривает только забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных вод водных объектов без их размещения обратно в водных объект после использования. Это обусловлено использованием при разработке месторождения гидрогравитационного способа обогащения золотосодержащего концентрата из добытых песков, при котором процесс промывки и обогащения песков предусматривает полный цикл оборотного водоснабжения, без сброса загрязненных вод в поверхностные водные объекты (приложение № 1 к договору водопользования).

Обществом ни в ходе проведения проверки, ни при возбуждении, рассмотрении материалов административного дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, на основании которых у ООО «Сибирь» возникло право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, в названный водный объект. Общество этого документа суду апелляционной инстанции также не представило.

Отсутствие доказательств негативного воздействие на водный объект (заключение экспертной организации по замерам уровня и скорости движения воды, химические и биологические исследования состояния воды в водном объекте и др.) не влияют на квалификацию действий общества по статье 7.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, обществу не вменялось. Соответственно, перечисленных заявителем доказательств для подтверждения состава правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ не требуется. Кроме того, состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий.

Административные правонарушения, совершенные при использовании водных объектов, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих в области охраны собственности.

ООО «Сибирь» допустило сброс сточной воды в русло ручья Колчановский через нарушенное тело дамбы пруда отстойника без документов, на основании которых возникает право пользования водных объектом в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод, в связи, с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Республики Хакасия правильно квалифицировало совершенное правонарушение по статье 7.6. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, не предоставлены, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вменного обществу административного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 года № В-049-п-306-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначен минимальный размер штрафной санкции – 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая требования части 2 статьи 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности назначение обществу административного наказания в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирь» о неправомерности неприменения судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность назначения вместо административного штрафа административного наказания в виде предупреждения не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действительно, по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.11.2016 № ЮЭ9965-16-574540, ООО «Сибирь» относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства

Однако частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, согласно материалам дела, рассматриваемое правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда окружающей среде – водному объекту, в который сбрасываются сточные воды без разрешения и соответствующего контроля со стороны государства.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований к использованию водных объектов обоснованно оценены органом административной юрисдикции как создающие угрозу причинения вреда водному объекту, поскольку возникает угроза загрязнения водного объекта сточными водами, разрешение на сброс, а также системы очистки стоков отсутствовали, в связи, с чем основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ отсутствовали.

Согласно Методическим указаниям «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод (МУ 2.1.5.800-99.2.1.5.), утверждённым Министерством здравоохранения Российской Федерации 27.12.1999, сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в том числе поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций с фекально- оральным механизмом передачи.

К наиболее опасным в эпидемическом отношении относят следующие виды сточных вод: хозяйственно - бытовые сточные воды; городские смешанные (промышленно - бытовые) сточные воды; сточные воды инфекционных больниц; сточные воды от животноводческих и птицеводческих объектов и предприятий по переработке продуктов животноводства, стоки шерстомоек, биофабрик, мясокомбинатов и т.д.; поверхностно - ливневые стоки; шахтные и карьерные сточные воды; дренажные воды.

Для поверхностно-ливневых вод характерна неравномерность объёма по сезонам года, а уровень микробного загрязнения зависит от степени благоустройства территории.

Шахтные и карьерные сточные воды формируются из подземных и поверхностных вод, попадающих в горные выработки и загрязняющихся в процессе их эксплуатации. В этих водах высокое микробное загрязнение сочетается с наличием крупнодисперсной взвеси, которую перед обеззараживанием обычно удаляют.

Дренажные воды отличаются наличием микробного загрязнения и высоким уровнем минеральных солей.

Практически все перечисленные виды сточных вод могут содержать патогенные микроорганизмы - возбудители таких инфекций, как холера, брюшной тиф, паратиф А и В, сальмонеллезы, дизентерия, вирусные гепатиты А и Е, полиомиелиты 1-3 типов и другие энтеровируеные и аденовирусные заболевания, амебиаз, лямблиоз, лептоспироз, бруцеллез, туляремия, туберкулез, гельминтозы, кампилобактериозы.

В ходе проверки установлено, что все русло ручья Колчановский проходит не по специально оборудованной водоотводной канаве, а по территории разрабатываемого участка. При этом на участке «Колчановский» работают 25 работников ООО «Сибирь», имеется временный рабочий поселок. В ходе проверки установлено, что водопользователем (ООО «Сибирь») не принимаются меры по предотвращению и ликвидации загрязнения водного объекта: на территории временного посёлка располагается баня без организованного места сброса сточных вод, сточная вода сбрасывается на рельеф.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2017 года по делу № А74-429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова