Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А67-577/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-577/2017

11.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Бородулиной И.И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2017 года по делу № А67-577/2017 (07АП-5567/17)

по исковому заявлению ООО "ХимТехСервис" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Матюшкинская вертикаль" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 1775592,50 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимТехСервис» (далее по тексту – ООО «ХимТехСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (далее по тексту – ООО «Матюшкинская вертикаль», ответчик) о взыскании задолженности 1 756 559 руб. и пени в размере 1 078 299,42 руб.

Решением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 23.05.2017) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТехСервис» взыскана основную задолженность в сумме 1756559,80 руб., проценты в сумме 19032,70 руб., всего в сумме 1775592,50 руб., а также судебные расходы в сумме 30756 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 22.08.2017 на 08.09.2017.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Матюшкинская вертикаль» (заказчик) и ООО «ХимТехСервис» (исполнитель) заключен договор №02/14-137 (л. д. 10-18) в редакции дополнительных соглашений №1, №2 (л. д. 19-20), предметом которого являются услуги по производству коррозийного мониторинга нефтесборных трубопроводов, водоводов и оборудования на Матюшкинскоом, ФИО1 и ФИО2 месторождениях, коррозийного мониторинга напорного нефтепровода на Матюшкинском лицензионном участке, защиты от коррозии напорного нефтепровода на Матюшкинском лицензионном участке, защиты от коррозии нефтесборных трубопроводов и оборудования на Матюшкинском, ФИО1 и ФИО2 месторождениях (п. 1.1).

Ориентировочная сумма договора составляет 14 361 693 руб. (п. 3.1.).

Заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю не позднее 90 календарных дней и не ранее 30 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг (отчетный месяц), на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых счетов и счетов-фактур (п. 3.4).

В период с августа по сентябрь 2016г. истец оказал услуги на сумму 687 007,80 руб., что подтверждается актами от 31.08.2016 №7, от 30.09.2016 №9 (л. д. 36-37).

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата ответчиком не была произведена.

Истец приостановил исполнение обязанностей по договору №№ 02/14-137.

ООО «Матюшинская вертикаль» направило претензию от 16..12.2016 исх. № 1171 о зачете убытков в размере 1 148 935,36 руб., либо направить согласие на удержание данной суммы в камках взаиморасчетов (л. д. 67).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить задолженность за август 2016 года в размере 342 930,42 руб. и сентябрь 2016 года в размере 344 077,38 руб. (л. д. 40).

Претензия, согласно отметке, получена ответчиком 30.12.2016 (№1335).

Ответчик оплату не произвел.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХимТехСервис» (исполнитель) заключен договор №02/14-152 (л. д. 21-30) в редакции дополнительного соглашения №2 (л. д. 31), предметом которого являются сервисные услуги по химической обработке скважин ингибиторами солеотложений «DESCUM 2 марка Н-3111-В» и механической обработке внутренней полости НКТ от парафиноотложений (АСПО) (п. 1.1).

Ориентировочная сумма договора составляет 22 482 500 руб. (п. 3.1.).

Заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю не позднее 90 календарных дней и не ранее 30 календарных дней, следующего за месяцем оказания услуг (отчетный месяц), на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых счетов и счетов-фактур (п. 3.6).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму невыплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, не более 0,3% от общей суммы договора (п. 8.1).

Из материалов дела следует, что в период с августа по сентябрь 2016г истец оказал услуги на сумму 1 069 552 руб., что подтверждается актами от 31.08.2016 №8, от 30.09.2016 №9 (л. <...>).

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата ответчиком не была произведена. Истец приостановил исполнение обязанностей по договору №02/14-152.

ООО «Матюшинская вертикаль» направило претензию от 16..12.2016 исх. № 1172 о зачете убытков в размере 359 720 руб., либо направить согласие на удержание данной суммы в рамках взаиморасчетов (л. д. 68).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил погасить задолженность за август 2016 года в размере 588 253,60 руб. и сентябрь 2016 года в размере 481 298,40 руб. (л. д. 42-43).

Претензия, согласно отметке, получена ответчиком 30.12.2016 (№1336).

Ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг по договору 02/14- 137 в размере 687 007,80 руб. и по договору №02/14-152 в размере 1 069 552 руб.

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Доводы со ссылкой п. 8.2 договора №02/14-137 и п. 8.8 договора №02/14-152 договора №02/14- 152 о том, что истцом ответчику в результате прекращение работ без уведомления исполнителя причинены убытки в общей сумме 2 450 092,14 руб. приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Считая, что недобросовестным поведением ООО «ХимТехСервис» обществу причинены убытки и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться к указанному лицу с самостоятельным иском.

Встречные исковые требования по правилам статьи 132 АПК РФ ответчиком не заявлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2017 года по делу № А67-577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.



Председательствующий Павлюк Т.В.


Судьи Бородулина И.И.


Усанина Н.А.