Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-88737/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88737/18
29 января 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 15.11.2021

от конкурсного управляющего ООО «ИнжиТех» - ФИО3 дов. от 07.08.2023

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2024 года

кассационную жалобу Мармура Леонида Марковича

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года

о признании недействительными сделками выплат, произведенных ООО «ИнжиТех» в пользу ФИО1 за период с 14.12.2018 по 27.03.2019, в общей сумме 7 713 959 руб. 61 коп., с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнжиТех» взыскано 7713959 руб. 61 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжиТех»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инжитех» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к бывшему гендиректору ФИО1 о признании недействительными сделками выплаты, произведенные со счета должника в пользу ответчика за период с 14.12.2018 по 27.03.2019 в общей сумме 7713959 руб. 61 коп. с назначением платежей: зарплата и выходное пособие, указывая, что притворные платежи совершены в условиях неплатежеспособности общества, в отношении заинтересованного лица, без встречного исполнения обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками выплаты, произведенные ООО «ИнжиТех» в пользу ФИО1 за период с 14.12.2018 по 27.03.2019 в общей сумме 7713959 руб. 61 коп. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнжиТех» 7713959 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что являлся последовательно первым заместителем Генерального директора, а затем и генеральным директором должника в период (соответственно) с 15.10.2018 по 30.10.2108 (в должности первого заместителя генерального директора) и с 01.11.2018 по 12.03.2019 (в должности генерального директора). Полученные им денежные средства являются заработной платой, которая соответствовала среднему размеру для аналогичного рода предприятий, и компенсацией, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации; суммами, которые действительно (несмотря на то, что в перечислениях было указано «Заработная плата») не являются его заработной платой (ошибочность платежа он связывает с ошибками в работе бухгалтерии, в которой в период кризиса не хватало работников на соответствующие участки работы), были (в том числе и им самим) признаны ошибочными платежами, но оставленными ему «под отчет»; при этом об истраченных денежных средствах он отчитался.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИнжиТех» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2007, единственный участник общества ФИО6 (с 24.04.2015), она же гендиректор общества с 13.04.2016 по 29.10.2018, с 30.10.2018 гендиректор общества ФИО1

Определением суда от 01.11.2018 принято заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» с возбуждением в отношении ООО «ИнжиТех» производства о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Требования заявителя ПАО «Сбербанк России» в размере 79 411 797 руб. 50 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 17.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе мероприятий конкурсного производства ФИО4 выявлено, что за период с 14.12.2018 по 27.03.2019 должником перечислено бывшему гендиректору ФИО1 в общей сумме 7 713 959 руб. 61 коп. с назначением платежей: зарплата и выходное пособие.

Полагая, что указанные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, являются притворными сделками с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что заявление о банкротстве ООО «ИнжиТех» принято к производству 01.11.2018, спорные платежи совершены в период с 14.12.2018 по 27.03.2019.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ, п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По трудовому договору от 15.10.2018 №36/2018, заключенному ООО «ИнжиТех», ФИО1 принят на работу на должность первого заместителя гендиректора в обособленном подразделении, расположенном в <...>, с ежемесячным должностным окладом в размере 421 456 руб.

По трудовому договору от 30.10.2018 №40/218, заключенному с должником, ФИО1 принят на работу на должность гендиректора в обособленном подразделении, расположенном в <...>, с ежемесячным должностным окладом в размере 505 747 руб.

Суды отметили, что 12.03.2019 между должником и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 30.08.2018 №40/218 с выплатой компенсации в размере 1 517 240 руб.

Суды установили, что в период с 14.12.2018 по 27.03.2019 должником перечислено ответчику в общей сумме 7 713 959 руб. 61 коп., а именно: 14.12.2018 – 38 261 руб. 02 коп. (заработная плата за октябрь 2018 г.), 14.12.2018 – 202 298 руб. 80 коп. (заработная плата за ноябрь 2018 г., аванс), 21.12.2018 – 500 000 руб. (заработная плата за октябрь 2018г.), 22.01.2019 – 235 879 руб. 02 коп. (заработная плата за ноябрь 2018г.), 24.01.2019 – 202 299 руб. 80 коп. (заработная плата декабрь 2018г., аванс), 24.01.2019 – 300 000 руб. (заработная плата за декабрь 2018г.), 24.01.2019 – 1 000 000 руб. (заработная плата за ноябрь 2018 г.), 25.01.2019 – 211 822 руб. 48 коп. (заработная плата за декабрь 2018г.), 28.01.2019 – 237 701 руб. 20 коп. (заработная плата за декабрь 2018г.), 28.01.2019 – 788 177 руб. 52 коп. (заработная плата за декабрь 2018г.), 30.01.2019 – 281 357 руб. 07 коп. (заработная плата за январь 2019г.), 31.01.2019 – 237 235 руб. 18 коп. (заработная плата за январь 2019г.), 01.02.2019 – 129 839 руб. 88 коп. (заработная плата за январь 2019г.), 14.02.2019 – 351 568 руб. 87 коп. (заработная плата за январь 2019г.), 20.02.2019 – 202 298 руб. 80 коп. (заработная плата за январь 2019г., аванс), 20.02.2019 – 1 000 000 руб. (заработная плата за январь 2019г.), 21.03.2019 – 38 109 руб. (заработная плата за март 2019г.), 21.03.2019 – 1 661 121 руб. 19 коп. (заработная плата за март 2019г., выходное пособие), 27.03.2019 – 95 989 руб. 78 коп. (заработная плата за март 2019г.). Таким образом, за 4 мес. 12 дней работы в подразделении общества ответчиком получено 7 713 959 руб. 61 коп.

Суды учли, что имелись платежи, которые не соответствовали установленному ответчику ежемесячному должностному окладу в размере 505 747 руб. Например, за ноябрь 2018 года ответчиком получено в общей сумме 1 235 879 руб., 02 коп., за декабрь 2018 года – 1 740 001 руб., за январь 2019 года – 2 202 299 руб. 80 коп.

Определениями суда от 24.01.2022, от 22.03.2022 ответчику предложено представить штатное расписание по обособленному подразделению, расположенного в <...>; и пояснить: какая деятельность осуществлялось обособленным подразделением, расположенным в <...>; сколько работало работников в обособленном подразделении и какую каждый из них выполнял работу; сколько было уволено работников до 01.11.2018, объем работы в качестве первого заместителя гендиректора и гендиректора обособленного подразделения, обоснование получения завышенной зарплаты в спорный период, был ли осведомлен о возбуждении в отношении ООО «ИнжиТех» производства о несостоятельности (банкротстве)); представить доказательства реальности трудового договора от 30.10.2018 №40/2018. Однако названный судебный акт ответчиком не выполнен, испрошенные судом пояснения и документы не были представлены.

Суды исходили из того, что конкурсному управляющему также не были представлены бывшим руководителем должника какие-либо документы, подтверждающие трудовую деятельность ответчика в обособленном подразделении и обоснованность произведенных ООО «ИнжиТех» выплат.

Суды отметили, что с 10.08.2019 должнику присвоен статус среднего предприятия, поскольку среднесписочная численность работников общества была увеличена до 293 человек (среднесписочная численность малого предприятия до 250 человек).

При этом с июня 2018 года должник имел признаки неплатежеспособности, так как перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.03.2017 №3167/2 и от 28.06.2018 №3460. Решениями суда общей юрисдикции с ООО «ИнжиТех» от 07.09.2018 по делу №2-4260/18 и от 03.10.2018 №2-3759/18 взыскана просроченная задолженность в общей сумме 87 274 716 руб. 57 коп. (определением суда требования банка включено в третью очередь реестра требований должника).

В период с июня по ноябрь 2018 года должник также имел задолженности перед другими кредиторами: ООО «УралКомплектЭнергоМаш», ПАО «Челябинский цинковый завод», ООО «Данфосс», ПАО АКБ «Акцент» и другими, требования которых включены судом в третью очередь кредиторов общества на общую сумму 992 717 441 руб.

Суды указали, что спорные платежи совершены после принятия заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом, в условиях его неплатежеспособности, в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств и в пользу заинтересованного лица, так как ответчик являлся гендиректором должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, о том, что трудовые договоры от 30.10.2018 №40/2018, от 15.10.2018 №36/2018 имеют признаки мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а спорные платежи не связаны с реальной трудовой деятельностью ответчика, представляют собой притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, единственной целью которой являлся безвозмездный вывод абсолютно ликвидного имущества (денежных средств) должника

С учетом изложенного суды признали недействительной прикрываемую сделку по выводу денежных средств должника в виде платежей со счета должника в пользу ФИО1 за период с 14.12.2018 по 27.03.2019 в общей сумме 7 713 959 руб. 61 коп.

Суды отказали в удовлетворении требования заявителя о признании спорных платежей недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку признание их судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключает возможность их квалификации как ничтожных.

Между тем судами не учтено следующее.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных Законом условий.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Из нормативных положений трудового законодательства ст.ст. 15, 56, 129, 135 ТК РФ следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Судебная коллегия считает существенными обстоятельствами соблюдения гарантированного права на получение заработной платы, и необоснованность применения последствий в виде взыскания всей начисленной и выплаченной заработной платы.

В рассматриваемом случае, ответчик последовательно ссылался на то, что в результате признания оспариваемых платежей недействительными сделками, он полностью лишился оплаты за труд причем факт выполнения им трудовой функции конкурсным управляющим не опровергнут.

Кроме того, судами необходимо было достоверно установить, в какой период, какую трудовую функцию выполнял ответчик в Обществе.

Ответчик ссылался на то, что являлся первым заместителем генерального директора, с 15.10.2018 по 30.10.2018 г., а затем и генеральным директором Общества в период с 01.11.2018 по 12.03.2019, а полученные им денежные средства являлись заработной платой, которая соответствовала среднему размеру для аналогичного рода предприятий, и компенсацией, установленной ТК РФ.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того, суды не учли неравенство процессуальных возможностей сторон - конкурсного управляющего и бывшего работника, то есть возложение на работника обязанности опровержения выраженных конкурсным управляющим предположений недопустимо с процессуальной точки зрения, снижает уровень правовой защищенности работника при посягательстве на его права.

Ответчик в отношении сумм, которые были получены ФИО5 и переведены под отчет обращал внимание судов на то, что имели место ошибки, которые (в силу специфики регулирования порядка платежей) не могли быть отражены иначе, кроме как документами (письмами, бланками авансовых отчетов), которыми конкурсный управляющий должен был обладать.

При этом общий размер оспоренных платежей, как пояснил заявитель кассационной жалобы, условно можно разделить на три части: заработную плату за выполняемую заявителем трудовую функцию денежные средства, выданные заявителю под отчет и выходное пособие в сумме 1 517 240 руб. Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании суда округа указал, что не оспаривает право ответчика на получение суммы выходного пособия в размере 1 517 240 руб. Если это так, то право на выплату данного пособия в силу закона имеет работник, ранее выполняющий трудовую функцию.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, достоверно установить в какой период ответчик выполнял трудовые функции в Обществе, также установить, осуществляло ли предприятие хозяйственную деятельность, в чем это выражалось, осуществлялись ли платежи, связанные с оплатой труда после 01.11.2018 в адрес других работников, учесть, что как на то ссылался управляющий, им не оспаривается право ответчика на получение выходного пособия в размере 1 517 240 руб., исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 по делу № А41-88737/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова