Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А19-13435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13435/2023

«28» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000056888, ИНН <***>, адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск)

к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов ФИО2 (адрес: 665835, <...>),

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным действий/бездействий, выраженных в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.06.2023, совершенных в рамках исполнительного производства № 67372/23/38002-ИП,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304380122900188, ИНН <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, пер. Автоматики, стр. 4/2);

3) ФИО4,


при участии в заседании представителей от заявителя: не явились; от судебного пристава – исполнителя: не явились;

от ГУФССП по Иркутской области: ФИО5, доверенность от 09.01.2023 № Д- 38907/23/676;

от третьих лиц: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов (далее – Ангарский РОСП) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области) ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным действий/бездействий, выраженных в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.06.2023, совершенных в рамках исполнительного производства № 67372/23/38002-ИП.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Иркутской области требования заявителя не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили. Третье лицо ФИО3 представила отзыв по существу заявленных требований, указав на умышленное уклонение должника от исполнения требований исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражение на заявление, материалы исполнительного производства № 67372/23/38002-ИП.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022 по делу № А19-15365/2022 истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 и на него возложена обязанность передать во владение индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой») следующие недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кад. № 38:26:040403:8005;


- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кад. № 38:26:040403:7976;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кад. № 38:26:040403:7975.

На основании заявления ФИО6 (представителя взыскателя ИП ФИО3) от 17.02.2023, исполнительного листа от 13.02.2023 № ФС 039130039, выданного судом по делу № А19-15365/2022, судебным приставом Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 27.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 67372/23/38002-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Предмет исполнения: истребование из незаконного владения должника вышеуказанного недвижимого имущества и передача его взыскателю ФИО3

Постановлением от 01.06.2023, вынесенным по исполнительному производству № 67372/23/38002-ИП, ограничено право должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.12.2023.

Не согласившись с постановлением от 01.06.2023, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя ГУФССП России по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные


препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что


задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Исходя из положений указанных норм права, суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Оспариваемое постановление от 01.06.2023 вынесено судебным приставом в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа – исполнительного листа от 13.02.2023 № ФС 039130039, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-15365/2022.


При этом суд установил и это следует из материалов дела, что постановление от 01.06.2023 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем по причине неисполнения ФИО1 требований исполнительного листа серии от 13.02.2023 № ФС 039130039, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 67372/23/38002-ИП.

В этой связи суд находит несостоятельным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением постановления о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что постановление от 27.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 67372/23/38002-ИП получено ФИО1 17.03.2023 лично, что подтверждается данными, полученными на официальном сайте «Почты России», об отслеживании почтового отправления № 66583581165185.

Актом совершения исполнительных действий от 20.04.2023 установлено, что решение суда по делу № А19-15365/2022 не исполнено должником.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.04.2023, которое направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу проживания ФИО1 (г. Ангарск, мкр. 22, д. 13, кв. 59, номер почтового отправления: 66583582176203). По данным официального сайта «Почты России» конверт возвращен отправителю.

Актом совершения исполнительных действий от 16.06.2023 установлено, что решение суда по делу № А19-15365/2022 не исполнено.

16.06.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 22.06.2023, которое вручено лично под роспись супруге ФИО1 - ФИО4 для передачи супругу.

16.06.2023 супруге ФИО1 - ФИО4 лично под роспись для передачи супругу вручено требование о явке к месту совершения исполнительных действий 23.06.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

19.06.2023 в Отдел поступило обращение ФИО1, в котором он подтвердил факт получения от судебного пристава-исполнителя письма (вручено супруге ФИО4) о необходимости исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.


Актом совершения исполнительных действий от 23.06.2023 установлено, что решение суда должником не исполнено.

23.06.2023 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена ФИО1 заказной почтой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что все действия должника направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что не может исполнить решение суда по причине действия обеспечительных мер, принятых по делу № А19-24327-8/2018.

Действительно, установлено, что на исполнении в Ангарском РОСП находится исполнительное производство № 196867/23/38002-ИП от 15.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039133093 от 11.05.2023, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-24327-8/2018 от 05.05.2023, о наложении ареста на следующее имущество:

-1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кад. № 38:26:040403:8005;

- 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кад. № 38:26:040403:7976;

- 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кад. № 38:26:040403:7975, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об отмене результатов открытых торгов, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, суд полагает, что действие данных обеспечительных мер не препятствовало и не препятствует ФИО1 исполнить решение суда по делу № А19-15365/2022, а именно, передать недвижимое имущество.

Требование о передаче недвижимости имеет имущественную природу обязательств, однако, исполняются указанные требования по алгоритму реализации требований неимущественного характера. Как пояснил представитель Главного Управления требования по передаче имущества (помещений) исполняются путем подписания акта приема-передачи помещений.


Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-15365/2022 на должника возложена обязанность передать имущество ФИО3 – новому собственнику. Обязанность по совершению каких-либо регистрационных действий в отношении имущества на ФИО1 не возложена. Для исполнения решения суда достаточным подписание должником актов приема-передачи имущества.

Кроме того, судом установлено, что у должника был достаточный срок для исполнения решения суда по делу № А19-15365/2022, начиная с даты возбуждения исполнительного производства № 67372/23/38002-ИП (27.02.2023) до принятия обеспечительных мер по делу № А19-24327-8/2018 (05.05.2023). В дальнейшем ФИО1 также имел возможность исполнить требования исполнительного листа № ФС 039130039, поскольку, как было указано выше, обеспечительные меры по делу № А19-24327-8/2018 не препятствовали этому.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.


Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока действий по добровольному исполнению исполнительного документа обоснованно расценено судебным приставом как умышленное уклонение от исполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

Поскольку требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации и на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 01.06.2023. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2023, отсутствии нарушения или ущемления судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как оспариваемое постановление в полной мере соответствует положениям норм Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего


ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:23:00

Кому выдана Позднякова Наталия Геннадьевна