Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-36219/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36219/2020
28 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В. (до перерыва) Пиецкой Н.С. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): Ескина Е.О. по доверенности от 01.09.2020 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика (должника): Булатов И.Е. по доверенности от 27.05.2021(до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5442/2021) ООО "Система Бронирования Нмаркет.Про Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-36219/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "Клевер"

к ООО "Система Бронирования Нмаркет.Про Рус"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер», адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 136, корпус 1 литер Е, офис 2, ОГРН: 1187847179123, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.Про», адрес: 191186, г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42, литер А, помещение 34-Н, ОГРН: 1177847006380, (далее - ответчик) о взыскании 201 280 руб. задолженности, 6 855 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2020 и на дату фактического исполнения обязательства, 382 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 23.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки по УПД № 2929 от 04.03.2020 и УПД № 4480 от 31.03.2020 истцом не доказан. Суд необоснованно применил статью 49 АПК РФ, приняв к рассмотрению новое требование по УПД №4480 от 31.03.2020. Кроме того, судом не рассмотрено заявление ответчика о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2021, представитель истца представил для обозрения оригинал УПД № 4480 от 31.03.2020, без печати ответчика.

Определением от 01.04.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу книгу покупок за первый квартал 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Система Бронирования Нмаркет.Про Рус" (ОГРН: 1177847006380).

Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена, судьи Згурская М.Л. и Трощенко Е.И., находящиеся в очередном отпуске, заменены на судей Будылеву М.В. и Загараеву Л.П. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 24 июня 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика, который поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец после перерыва представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом по универсальным - передаточным документам № 2321 от 20.02.2020, № 3243 от 11.03.2020, № 3411 от 16.03.2020, № 2929 от 04.03.2020, № 1513 от 06.02.2020, № 1549 от 07.02.2020, № 4480 от 31.03.2020 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 201 280 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец 10.04.2020 направил в его адрес претензию с требованием уплатить сумму задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Клевер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае в отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, суд апелляционной инстанции при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, квалифицировал указанные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, оформленные указаннымиУПД, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

В настоящем деле ответчик оспаривает обстоятельство поставки товара на основании УПД № 2929 от 04.03.2020 и № 4480 от 31.03.2020, мотивируя тем, что товар по указанным УПД в адрес ООО «Система бронирования Нмаркет.Про» не поставлялся и его работниками не принимался.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму (57 650 руб.), истец представил в материалы дела копии спорных универсальных передаточных документов, которые содержат подписи неустановленных лиц, печать ответчика на указанных УПД отсутствует.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчик, не оспаривая факта поставки истцом товара, факт поставки именно по спорным УПД, и его получения обществом "Система бронирования Нмаркет. Про", отрицает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, УПД № 2929 от 04.03.2020 и № 4480 от 31.03.2020 подписаны неустановленным лицом, печать ответчика на данных УПД отсутствует. Вместе с тем, представленные в материалы дела копии иных УПД, факт поставки товара по которым, ответчиком не оспаривается, подписаны генеральным директором Кочкиным П.А. и скреплены оттиском печати ООО "Система бронирования Нмаркет. Про".

Во исполнение определения апелляционного суда от 01.04.2021, Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу представила книгу покупок за 1 квартал 2020 года в отношении ООО "Система бронирования Нмаркет. Про", из которой следует, что операции по приобретению товара у ООО "Клевер" по УПД № 2929 от 04.03.2020 и № 4480 от 31.03.2020 покупателем не отражены.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО «Клевер» доказательства – УПД № 2929 от 04.03.2020 и № 4480 от 31.03.2020 не подтверждают факта получения ответчиком товара и не свидетельствуют о наличии задолженности перед истцом в указанной им сумме.

Ссылка истца на акт сверки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основной суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 143 630 руб.

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате суммы основного долга в размере 49 452 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт проведения сторонами взаимозачета заявленной к взысканию суммы не подтвержден допустимыми доказательствами, позволяющими установить факт зачета встречных однородных требований. Документы в обоснование довода о проведении сторонами зачета представлены ответчиком вместе с апелляционной жалобой, предметом рассмотрения судом первой инстанции данные документы не являлись.

При этом ООО «Система бронирования Нмаркет Про» не лишена права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по состоянию на 05.11.2020, составил 6 855,33 руб.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, фактическая сумма задолженности ответчика составляет 143 630 руб., то сумма процентов, начисленных на указанную сумму долга, по состоянию на 05.11.2020 составляет 5 089,10 руб.

Требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу установленных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе и почтовые расходы распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-36219/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования НМАРКЕТ.ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» 143 630 руб. задолженности, 5 089,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательств; 5 118 руб. расходов по госпошлине; 273 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» из федерального бюджета 152 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования НМАРКЕТ.ПРО» 856,20 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева