Решение от 24 января 2017 г. по делу № А29-8950/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8950/2016
25 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2013; представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о взыскании задолженности в сумме 1 790 765, 45 руб. за коммунальные услуги по отоплению пустующих квартир и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в период с января по апрель 2016 года, а также неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 по делу № А29-8245/2016, с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2016, выделены в отдельное производство исковые требования акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в период с января по апрель 2016 года в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, 4, 8, 10, 12, 13, 17, 20, 23, 24, 26, 27, 29, 35, 39, 40, 42, 44, 47, 51, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, и неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2016, в общей сумме 163 046, 96 руб., с присвоением данному делу № А29-8950/2016.

Определением суда от 06.09.2016, требования, выделенные в отдельное производство по делу №А29-8950/2016 приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Истец заявлением от 28.09.2016 № 16-25/1162 уточнил требования и просил взыскать с Администрации МО ГО «Воркута» в пользу АО «Воркутауголь» 161 787 руб. 32 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в период с января по апрель 2016 года в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, 4, 8, 10, 12, 13, 17, 20, 23, 24, 26, 27, 29, 35, 39, 40, 42, 44, 47, 51, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, и 15 335 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 28.09.2016.

Администрация в отзыве от 04.10.2016 № 1079ю указала, что является ненадлежащим ответчиком, считает надлежащим ответчиком ООО «Управдом-2».

Письмом от 13.10.2016 № 1136ю Администрация МОГО «Воркута» представила договор № Комс-2015/3 от 01.03.2015 управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 26, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-2».

На основании части 1 статьи 51 и части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 28.10.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2» и назначил предварительное судебное заседание на 02.12.2016.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 30.11.2016 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу № А29-8949/2016 в связи с тем, что имеется спор между одними и теми же лицами и по схожим обстоятельствам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании истцом также было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на надлежащего ответчика - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 02.12.2016 удовлетворил данное ходатайство истца, произвел замену ответчика по делу на муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», признал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 18.01.2017.

Также в предварительном судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об уточнении требований от 30.11.2016, согласно которому АО «Воркутауголь» просит взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 161 787 руб. 32 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, а также горячую воду на общедомовые нужды, за период с января по апрель 2016 года (далее – спорный период) в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, 4, 8, 10, 12, 13, 17, 20, 23, 24, 26, 27, 29, 35, 39, 40, 42, 44, 47, 51, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, и 15 335 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2016 по 28.09.2016.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, повторно заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции дела №А29-8949/2016.

Ответчик и третье лицо, согласно почтовым уведомлениям о вручении, получившие копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 02.12.2016, в заседание суда не явились.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражает, настаивая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управдом-2».

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2» отзыв на иск не представило.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело №А29-8949/2016 по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, 7, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, 45, 48, 51, 55, 57, 64, 65, 67, 69, 70, и неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2016, в общей сумме 155 645 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу №А29-8949/2016 в удовлетворении исковых требований акционерному общества по добыче угля «Воркутауголь» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Учитывая, что на дату судебного разбирательства решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу №А29-8949/2016 вступило в законную силу и оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, устанавливающих обязанность суда приостановить производство по настоящему делу не имеется, то суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение.

Также протокольными определениями судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования городского округа «Воркута», как представителя собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно без участия Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в качестве соответчика, а главный распорядитель денежных средств, выделяемых на содержание жилых помещений привлечен к участию в деле, то суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле Администрации в качестве соответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства АО «Воркутауголь» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования городского округа «Воркута» надлежит отказать.

Учитывая, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления № Комс-2015/3 от 01.03.2015 (далее – Договор управления, л.д. 32-38 том 2), заключенного по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол № 4 от 18.02.2015, л.д. 26 том 2).

Между АО «Воркутауголь» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управдом-2» (потребитель) 19.03.2015 был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 19/4-1583 (л.д. 43-51 том 3), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, режима горячей воды.

Точка поставки тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды потребителю, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 3) (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новыйсрок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 12.3. договора).

Уведомлением № 16-6/1050 от 01.12.2015 (л.д. 52 том 3) истец сообщил ООО «Управдом-2» о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 19/4-1583 от 19.03.2015 с 01.01.2016. Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление получено ООО «Управдом-2» 01.12.2015.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.3. договора действие договора прекращено с 01.01.2016.

Истец, полагая, что в связи с прекращением действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 19/4-1583 от 19.03.2015, обязанность по оплате поставляемого им коммунального ресурса в жилые (пустующие) помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> перешла к собственнику помещений – администрации МОГО «Воркута», обратился в адрес администрации МО ГО «Воркута» с претензией № 16-6/710 от 21.06.2016 (л.д. 25 том 1) об оплате образовавшейся задолженности за поставленную коммунальные ресурсы в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1 790 943 руб. 31 коп. и неустойки за период с 31.03.2016 по 01.06.2016 в размере 14 784 руб. 97 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца Администрацией не удовлетворены, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований АО «Воркутауголь» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Поскольку объектом теплоснабжения являются жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, то к отношениям между сторонами подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормативные акты, регулирующие правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), управляющая компания является исполнителями коммунальных услуг, на которую в соответствии с пунктом 31 Правил возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Управдом-2», выбранное по результатам открытого конкурса управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 26, заключило с собственниками помещений договор управления №Комс-2015/3 от 01.03.2015 указанным домом, и приступило к управлению данным домом, что подтверждается, в том числе заключением между АО «Воркутауголь» и ООО «Управдом-2» договора теплоснабжения и поставки горячей воды №19/4-1583 от 19.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом №Комс-2015/3 от 01.03.2015, данный договор считается заключенным с 01.03.2015 и действует по 31.12.2016.

Доказательств расторжения собственниками помещений указанного договора с управляющей компанией, принятия решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей компании в спорный период сторонами в материала дела не представлено.

Таким образом, ООО «Управдом-2» в период с января по апрель 2016 года являлось управляющей компанией спорного дома и исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно весь объем тепловой энергии и горячей воды приобретался именно данной Управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме.

Расторжение истцом договора теплоснабжения и поставки горячей воды №19/4-1583 от 19.03.2015 не исключает обязанность оплаты поставленного коммунального ресурса ООО «Управдом-2», являющегося исполнителем коммунальных услуг, в силу фактически сложившихся договорных отношений на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителей истца о том, что в силу пункта 6.3.2 Договора управления плата за коммунальные услуги вносится плательщиками ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, судом не принимается в качестве основания для взыскания ресурсоснабжающей компанией стоимости поставленных коммунальных ресурсов с собственника помещения при наличии управляющей компании.

Как следует из пункта 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению указанных лиц тепловой энергией и горячим водоснабжением на общедомовые нужды.

Следовательно, несмотря на то, что исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг может осуществляться третьим лицом – собственниками или нанимателями, ответственность за надлежащее и полное исполнение обязательств по оплате теплоэнергоресурсов сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом.

Таким образом, предоставление права собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей компании не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы в части, не оплаченной собственниками, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

При указанных обстоятельствах исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с рассмотрением судом по настоящему делу требований, выделенных в отдельное производство.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 314 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов