Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-177511/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177511/22-141-1338
05 апреля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Мосстроймеханизация №4» (ИНН <***>)

к ООО «Конструкция Бизнеса» (ИНН <***>), ООО «СТС Солид» (ИНН <***>), АО «ЛАТО» (ИНН <***>)

о взыскании 201 912 811руб. 76коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023г., ФИО3 по доверенности от 01.03.2022г.,

от ООО «Конструкция Бизнеса» - не явился, извещен,

от ООО «СТС Солид» – ФИО4 по доверенности от 13.09.2022г., ФИО5 по доверенности от 13.09.2022г.,

от АО «ЛАТО» - ФИО6 по доверенности от 13.09.2020г., ФИО7 по доверенности от 06.03.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосстроймеханизация №4» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «ЛАТО» о взыскании 278 640 654руб. 70коп. убытков по договору №7/04-17 от 01.04.2017г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «СТС Солид» о вызове в судебное заседание эксперта, о чем имеется протокольное определение.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства АО «ЛАТО» об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к ООО «Конструкция Бизнеса» и ООО «СТС Солид».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования в части является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от части требований к ООО «Конструкция Бизнеса» и ООО «СТС Солид» в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считая их необоснованными.

ООО «СТС Солид» оставило рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Кроме того, ответчиком не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

ООО «СТС Солид» оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 35 АПК РФ, поскольку при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 36 АПК РФ, принимая во внимание, что до уточнения исковых требования, иск был подан в том числе и к ООО «Конструкция Бизнеса», ООО «СТС Солид», место регистрации которых является г. Москва.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что при обращении в суд с настоящим иском, заявляя требования к нескольким ответчикам, истец преследовал цель искусственного изменения подсудности спора, поскольку истец уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы, которой установлены причины выявленных нарушений, а, следовательно, и лицо, виновное в причинении истцу убытков.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, которое направлено на затягивание судебного процесса.

Учитывая, что предъявляя иск в Арбитражный суд г. Москвы, заявляя требования к нескольким ответчикам, в действах истца не усматривается признаков злоупотребления правом, принимая во внимания положения с. 1 ст. 39 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

ООО «Конструкция Бизнеса» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Конструкция Бизнеса» в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ООО «СТС Солид» и АО «ЛАТО» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017г. между ООО «Конструкция бизнеса» и ответчиком заключен договор №7/04-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался изготовить и предоставить продукцию в собственность ООО «Конструкция бизнеса», а ООО «Конструкция бизнеса» обязалось принимать, оплачивать продукцию и осуществлять ее продвижение и продажу.

Ответчиком изготовлена продукция, которая в дальнейшем была передана в собственность истцу.

19.09.2021г. между ООО «Конструкция бизнеса» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Конструкция бизнеса» передало истцу права и обязанности по договору №7/04-17 от 01.04.2017г.

22.02.2022г. между ООО «СТС Солид» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ООО «СТС Солид» передало истцу права и обязанности по договору №10/19 от 30.10.2019г.

Истец является застройщиком объекта, расположенного по адресу: <...>.

На указанном объекте были смонтированы плиты, изготовленные ответчиком.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта строительства выявлены повреждения фиброцементных плит, изготовленных ответчиком.

Размер расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составляет 278 640 654руб. 70коп., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №ССТЭ/466-22), которая установила, что фиброцементные плиты Latonit, установленные на объекте ЖК «Level Амурская» по адресу: <...> (Башня А1, Башня А2), к. 2 (Башня Б3, Башня Б4), к. (Башня В5, В6), к. 4 (Башня Г7, Башня Г8), к. (Башня Д9, Д10) не соответствуют обязательным требования (ТУ, ГОСТ, СНИП, СП, технический регламент).

Эксперт также пришел к выводу о том, что на объекте ЖК «Level Амурская» по адресу: <...> (Башня А1, Башня А2), к. 2 (Башня Б3, Башня Б4), к. (Башня В5, В6), к. 4 (Башня Г7, Башня Г8), к. (Башня Д9, Д10) защикфированы дефекты (несоответствия) фиброцементных плит, а именно: сквозные и поверхностные трещины панелям, пересекающие панель целиком в продольном и (или) поперечном направлении; сверхнормативные отклонения плит от плоскости поверхности; сквозные трещины, расположенные вблизи концентратора напряжения (места крепления панели); сквозное отверстие произвольной формы.

Экспертом установлено что на объекте ЖК «Level Амурская» по адресу: <...> (Башня А1, Башня А2), к. 2 (Башня БЗ, Башня Б4), к, 3 (Башня В5, В6), к. 4 (Башня (7, Башня Г8), к. 5 (Башня Д9, Д10) выявлены дефекты (недостатки), причинами возникновения которых являются: некачественно выполненные панели (несоответствие физико-механических параметров и химического состава); нарушение технологии монтажа как самих панелей, так и подсистемы; механические воздействия панели при монтаже и эксплуатации.

Эксперт указал что для ответа на вопрос о возможности обнаружения дефектов при обычном способе приемке необходимо понимать, что дефекты в виде трещин (сквозных и поверхностных), выгибов, сквозных отверстий - являются явными на момент обследования, и могли быть обнаруженными при обычном способе приемке, однако весь объем смонтированных на фасаде панелей является некачественным (не соответствует требованиям ТУ5700-035-00281708-2010). Несоответствие плит требованиям ТУ является скрытым дефектом и установить при обычном способе приемке панелей от поставщиков не представляется возможным.

Производя расчет объема и стоимости устранения дефектов (недостатков), включая стоимость материалом и работ, экспертом установлено: Башня А1 необходимо заменить 3261,69 м2 панелей, стоимость замены 26 373 313руб. 61коп.; Башня А2 необходимо заменить 2538,87 м2 панелей, стоимость замены 20 528 748руб. 80коп.; Башня БЗ необходимо заменить 3013,50 м2 панелей, стоимость замены 24 366 503руб. 41коп.; Башня Б4 необходимо заменить 2625,60 м2 панелей, стоимость замены 21 230 028руб. 62коп.; Башня В5 необходимо заменить 4501,50 м2 панелей, стоимость замены 36 398 146руб. 66коп.; Башня В6 необходимо заменить 3218,00 м2 панелей, стоимость замены 26 234 567руб. 21коп.; Башня Г7 необходимо заменить 1529,60 м2, стоимость замены 12 368 011руб. 79коп.; Башня Г8 необходимо заменить 4036,10 м2 панелей, стоимость замены 32 635 023руб. 85коп.; Башня Д9 необходимо заменить 4479,00 м2 панелей, стоимость замены 36 216 216руб. 59коп.; Башня Д10 необходимо заменить 5230,18 м2 панелей, стоимость замены 42 290 094руб. 16коп.

Таким образом, экспертным учреждением установлен размер расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах в размере 278 640 654руб. 70коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах в размере 278 640 654руб. 70коп., установленном в ходе проведения судебной экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 278 640 654руб. 70коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в ходе проведения экспертизы эксперт не основывался на положениях Закона №73-ФЗ, признан судом несостоятельным, поскольку соответствующая ссылка имеется на странице 15 экспертное заключения (п. 2) (т. 10, л.д. 50).

Ссылка ответчика на положения ст. 14 Закона №73-ФЗ признана судом несостоятельной, поскольку об уголовной ответственности эксперты были предупреждены судом, определением от 25.10.2022г.

В данном случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской экспертов с проставлением печати экспертной организации. То обстоятельство, что в подписке не указано кем она отобрана, не умаляет законной силы, данной экспертами подписки, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ указано лишь на то, что заключение эксперта должно содержать запись о предупреждении об уголовной ответственности.

Довод ответчика о привлечении экспертом дополнительных специалистов, признан судом несостоятельным, поскольку проведение экспертами испытаний отобранных образцов в независимой лаборатории не свидетельствует о том, что исследования выполнены не экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлен запрет на привлечение экспертом необходимых специалистов.

Ссылка ответчика на отсутствие в экспертном заключении методики проводимых исследований, признана судом несостоятельной, поскольку противоречит представленному заключению, принимая во внимание, что методике проведения экспертизы уделена глава 2.3 на ст. 22 экспертного заключения (т. 10, л.д. 57)

Довод ответчика об отсутствии необходимой проверки оборудования, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается главой 1.6 экспертного заключения (т. 10, л.д. 52).

При этом, суд критически относится к рецензиям на экспертное заключение и заключениям специалистов, представленными сторонами, поскольку они сделаны по заказу как истца, так и ответчика, за соответствующее вознаграждение. Эксперты, составившие рецензии и заключения, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку они могли возникнуть при неверном хранении и монтаже плит, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит результатам судебной экспертизы, которая установила, что причинами выявленных дефектов стали некачественно выполненные панели.

Ссылка ответчика на согласование в дистрибьюторском договоре запрета на уступку права (требования), признана судом несостоятельной, поскольку положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

16.02.2023г. экспертным учреждением ООО «ПГС» проведена судебная техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 150 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 17.02.2023г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «ПГС» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 150 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №466С от 16.02.2023г., поступившие от АО «Мосстроймеханизация №4» по платежному поручению №760 от 13.09.2022г.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы были оплачены истом, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в размере 150 000руб. 00коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 702, 720, 723 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 35, 36, 49, 65, 71, 87, 106, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ЛАТО» о назначении дополнительной и повторной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «ЛАТО» о направлении дела по подсудности, отказать.

Принять отказ Акционерного общества «Мосстроймеханизация №4» (ИНН <***>) от требований к ООО «Конструкция Бизнеса» (ИНН <***>) и ООО «СТС Солид» (ИНН <***>), производство в этой части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «ЛАТО» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосстроймеханизация №4» (ИНН <***>) 278 640 654руб. 70коп. убытков, 150 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян