Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А64-3282/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«07» ноября 2018 года Дело №А64-3282/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-3282/2018 по заявлению ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», г. Мичуринск

к Территориальному отделу (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта

об отмене постановления № 7 от 24.04.2018г

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.09.2018г, ФИО3, доверенность от 05.06.2018г;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2018г. №1.Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» (далее – заявитель, ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – административный орган, ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления от 24.04.2018г. №7 по делу об административном правонарушении и назначении штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица факт правонарушения не отрицал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» в качестве юридического лица за основным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта 05.02.2018г. №227 в период со 06.03.2018 по 04.04.2018 должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии старшим государственным инспектором ФИО5, ФИО4, ФИО6 проведена проверка соблюдения требований законодательства в области течения единства измерений в отношении ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска».

При проведении проверки установлено, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения применение средств измерений в количестве двух единиц с нарушением обязательных требований, а именно: не прошедших в установленном порядке поверку:

- Ростомер РМ-1 «Диакомс», зав. №19285 в количестве 1 единицы применялся вдоврачебном кабинете;

- Прибор для измерения артериального давления CSMedia, зав. №012884955 в количестве 1 единицы применялся в терапевтическом кабинете.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.04.2018г. №10.

ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» выдано предписание об устранении нарушений.

11.04.2018г. в отношении ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» в отсутствии законного представителя, присутствии представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО7 составлен протокол №7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

24.04.2018г. начальником территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ФИО5 было вынесено постановление №7, в соответствии с которым ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО7

ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» с указанным постановлением не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением. В своем заявлении заявитель сослался на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

ЦМТУ Росстандарта в своем отзыве против требований заявителя возражает, считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, вина ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» материалами дела полностью доказана, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано и основания для его отмены отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, выраженные в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

С субъективной стороны все рассмотренные правонарушения могут быть совершены как с умыслом, так и по неосторожности.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (ст. 11 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения применение средств измерений в количестве двух единиц с нарушением обязательных требований, а именно: не прошедших в установленном порядке поверку:

- Ростомер РМ-1 «Диакомс», зав. №19285 в количестве 1 единицы применялся вдоврачебном кабинете;

- Прибор для измерения артериального давления CSMedia, зав. №012884955 в количестве 1 единицы применялся в терапевтическом кабинете.

Факт нарушения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ в части п. 1 ст. 9, п.1 ст. 13 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 10 от 03.04.2018г., протоколом об административном правонарушении № 7 от 11.04.2018 г. и другими материалами дела.

24.04.2018г. начальником территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ФИО5 было вынесено постановление №7, в соответствии с которым ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя по доверенности от 09.01.2018г. ФИО7

Постановление о привлечении ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в совершении правонарушения выражена в том, что ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения обязательных требований федерального законодательства.

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ТОГБУЗ «Городская больница г. Котовска» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.1, 28.2, 28.4, 29.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска».

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Так, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства допущенного ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» административного правонарушения, суд установил, что совершение правонарушения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» было допущено при отсутствии направленности действий на нарушение закона. Учитывая непричинение вреда третьим лицам, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» правонарушение как малозначительное.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием могут лишь судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта от 24.04.2018 №7 о привлечении ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.Л.Павлов