Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-272879/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.10.2023 Дело № А40-272879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Хелая Бесики - ФИО1, по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭрБиСи» - ФИО2, по доверенности от 10.11.2022;

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хелая Бесики

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-272879/2022

по иску индивидуального предпринимателя Хелая Бесики

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭрБиСи»

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хелая Бесики (далее - истец, ИП Хелая Бесики) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭрБиСи» (далее - ответчик, ООО «Компания ЭрБиСи») о взыскании 3 699 164,48 руб. задолженности по договору реализации № 03/06/19 от 03.06.2019 и 100 987,19 руб. неустойки, начисленной за период с 23.06.2022 по 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Компания ЭрБиСи» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2019 между ИП Хелая Бесики (поставщик) и ООО «Компания ЭрБиСи» (покупатель) был заключен договор реализации № 03/06/19, по условиям которого поставщик обязуется передать без перехода права собственности покупателю обществу товар на условиях реализации с ежемесячными платежами согласно отчета о продаже, а покупатель обязуется принять и оплатить его на следующих условиях: платежи в адрес продавца за товар, реализованный покупателем в каждом календарном месяце, производятся не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления покупателем отчета о реализации товара. Отчет о реализации покупатель предоставляет поставщику не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным (п. 1.1, 5.4 и 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 заключенного сторонами договора срок его действия до - 31.12.2020, при этом, пунктом 9.3 договора № 03/06/19 от 03.06.2019 было предусмотрено, что в случае, если за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить его действие на будущее, срок действия договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар на общую сумму 12 365 986,87 руб. передавался ИП Хелая Бесики ответчику в период с 27.04.2019 по 10.02.2022. ООО «Компания ЭрБиСи» перечислило истцу плату за реализованный товар на сумму 2 847 249,02 руб., а в период с 12.10.2020 по 18.08.2022 частично возвратило нереализованный товар.

Полагая, что оставшийся товар на сумму 3 699 164,48 руб. не будет реализован, ИП Хелая Бесики обратилась к ответчику с требованием о возврате нереализованного товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, ИП Хелая Бесики обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора заключенного сторонами в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 990, 998, 999, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что весь товар находился на торговой площадке Wildberries и с учетом объема товара, понадобилось время для его сбора в связи с требованием о возврате всего нереализованного товара, вместе с тем, истец отказался принимать принадлежащий ему нереализованный товар, ссылаясь на то, что это товар прошлогодней коллекции, принимая во внимание отсутствие доказательств утраты ответчиком товара, а также его действия по возврату части товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для требования денежных средств за товар, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, выводов судов о недоказанности факта утраты товара не опровергают, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-272879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский