Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А45-19635/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19635/2017
г. Томск
04 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 17 августа 2017 года по делу №А45-19635/2017 (судья Апарин Ю.М.)

по делу по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска, г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 5 500 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Борменталь» (далее - ООО «Доктор Борменталь», Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 5500 рублей финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Определением от 17.08.2017 отказано в принятии заявления Пенсионного фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требованием №064S01160250170 от 02.11.2016 Пенсионным фондом предложено ООО «Доктор Борменталь» оплатить сумму штрафа в размере 5500 рублей до 28.11.2016 за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением (03.08.2017) шестимесячный срок на судебное взыскание санкции с момента истечения срока исполнения в требовании (28.05.2017) истек.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФедерации №62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62).

Суд первой инстанции, установив, что на дату обращения Пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд правоотношения по взысканию обязательных платежей и санкций (в том числе финансовых санкций, взысканных на основании статьи 17 Закона №27-ФЗ), регулировались Налоговым кодексом, пунктом 3 статьи 46 которого регламентируется порядок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании, в том числе срок на такое обращение (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), и подобный срок по требованию Пенсионного фонда от № 064S01160250170 от 02.11.2016 истек (срок для добровольного исполнения требования - 28.11.2016, шестимесячный срок истек 28.05.2017), с соответствующим заявлением в Арбитражный суд заявитель обратился 03.08.2017, пришел к правомерному выводу о пропуске Пенсионным фондом срока на судебное взыскание финансовых санкций.

Доводы заявителя о применении иного порядка взыскания финансовых санкций со ссылкой на статью 17 Закона №27-ФЗ, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Ссылка Пенсионного фонда на трехгодичный срок давности, предусмотренный частью 19 статьи 17 Закона №27-ФЗ, который, по мнению заявителя, совпадает с общим сроком исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку статьей 17 Закона №27-ФЗ предусмотрен трехгодичный срок давности для привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, а не для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа; в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяется гражданское законодательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2017 года по делу № А45-19635/2017 об отказе в принятии заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью ««Доктор Борменталь» о выдаче судебного приказа на взыскание 5500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Судья Н.А. Усанина