Решение от 11 января 2019 г. по делу № А66-19040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-19040/2018
г.Тверь
11 января 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», с. Дмитрова Гора к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 №7.2-Пс/0186-0785пл-2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 08.11.2018 №7.2-Пс/0186-0785пл-2018.

Заявитель, не оспаривая факта совершения вменяемого ему правонарушения, просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка Общества в период с 16.10.2018 по 29.10.2018 на основании распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 24 сентября 2018 г. № Т-785-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица».

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности установленных, Федеральным законодательством, Постановлениями Правительства, Правилами и другими нормативными документами при эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А05-11764-0001 от 12.12.2013) и принадлежащего (находящегося в эксплуатации) Общества: сеть газопотребления ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», класс опасности III, расположенном по адресу: тверская обл., Конаковский р-он, с. Дмитрова Гора.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Нарушения были зафиксированы в акте проверки от 29.10.2018 №7.2-0785пл-А/0185-2018. Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.10.2018 №7.2-0785пл-Пр/0186-2018 и вынесении Постановления от 08.11.2018 №7.2-Пс/0186-0785пл-2018 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 11 Закон №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки от 29.10.2018 №7.2-0785пл-А/0185-2018, постановлением от 29.10.2018 №7.2-0785пл-Пр/0186-2018) и не оспариваются Обществом.

При проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости, в целях соблюдения установленных законодательством требований к эксплуатации опасных производственных объектов, Общество могло и должно было предпринять все зависящие от него меры в целях недопущения нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное постановление, судом не выявлено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (составы правонарушений являются формальными), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом объектом, на который посягает действие ответчика, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. Факт отсутствия возможности причинения указанными действиями вреда жизни и здоровью людей не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере 200 000 руб.

Тем не менее, в рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие негативных последствий (при этом суд учитывает, что совершенное Обществом правонарушение, не привело к причинению вреда), а также факт совершения правонарушения впервые.

В связи с этим с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным уменьшить размер назначенного Обществу административного наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. до 100 000 руб., поскольку назначение Обществу административного наказания в виде 100 000 руб. в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а назначение штрафа даже в минимальном размере будет носить неоправданно карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 08.11.2018 года №7.2-Пс/0186-0785пл-2018 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. Считать привлеченным Общество с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Романова