Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А41-53035/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53035/16
13 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ситиавтосервис» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.06.2018 г., ФИО4, доверенность от 01.05.2018 г.,

от ИП ФИО5 – ФИО6, доверенность от 26.04.2018 г.,

от ИП ФИО7 – ФИО6, доверенность от 26.04.2018 г.,

от ООО «Авангард 2» - ФИО8, доверенность № 18/25-04 от 25.04.2018 г.

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу  № А41-53035/16, принятое судьей Новиковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД II" со следующими требованиями:

1. Истребовать от ФИО7 и ФИО5: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2);

Вместе с установленными на указанных объектах и/или на территории Земельного участка следующими системами и оборудованием, которые учтены Продавцом в составе основных средств и необходимы для надлежащей эксплуатации объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инв.№00003981), подстанция трансформаторная КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв.№00000587), противопожарный водопровод (инв.№00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.№00001804), система отопления 1-го этажа (инв.№00003215), система отопления 2-го этажа (инв.№00003216), система вентиляции (инв.№00003994), инженерные телефонные сети (инв.№00001801), водомерный узел (инв.№00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв.№00003399), наружные электросети (инв.№00001794), наружный инженерный водопровод (инв.№00001799), инженерная наружная канализация (инв.№00001792).

2. Истребовать от Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД II" газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43м., инв.№1-9896, лит.Ш, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители заявителя апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ООО «Авангард 2», ИП ФИО5, ИП ФИО7, возражают против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу № А41-16869/2013 ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом).

17 декабря 2012 года между ООО «Ситиавтосервис» и ЗАО «Бизнес Диалог» заключен договор купли-продажи №1-2012, согласно условиям которого Продавец (ООО «Ситиавтосервис») передает, а Покупатель (ЗАО «Бизнес Диалог») принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2); - газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43м., инв.№1-9896, лит.Ш, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3).

Объект-1 и объект-2 передаются вместе с установленными на указанных объектах и/или на территории Земельного участка следующими системами и оборудованием, которые учтены Продавцом в составе основных средств и необходимы для надлежащей эксплуатации объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инв.№00003981), подстанция трансформаторная КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв.№00000587), противопожарный водопровод (инв.№00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.№00001804), система отопления 1-го этажа (инв.№00003215), система отопления 2-го этажа (инв.№00003216), система вентиляции (инв.№00003994), инженерные телефонные сети (инв.№00001801), водомерный узел (инв.№00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв.№00003399), наружные электросети (инв.№00001794), наружный инженерный водопровод (инв.№00001799), инженерная наружная канализация (инв.№00001792).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи №1-2012 от 17 декабря 2012 года общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет 92 901 400,00, в том числе НДС 18%-14 171 400,00.

Впоследствии ЗАО «БИЗНЕС ДИАЛОГ» по договору купли-продажи №01/01/13 от 21.01.2013 продало вышеуказанные объекты ООО «КОМБ-Инвест», за общую сумму 93 830 414 рублей.

Последнее общество по договору купли-продажи №02/10/13 от 31.10.2013 продало объекты за 93 876 100 рублей ООО «ОПТИМА», которое по Договору купли-продажи №03/11/13 от 14.11.2013 уступило их за 94 500 000 рублей ФИО7 и ФИО5 в долевую собственность.

Газопровод высокого давления протяженностью 76,43м перешел далее в собственность Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД II» за 599 058 рублей по договору купли-продажи №18/04/14 от 18.02.2014.

18.07.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1-2012 от 17.12.2012, заключенного между должником и ЗАО «БИЗНЕС ДИАЛОГ», применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего 737 510 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.01.2015 произведена замена ЗАО «БИЗНЕС ДИАЛОГ» на его правопреемника ООО «БИЗНЕС ДИАЛОГ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу № А41-16869/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Договор купли–продажи №1-2012 от 17.12.2012, заключенный между ООО «Ситиавтосервис» и ЗАО «Бизнес Диалог», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО «Бизнес Диалог» в пользу должника денежных средств в размере 737 510 300 руб.

Как установлено судом в определении Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу №А41-16869/2013, а также согласно экспертному заключению, данному в рамках указанного дела, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 17.12.2012 составила 830 411 700 руб.

Поскольку ООО «БИЗНЕС ДИАЛОГ» по недействительной сделке приобрело право собственности на спорные объекты, оно не приобрело право дальнейшего распоряжения этим имуществом.

Как указывает истец, в связи с признанием первоначального договора купли-продажи недействительным, основания для дальнейшей продажи имущества и возникновения права собственности у последних приобретателей отсутствовали. Поскольку ответчики не могут являться добросовестными приобретателями спорных объектов вследствие приобретения их по явно заниженной цене, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта добросовестного приобретения ответчиками спорного имущества, а также отсутствия возможности виндикации в силу того, что предмет спора фактически в первоначальном варианте не существует, имущество реконструировано и модифицировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14 возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение. Следовательно, ответчикам необходимо доказать, что спорная недвижимость была приобретена ими по возмездной сделке и при этом они не знали и не должны были знать, что лицо, у которого они приобрели имущество, не имело права на его отчуждение.

Материалами дела установлено, что спорное имущество возмездно приобреталось ФИО7 и ФИО5 у ООО "Оптима" по договору купли-продажи №03/11/13 от 14.11.2013 по цене 94 500 000 руб.

Оплата производилась в полном объеме на сумму 94 500 000 рублей следующим образом:

- ФИО5 платежными поручениями № 252 от 29.11.2013, № 258 от 17.12.2013, № 259 от 18.12.2013, № 13 от 20.12.2013 и актом взаимозачета от 29.11.2013;

- ФИО7 платежными поручениями № 120 от 29.11.2013, № 125 от 17.12.2013, № 126 от 18.12.2013, № 128 от 20.12.2013 и актом взаимозачета от 29.11.2013.

Газопровод высокого давления приобретался ООО "Авангард II" уже у ФИО7 и ФИО5 по договору купли-продажи № 18/04/14 от 18.02.2014 по цене 599 058 руб., которая также была полностью оплачена платежными поручениями № 38 от 28.05.2014, № 39 от 28.05.2014, № 148 от 22.08.2014, № 149 от 22.08.2014 в полном объеме.

Следовательно, имущество приобреталось по возмездным сделкам, исполненным их сторонами в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года №309-ЭС16-5425 установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

О добросовестности приобретателя свидетельствует, в частности, ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества и ознакомление с общедоступными данными ЕГРП.

В подтверждение осмотрительности ФИО7 и ФИО5 перед приобретением спорного имущества, ответчики представили полученные от продавца документы, свидетельствующие о его правомочности на отчуждение имущества: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Оптима" серия 77 № 015261466; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 № 015261467; устав ООО "Оптима", утвержденный решением учредителя № 1 от 19.09.2013; выписка ООО "Оптима" из ЕГРЮЛ от 13.11.2013; решение № 1 единственного участника ООО "Оптима" от 19.09.2013 об утверждении устава и назначении генерального директора; - решение № 3 единственного участника ООО "Оптима" от 12.11.2013 об одобрении крупной сделки; приказ № 01 от 25.09.2013 о назначении генерального директора ООО "Оптима".

Кроме того, перед приобретением спорного имущества ФИО7 и ФИО5 проверили наличие у ООО "Оптима" права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, а также убедились в отсутствии каких-либо ограничений у ООО "Оптима" по распоряжению данным недвижимым имуществом.

В частности, ФИО7 и ФИО5 получили от продавца - ООО "Оптима" договор купли-продажи № 20/10/13 от 31.10.2013 недвижимости между ООО "КОМБ-Инвест" и ООО "Оптима", договор № 03/10/13 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.10.2013 между ООО "КОМБ- Инвест" и ООО "Оптима", решение № 6 единственного участника ООО "КОМБ-Инвест" о совершении крупной сделки, а также свидетельства о государственной регистрации права серии 50 AE № 764288 от 11.11.2013, серии 50 AE № 764287 от 11.11.2013 и серии 50 AE № 764289 от 11.11.2013, из которых следует, что ООО "Оптима" является собственником отчуждаемого им имущества и никаких ограничений (обременений), препятствующих отчуждению им недвижимого имущества, не имеется.

Перед совершением сделок ФИО7, ФИО5 также убедились, что на момент совершения сделок по приобретению недвижимого имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано за отчуждателем - ООО "Оптима", а также в том, что в ЕГРП не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества.

Кроме того, ФИО7 и ФИО5 непосредственно осмотрели приобретаемое имущество и составили Акт осмотра от 09.11.2013.

Судом указано, что факт введения 17.06.2013 в отношении ООО "Ситиавтосервис" процедуры банкротства - наблюдение, а также признания его в дальнейшем банкротом 17.03.2014 (находится в стадии ликвидации с 26.03.2014 (ЕГРЮЛ) и размещение информации об этом в открытом доступе не дает оснований для признания ответчиков недобросовестными приобретателями, поскольку введение процедуры наблюдения не означает обязательного признания в дальнейшем должника банкротом и не могло вызывать сомнений относительно правомерности приобретения ответчиками спорного имущества.

Кроме того, ответчикам не корреспондировалась обязанность осуществления проверки прав иных лиц, являвшихся собственниками спорного имущества до ООО "Оптима".

Кроме того, стоимость создания нового недвижимого имущества, аналогичного приобретаемому у ООО «Оптима», ФИО7 и ФИО5 проверили путем запроса у строительной организации сметы на строительство: ООО «Братья-Строй и Ко» предоставили ответчикам сметный расчет, в которой указано, что строительство «Торгового центра», размером 48,620x36 м, в том числе антресоли, общей площадью 3428 кв.м., составит 31515 277,97 рублей; а строительство «Торгового центра», размером 48,620x153,19 м, в том числе антресоли, общей площадью 9779 кв.м., составит 89 380 749,29 рублей.

Также ответчиком ООО «Оптима» был представлен отчет ООО «Норматив» № 040-10- 12 об определении восстановительной стоимости (стоимости замещения с учетом износа) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заказанного ООО «СИТИАВТОСЕРВИС», рыночная стоимость приобретаемой недвижимости составляла 82 723 000 рублей., что значительно ниже ее стоимости, установленной при продаже недвижимости ООО «Оптима» в сумме 94 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО7 и ФИО5 составили инвестиционную декларацию (справка-расчет окупаемости объекта) согласно которой окупаемость объекта составила 7,5 лет.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, у ответчиков не было сомнения о соответствии стоимости приобретаемого имущества его рыночной стоимости.

Таким образом, договор заключило лицо (ООО «Оптима») на момент совершения сделки являющееся собственником спорных объектов, как следовало из выписки ЕГРП; договор был подписан со стороны продавца уполномоченным лицом; В ЕГРП отсутствовали сведения, позволяющие сделать вывод о нахождении имущества в споре; имущество существовало в натуре и было передано ответчикам; договор купли-продажи, на основании которого у ООО «Оптима» возникло право собственности, на дату заключения продавцом и покупателями договора, оспорен не был и являлся действительной сделкой; имущество было приобретено возмездно по рыночной стоимости в условиях представленного покупателям отчета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки она отвечала всем признакам действительности.

При этом суд отклоняя доводы истца, исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, при этом необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества в результате хищения, утери, иных действий помимо воли владельца (по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ) истцом не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Судом установлено, что истребовать спорное имущество у ответчиков в настоящий момент невозможно, поскольку за период его эксплуатации ответчиками оно было реконструировано и модернизировано, в связи с чем отличается от имущества, которое было отчуждено ООО "Ситиавтосервис" ЗАО "БИЗНЕС ДИАЛОГ" по договору купли- продажи № 1-2012 от 17.12.2012, что подтверждается представленными в материалы дела проектными документациями, рабочими проектами, рабочими документациями, техническими заключениями, договорами подряда, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами.

Указанный факт истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не оспорен.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчики являются добросовестными приобретателями имущества, апеллянт указывает на то, что спорное имущество за короткий промежуток времени отчуждалось неоднократное количество раз, представленные ответчиками доказательства не являются надлежащим подтверждением реальной стоимости приобретенного ими имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сам по себе факт отчуждения спорного имущества несколько раз за короткий промежуток времени не свидетельствует о порочности приобретения ответчиками спорного имущества, ни о возможности установления за ними статуса добросовестного приобретателя.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции дан подробный анализ предпринятых ответчиками мер к проверке легитимности планируемой к заключению сделке.

При этом, апелляционный суд отмечает, что понятие доказывания реальной цены спорного имущества и предпринимаемые Покупателем меры, свидетельствующие о добросовестном подходе к заключению сделки, не тождественны.

Законодательством не предусмотрена обязанность по проведению обязательной оценки спорного имущества при заключении сделки.

Представленные ответчиками документы, проанализированные судом первой инстанции, свидетельствуют о надлежащих мерах предосторожности, соответствующих обычаям делового оборота, предпринятых покупателями при заключении сделки.

Аффилированность между сторонами по сделке не доказана.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств существования спорного объекта в его первоначальном виде отсутствуют.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы относительно назначения по делу судебной экспертизы судом отклонено в виду отсутствия правовых и процессуальных оснований – ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, и, кроме того, заявлено в качестве возражения на представленное ответчиками заключение, которое, как указывает сам апеллянт, не было положено в основу оспариваемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу  № А41-53035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина