Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А12-61868/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61868/2016
г. Саратов
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу № А12-61868/2016 (судья Загоруйко Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная - дорога» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 19 000 руб. страхового возмещения, 20 900 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 94,44 руб. расходов по направлению извещения о ДТП, 70,84 руб. расходов по направлению заявления о возмещении ущерба, 250 руб. расходов по направлению претензии, 20 000 руб. расходов на оплату представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Основанием для обращения в суд послужил отказ выплатить истцу страховое возмещение по факту произошедшего 20.01.16 по адресу: <...> а, ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е230» г.р.н. А443УТ134 (собственник транспортного средства ФИО2), под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «BA3-21083» г.р.н. У185ВК30 (собственник ФИО3), под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 по делу № А12-15391/2016, вступившим в законную силу, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 по делу № А12-15391/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 по делу № А12-15391/2016 в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 по делу № А12-15391/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

21.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградский области обратилось ООО «Главная дорога» с исковым заявлением к ПАУ «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о взыскании неустойки за период с 29.06.2016 по 26.09.2016 года в сумме 17 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 по настоящему делу (№А12-61868/2016), вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы неустойка в сумме 1500 руб., расходы по направлению претензии в сумме 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

08.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на получение 19.06.2018 заявления гражданина ФИО4 о том, что он не участвовал в ДТП от 20.01.2016 на автомобиле ВАЗ 21083, г.р.з. <***> объяснений по обстоятельствам ДТП им не давались, не подписывались, подписи в них ему не принадлежат. Данное обстоятельство является существенным для настоящего дела, поскольку является основанием для отказа в иске в связи с отсутствием страхового случая.

ООО «Главная дорога» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «Главная дорога» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.10.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 6 декабря 2013 года № 27-П, от 14 июля 2015 года № 21-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 по делу № А12-61868/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ этот факт должен быть установлен приговором, вступившим в законную силу. В настоящее время такого судебного акта не имеется. Следовательно, указанное апеллянтом обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь отрывшихся обстоятельств, предусмотренный пунктом 2 статьи 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2017 года № 302-ЭС17-11759 по делу № А19-6742/2016).

В рассматриваемом споре такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведной против Российской Федерации»).

В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 года по делу № А12-61868/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-61868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский