Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А50-12819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-123/24

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.


Дело № А50-12819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-12819/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства № 407656/22/59007, возбужденного в отношении предпринимателя, об обязании провести перерасчет взыскиваемой суммы по исполнительному листу ФС 034451066 от 25.11.2022 и возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства на момент вступления судебного акта в законную силу, а также о взыскании компенсации за причинение материального ущерба и морального вреда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермские сладости» (далее – ООО «Пермские сладости», взыскатель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 10.082023 (судья Седлерова С. С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды применили нормы права, не относящиеся к предмету спора, необъективно подошли к оценке доказательств, представленных в материалы дела, и допустили ущемление его процессуальных прав, оказав предпочтение заинтересованным лицам путем неоднократного отложения судебных разбирательств. Усматривает в поведении судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, не исполнивших требования суда о предоставлении документов, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Настаивает на заявленных требованиях, утверждая о том, что сумма задолженности была оплачена им еще до вступления в силу решения суда, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у взыскателя и судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Считает необоснованным отказ апелляционного суда от принятия и рассмотрения платежных документов, представленных предпринимателем в подтверждение названных обстоятельств. Кроме того отмечает, что задолженность возникла в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указывает на несвоевременность вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (спустя неделю после их фактического списания со счета).

Выражает сомнения в беспристрастности судебного пристава-исполнителя при реализации им полномочий по исполнению исполнительного документа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034451066, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20210/2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 407656/22/59007-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Пермские сладости» задолженности в размере 88 527 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе исполнительного производства 13.03.2023 заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление о принятии платежных поручений, а также обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе (уклонении) от рассмотрения названного обращения, а старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности фактов незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения названной обязанности судебный пристав наделен соответствующими полномочиями, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве, в том числе по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесению соответствующих постановлений, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

В полномочия старшего судебного пристава, среди прочего входит, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершение отдельных исполнительных действий (часть 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ)

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что начальник отдела - старший судебный пристав своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий и сроков.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судами установлено, что заявление предпринимателя, поступившее судебному приставу-исполнителю 13.03.2023 о принятии платежных поручений, было рассмотрено последним в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и частично удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.03.2023, копия которого направлена заявителю простой почтовой корреспонденцией. Фактов нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды в поведении судебного пристава-исполнителя не обнаружили.

Рассматривая требования предпринимателя, заявленные к старшему судебному приставу, суды выяснили, что жалоба, поданная заявителем на действия судебного пристава-исполнителя и его отводе, была рассмотрена старшим судебным приставом в установленный срок в соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и оставлена без удовлетворения, что также подтверждается ответом от 11.04.2023, направленным в адрес заявителя простым почтовым отправлением.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии фактов незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц, таким образом правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя, касающиеся перерасчета взыскиваемой суммы судебным приставом-исполнителем, судами были рассмотрены и отклонены, поскольку установлено, что платежные документы, подтверждающие уплату предпринимателем задолженности в пользу ООО «Пермские сладости» с 14.10.2022, то есть после вынесения решения суда, были учтены судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа и определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с должника в принудительном порядке.

Исполнительное производство окончено 15.05.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе с учетом произведенных должником оплат с 14.10.2022 по 22.12.2022.

Судами справедливо отмечена невозможность принятия во внимание тех оплат, которые были произведены должником до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-20210/2022, в связи с недоказанностью того, что данные платежи являлись неучтенными при вынесении указанного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно исключили возможность применения моратория по отношению к задолженности, взыскиваемой в рамках спорного исполнительного производства и начислению на нее процентов по статье 395 ГК РФ, установив, что данная задолженность возникла после 01.04.2022 и является текущей.

Кроме этого суды сочли недоказанным и то, что взыскание с должника денежных средств, причитающихся взыскателю на основании решения суда по делу № А50-20210/2022 и исполнительного листа, выданного во исполнение названного решения, влечет нарушение прав предпринимателя.

Вопреки мнению заявителя, суд округа находит необоснованными его сомнения в добросовестности заинтересованных лиц и беспристрастности нижестоящих судов, оказании ими предпочтения какой-либо из сторон рассматриваемого спора, считая, что неоднократное отложение судебного разбирательства и истребование доказательств у судебных приставов свидетельствует о стремлении судов полно, всесторонне и объективно разрешить спор по существу и вынести законный судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой несогласие заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

По мнению суда округа все представленные в материалы настоящего дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-12819/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова