Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-111488/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47527/2023

Дело № А40-111488/21
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица,

по заявлению ООО "Ресурсинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ИФНС № 29 по г. Москве

о признании недействительным решения №14-09/233 от 06.12.2018

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурсинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.07.2023

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 04.07.2023

от ИФНС № 29 по г. Москве- ФИО5 по дов. от 03.11.2022




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурсинвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным решения №14-09/233 от 06.12.2018.

01.06.2023 поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС № 29 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО6, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с Постановлением от 15.07.2021 по делу № А40-92521/16 судами установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Ассистент» зарегистрировано 13.11.2006, основной вид деятельности: деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Фактически ООО «Ассистент» осуществляло оптовую торговлю бытовой техники брендов SUPRA, FUSION, AIWA, Goldstar в адрес сетевых магазинов ООО «Медиа- МарктСатурн», ООО «М.ВидеоМенеджмент» и др. Фактический адрес, по которому должник осуществлял деятельность является: Московская область, поселок Мосрентген, Промзона, ООО «Дискурс» (согласно договорам аренды с ООО «Дискурс», ООО «Ресурсинвест»).

Судами установлено, что ФИО1 являлся руководителем должника и учредителем (с момента образования) по 06.02.2012, он же являлся и ликвидатором должника.

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела доказательствам, в ходе выездных налоговых проверок должника установлено, что указанное лицо являлось подконтрольным руководителем, то есть формально входил в состав органов должника, но не осуществлял фактическое управление.

При этом данное лицо не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В период времени с 2012 по 2016 ФИО1, выполняя управленческие функции в ООО «Ассистент» было обязано соблюдать требования налогового законодательства, при этом совместно с иными лицами разработал и реализовал схему по уклонению от уплаты налогов, направленную на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами. Указанные факты были установлены в рамках контрольных мероприятий уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд отмечает, при отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, учитывая, что судебный акт по существу налогового спора в рамках заявленных требований по делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей у иных лиц.

Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд исходит исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Из изложенного следует, что права и обязанности, на которые может повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу и на которые ссылается податель такого ходатайства, должны усматриваться из предмета настоящего спора (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N 18АП-2615/2020 по делу N А07-1117/2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N 01АП-2298/2019 по делу N А39-272/2019).

Иными словами, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является отсутствие идентичных требований такого лица относительно объекта иска.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, равно как и отказа в удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 в спорный период являлся руководителем ООО «Ассистент», был вправе воспользоваться судебной защитой-обжаловать решение налогового органа о доначислении недоимки, пени, штрафа, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-111488/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья: Ж.В. Поташова