Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А07-13481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13481/19
г. Уфа
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

Полный текст решения изготовлен 07.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (ИНН 0277011588, ОГРН 1020203085572)

к обществу с ограниченной ответственностью «АХК-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора от 27.04.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №143565, 148204, 207301, 250337, 254816, 307451, 336067, 349914 заключенный между ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" и ООО «АХК-АГРО» и применении последствий недействительности в виде возложения на стороны обязанностей вернуть друг другу вес полученное по сделке.

Третьи лица:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450008 <...>);

- ФИО2

- Государственное бюджетное научное учреждение «Академия наук Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450008 <...>);

Судебное заседание проводится в режиме онлайн, с использованием видеосвязи (веб-конференции), ведется аудиозапись техническими средствами АС РБ.

При участии в судебном онлайн заседании:

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката № 1354 по доверенности от 16.04.2019.

остальные участники процесса не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (далее по тексту – истец, ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ») к обществу с ограниченной ответственностью «АХК-АГРО» (далее по тексту – истец, ООО «АХК-АГРО») о признании недействительным договора от 27.04.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №143565, 148204, 207301, 250337, 254816, 307451, 336067, 349917 заключенный между ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" и ООО «АХК-АГРО» и применении последствий недействительности в виде возложения на стороны обязанностей вернуть друг другу вес полученное по сделке.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 07.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза. На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СоюзОценка» ФИО4.

03.08.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «СоюзОценка» №20-045 в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменной позиции.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в представленных суду пояснениях указало, что согласно сведениям отдела учета и ведения реестра госимущества Минземимущества РБ, сведения об особо ценном движимом имуществе с товарными знаками №143565, 148201, 207301, 150337, 254816, 307451 и 336067 в Реестре Госимущества РБ отсутствуют.

Государственное бюджетное научное учреждение «Академия наук Республики Башкортостан» согласно представленному суду отзыву полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 27.04.2016 между ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» (правообладатель) и ООО «АХК-АГРО» (приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, по которому правообладатель передал за плату приобретателю исключительные права на товарные знаки, принадлежащие правообладателю на основании свидетельств на товарные знаки №143565, 148201, 207301, 150337, 254816, 307451 и 336067 зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.06.1996, 29.11.1996, 18.12.2001, 01.07.2003, 05.09.2003, 26.05.2006, 19.10.2007 и 13.05.2008.

За отчуждение исключительных прав на товарные знаки приобретатель обязался заплатить правообладателю вознаграждение в размере 400 000 руб.

22.08.2016 Роспатент выдал уведомление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на ООО «АХК-АГРО».

Между тем, из отчета оценщика ООО «Управление судебных экспертиз» №07-11/18 от 25.12.2018 ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» стало известно, что по состоянию на 27.04.2016 рыночная стоимость вышеназванных восьми товарных знаков составляет 3 917 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» к ООО «АХК-АГРО» с претензией о признании сделки по передаче исключительных прав на товарные знаки от 27.04.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки, либо возмещении причиненного ущерба в виде упущенной выгоды. Однако данные требования ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» обществом «АХК-АГРО» удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку цена за отчуждаемые исключительные права в размере 400 000 руб. существенно ниже рыночной стоимости определенной в размере 3917 000 руб. оспариваемая сделка, по мнению истца, является недействительной на основании п. 1,2 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации.

Кроме того, согласно позиции истца, оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований п. 3 ст. 298 ГК Российской Федерации без согласия собственника имущества истца.

Ответчик, возражая заявленным истцом требованиям, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 27.04.2016 между ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» (правообладатель) и ООО «АХК-АГРО» (приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, согласно которому правообладатель передал за плату приобретателю исключительные права на товарные знаки, принадлежащие правообладателю на основании свидетельств на товарные знаки №143565, 148201, 207301, 150337, 254816, 307451 и 336067 зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.06.1996, 29.11.1996, 18.12.2001, 01.07.2003, 05.09.2003, 26.05.2006, 19.10.2007 и 13.05.2008 (т.1, л.д.27-29).

Стоимость договора составила 400 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.08.2016 произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права на ООО «АХК-АГРО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет оценщика ООО «Управление судебных экспертиз» №07-11/18 от 25.12.2018 ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» согласно которому, по состоянию на 27.04.2016 рыночная стоимость вышеназванных отчужденных им товарных знаков составила 3 917 000 руб., что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 1,2 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» с целью исследования вопроса эквивалентности и баланса интересов сторон оспариваемой сделки и необходимости учета расходов ООО «АХК-АГРО» и ГБУ РБ «НИТИГ» Ан РБ», направленных на регистрацию спорных товарных знаков, создание, легализацию, сертификацию и продвижение товара, реализуемого под спорными товарными знаками, совершенные до оспариваемой сделки судом 07.02.2020 была назначена судебная экспертиза. Проведение которой было поручено эксперту ООО «СоюзОценка» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова сумма расходов произведенных ООО «АХК-АГРО» до 27.04.2016 по регистрации товарных знаков, регистрационным испытаниям и получению положительных заключений экспертизы федеральных органов исполнительной власти по результатам регистрационных испытаний пестицидов ЧИСТАЛАН, ОКТИГЕН, ЧИСТАЛАН ЭКСТРА, ОКТАПОН- ЭКСТРА, ЧИСТАЛАН СУПЕР, ВИГОСУРОН (выполнение научно- исследовательских работ; проведение работ по подтверждению соответствия (декларирование) и сертификации продукции; проведение регистрационных испытаний средств защиты растений; проведение регистрационных испытаний препаратов; проведение работ по определению действующих веществ, препаратов в растительных объектах и почве и т.д.)?

2.Какова сумма расходов произведенных ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» до 27.04.2016 по регистрации товарных знаков, регистрационным испытаниям и получению положительных заключений экспертизы федеральных органов исполнительной власти по результатам регистрационных испытаний пестицидов ЧИСТАЛАН, ОКТИГЕН, ЧИСТАЛАН ЭКСТРА, ОКТАПОН- ЭКСТРА, ЧИСТАЛАН СУПЕР, ВИГОСУРОН (выполнение научно- исследовательских работ; проведение работ по подтверждению соответствия (декларирование) и сертификации продукции; проведение регистрационных испытаний средств защиты растений; проведение регистрационных испытаний препаратов; проведение работ по определению действующих веществ, препаратов в растительных объектах и почве и т.д.)?

3.Какова рыночная стоимость товарных знаков на дату 27.04.2016:

1)Товарный знак ЧИСТАЛАН. Свидетельство о регистрации №143565;

2)Товарный знак ОКТИГЕН. Свидетельство о регистрации № 148204;

3)Товарный знак ЧИСТАЛАН ЭКСТРА. Свидетельство о регистрации № 207301;

4)Товарный знак АКТАМЫР. Свидетельство о регистрации № 250337;

5)Товарный знак ОКТАПОН-ЭКСТРА. Свидетельство о регистрации № 254816;

6)Товарный знак ВИГОСУРОН. Свидетельство о регистрации № 307451;

7)Товарный знак ОКТИГЕН-СУПЕР. Свидетельство о регистрации №336067;

8) Товарный знак ЧИСТОЛАН-СУПЕР. Свидетельство о регистрации №349917?.

4.Какова была бы рыночная стоимость товарных вышеперечисленныхтоварных знаков на дату 27.04.2016, без учета расходов ООО«АХК-АГРО» по регистрационным испытаниями получению положительных заключений экспертизы федеральных органов исполнительной власти по результатам регистрационных испытаний пестицидов ЧИСТАЛАН,ОКТИГЕН, ЧИСТАЛАН ЭКСТРА, ОКТАПОН-ЭКСТРА, ЧИСТАЛАН СУПЕР, ВИГОСУРОН, в соответствии с требованиями ФЗ от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 22.02.2020 №20-045 (т. 3, л.д.106-136) экспертом ООО «СоюзОценка» ФИО4 сделаны следующие выводы:

- сумма расходов, произведенных ООО «АХК-АГРО» до 27.04.2016 по регистрации товарных знаков, регистрационным испытаниям и получению положительных заключений экспертизы федеральных органов исполнительной власти по результатам регистрационных испытаний пестицидов ЧИСТАЛАН, ОКТИГЕН, ЧИСТАЛАН ЭКСТРА, ОКТАПОН- ЭКСТРА, ЧИСТАЛАН СУПЕР, ВИГОСУРОН (выполнение научно- исследовательских работ; проведение работ по подтверждению соответствия (декларирование) и сертификации продукции; проведение регистрационных испытаний средств защиты растений; проведение регистрационных испытаний препаратов; проведение работ по определению действующих веществ, препаратов в растительных объектах и почве и т.д.) составляет 8 517 528 руб. 86 коп.;

- сумма расходов, произведенных ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» до 27.04.2016 по регистрации товарных знаков, регистрационным испытаниям и получению положительных заключений экспертизы федеральных органов исполнительной власти по результатам регистрационных испытаний пестицидов ЧИСТАЛАН, ОКТИГЕН, ЧИСТАЛАН ЭКСТРА, ОКТАПОН- ЭКСТРА, ЧИСТАЛАН СУПЕР, ВИГОСУРОН (выполнение научно- исследовательских работ; проведение работ по подтверждению соответствия (декларирование) и сертификации продукции; проведение регистрационных испытаний средств защиты растений; проведение регистрационных испытаний препаратов; проведение работ по определению действующих веществ, препаратов в растительных объектах и почве и т.д.) составляет 84 400 руб.;

- рыночная стоимость товарных знаков ЧИСТАЛАН, ОКТИГЕН, ЧИСТАЛАН ЭКСТРА, АКТАМЫР, ОКТАПОН-ЭКСТРА, ВИГОСУРОН, ОКТИГЕН-СУПЕР, ЧИСТОЛАН-СУПЕР по состоянию на 27.04.2016 составляет 7 711 000 руб.

- по четвертому вопросу экспертом было проанализированы суммы затрат ООО «АХК-АГРО» и ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» по регистрации и продвижению оцениваемых товарных знаков, в результате анализа затраты ООО «АХК-АГРО» по регистрации и продвижению исследуемых товарных знаков составили 99,02% при этом затраты ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» составили – 0,98 % из общей массы затрат.

Из данного обстоятельства эксперт заключил, что без учета расходов ООО «АХГ-АГРО» по регистрационным испытаниям и получению положительного заключения экспертизы федеральных органов исполнительной власти по результатам регистрационных испытаний пестицидов ЧИСТОЛАН, ОКТИГЕН, ЧИСТОЛАН ЭКСТРА, ОКТАПОН-ЭКСТРА, ЧИСТОЛАН СУПЕР, ВИГОСУРОН, в соответствии с требованиями ФЗ от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», перечисленные товарные знаки не могли участвовать в производственном процессе и выпускаться продукция под данными Товарными знаками. Из вышесказанного эксперт установил, что без учета расходов ООО «АХГ-АГРО», рыночная стоимость у оцениваемых товарных знаков отсутствовала, то есть составляла бы 0,00 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет противоречий в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам.

Из материалов дела следует, что Государственное бюджетное научное учреждение «Академия наук Республики Башкортостан» и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не выделяли целевые средства для создания спорных товарных знаков, в качестве особо ценного имущества данные товарные знаки на учете не стоят, доказательств обратного материалы дела не содержат, что свидетельствует об ошибочности доводов истца о совершении оспариваемой сделки без согласия собственника имущества со ссылкой на п. 3 ст. 298 ГК Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» в силу договора от 27.04.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и прямого указания в законе, по сегодняшний день сохраняет права на использование вышеуказанных товарных знаков.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что доводы, приведенные в иске не являются основанием для признания недействительным договора от 27.04.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, при этом принцип эквивалентности был соблюден сторонами, а условия сделки были справедливыми.

При этом суд учитывает, тот факт, что затраты ООО "АХК-АГРО" по регистрации и продвижению спорных товарных знаков составили 8 517 528руб. 86 коп. (99,02%), при этом затраты ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» по регистрации и продвижению исследуемых Товарных знаков составили лишь 84 400 руб. (0,98%) из общей массы затрат, и цена сделки в размере 400 000 руб. не нарушила баланс интересов сторон. Рыночная стоимость спорных товарных знаков создана исключительно усилиями ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в рассматриваемом случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента подписания оспариваемого договора (27.04.2016).

Между тем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 26.04.2019, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные ООО «АКХ-Агро» расходы на судебную экспертизу в связи с реализацией права на проведение судебной экспертизы и по исполнению обязанности по оплате такой экспертизы, обусловлены необходимостью стороны арбитражного процесса доказать заявленные доводы и (или) опровергнуть доводы других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Союз-Оценка» в сумме 70 000 руб., подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в виду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АХК-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора от 27.04.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №143565, 148204, 207301, 250337, 254816, 307451, 336067, 349914 заключенного между ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" и ООО «АХК-АГРО» и применении последствий недействительности в виде возложения на стороны обязанностей вернуть друг другу вес полученное по сделке, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АХК-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 70 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Хомутова