Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А49-2927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                               Дело №А49-2927/2022


«19» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный  текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 г. по делу А49-2927/2022 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй», Московская ул., стр.74, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй», Московская ул., стр. 74, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО3 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску; заявителя): представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от первого ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

от второго ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  об истребовании из чужого незаконного владения ООО «МСК-Строй» нежилого помещения №54, общей площадью 47,9 кв.м., находящегося на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу <...>, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4005014:240 площадью 3 952,9 кв.м, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ИП ФИО1 Истец просит суд указать в решении, что решение арбитражного суда по делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прекращения обременения помещения (запись в ЕГРН об обременении от 10.02.2022 г. №58:29:4005014:240-58/059/2022-5).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 183, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.03.2022 г. привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В свою очередь, ООО «МСК-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю, в котором просило суд:

- обязать ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании ООО «МСК-Строй» нежилым помещением N 54, площадью 47,9 кв. м, находящимся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в период действия договора аренды от 01.02.2022 N 7;

- обязать представителя ИП ФИО1 ФИО6 передать директору ООО «МСК-Строй» ключи от нежилого помещения N 54, площадью 47,9 кв. м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74;

- обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО «МСК-Строй» в нежилое помещение N 54, площадью 47,9 кв. м, находящееся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, в период действия договора аренды от 01.02.2022 N 7.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 г. по делу №А49-2927/2022 первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО «МСК-Строй» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МСК-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года по делу № А49-2927/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 г. по делу № А49-2927/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд обязал:

- ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании ООО «МСК-Строй» нежилым помещением N 54, площадью 47,9 кв. м, находящимся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, г. Пенза, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в период действия договора аренды от 01.02.2022 N 7;

- ИП ФИО1 передать директору ООО «МСК-Строй» ключи от нежилого помещения N 54, площадью 47,9 кв. м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, г. Пенза;

- обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО «МСК-Строй» в нежилое помещение N 54, площадью 47,9 кв. м, находящееся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, г. Пенза, в период действия договора аренды от 01.02.2022 N 7.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 г. № Ф06-22557/2022 по делу №А49-2927/2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 г. по делу №А49-2927/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик (по первоначальному иску) ООО «МСК-Строй» 14.04.2023 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил суд взыскать с истца (по первоначальному иску) судебные расходы в сумме 147 568 руб. 80 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, подготовку жалоб в апелляционную инстанцию арбитражного суда, за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании суда кассационной инстанции, транспортных расходов и расходов на проживание в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 14 768 руб. 80 коп., суточных расходов в сумме 2 800 руб. (исходя из размера суточных 700 руб. в сутки).

Определением от 22.06.2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» взысканы судебные издержки в сумме 134 712 руб. 80 коп. В остальной части заявления отказано.

При рассмотрении заявления суд исходил из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по делу - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 г., оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 г. № Ф06-22557/2022 по делу №А49-2927/2022, было вынесено в пользу ООО «МСК-Строй», требования ООО «МСК-Строй» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 были признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

24.05.2024 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.06.2023 года о взыскании судебных расходов.

При этом заявитель указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 г. было отменено по новым обстоятельствам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 г. (об отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 г.), в связи с принятием которого Арбитражным судом Пензенской области и были удовлетворены требования ООО «МСК-Строй» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1

В постановлении от 27.04.2024 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что отменяя принятое по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2022 г. исходил из того, что поскольку договор аренды недвижимого имущества №7 от 01.02.2022 г., заключенный ИП ФИО2 (арендодатель, действующий от имени ИП ФИО1 на основании агентского договора от 31.07.2019 года) и ООО «МСК-Строй» без согласия истца, недействительным в порядке статьи 174 ГК РФ не признан, то стороны состоят в договорных отношениях.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 г. по делу № А49-603/2023 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества №7 от 01.02.2022 г., заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Строй». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема – передачи нежилое помещение №54, общей площадью 47,9 кв.м., находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу №А49-2927/2022 по новым обстоятельствам, ввиду признания решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 г. по делу № А49-603/2023 договора аренды недвижимого имущества №7 от 01.02.2022 г. недействительным.

Затем при новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МСК-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2022 г. по делу №А49-2927/2022 от ИП ФИО1 и от ООО «МСК-Строй» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отказы от первоначального и встречного исков.

Постановлением от 31.05.2024 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ИП ФИО1 и отказ ООО «МСК-Строй» от первоначального и встречного исков, решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2022 года по делу №А49-2927/2022 отменил, производство по делу прекратил.

Таким образом, заявитель указал, что судебный акт арбитражного суда (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 года по делу №А49-2927/2022), послуживший основанием для вынесения Арбитражный судом Пензенской области определения о взыскании судебных расходов от 22.06.2023 г., отменен, что является новым обстоятельством в настоящем деле и, как следствие, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 22.06.2023 г. по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 7 постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Судебный акт арбитражного суда (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 года по делу №А49-2927/2022), послуживший основанием для вынесения Арбитражный судом Пензенской области определения о взыскании судебных расходов от 22.06.2023 г., отменен, что является новым обстоятельством в настоящем деле и, как следствие, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 22.06.2023 г. по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд признает заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 г. о взыскании судебных расходов – подлежащим отмене по новым обстоятельствам.

От ООО «МСК-Строй» поступил отзыв на заявление, в котором ООО «МСК-Строй» просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку отказ от встречного иска был заявлен ООО «МСК-Строй» в суде апелляционной инстанции в связи с добровольным удовлетворением встречных исковых требований ИП ФИО1

При этом в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Данный довод судом не принимается.

Доказательства добровольного исполнения ИП ФИО1 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 года по делу №А49-2927/2022 ООО «МСК-Строй» в материалы дела не представило.

Материалами дела факт добровольного исполнения ИП ФИО1 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 года по делу №А49-2927/2022 не подтверждается.

Напротив, судом установлено, что исполнительное производство от 11.11.2022 г.  №70585/23/58048-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 042678900 от 08.11.2022 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 года по делу №А49-2927/2022, было прекращено постановлением о прекращении исполнительного производства от 27.05.2024 г. не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.06.2023 года о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023  отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


          Судья                                                                                                            Г.В. Алексина