Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А35-8050/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8050/2024
г. Воронеж
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2025, паспорт РФ;

от учредителя ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» ФИО4, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 по делу № А35-8050/2024

по рассмотрению заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) как должника с недостаточными активами в

порядке статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 26.09.2024 Прокуратура Курской области признана вступившей в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2024 к процедуре банкротства ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 10.06.2026. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» требования ФСН России в лице УФНС России по Курской области в размере 6 023 160 руб. 53 коп.: с отнесением ко второй очереди задолженность в размере 3 944 344 руб. 03 коп.; с отнесением к третьей очереди задолженность в размере 2 078 816 руб. 50 коп., из них 1 101 488 руб. 71 коп. – налог, 939 699 руб. 38 коп. – пени, 30 882 руб. 41 коп. – штраф, 6 746 руб. 00 коп. – госпошлина.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, учредитель ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Курской области, исходя из положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 227, статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определении ВС РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, проанализировав представленные в дело доказательства и пояснения, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются достаточными для вывода о наличии оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства – процедуры отсутствующего должника, и что ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и содержащихся в действующем законодательстве понятий и определений, обладает признаками застройщика.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные данным Законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Таким образом, рассмотрев обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом особенностей, установленных параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о признании ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на один год до 10.06.2026. При этом, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд признал требование уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 6 023 160 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника.

В апелляционной жалобе учредитель должника ФИО4, не оспаривая приведенные выше выводы суда, приводит доводы, по сути, сводящиеся к тому, что утвержденная судом кандидатура конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к Министерству строительства Курской области, где было трудоустроено должностное лицо, которое, по мнению заявителя жалобы, было заинтересовано в банкротстве

ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ». По мнению ФИО4, суд первой инстанции не дал должной оценке данной кандидатуре арбитражного управляющего при утверждении его в качестве управляющего должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», ФНС России просила утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2024 судебное заседание назначено на 26.09.2024. Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» предложено представить в арбитражный суд, заявителю, должнику: кандидатуру арбитражного управляющего, а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2024 ФНС России предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям и аккредитованного Фондом с учетом пунктов 2.1, 2.2 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», письма ППК «Фонд развития территорий» от 19.12.2022 № 08-36164-ВС «Об аккредитации арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации, для сопровождения процедур банкротства застройщиков».

Определением суда от 24.10.2024 уполномоченному органу повторно предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям и аккредитованного Фондом с учетом пунктов 2.1, 2.2 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», письма ППК «Фонд развития территорий» от 19.12.2022 № 08-36164-ВС «Об аккредитации арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации, для сопровождения процедур банкротства застройщиков».

В материалы дела 14.11.2024 от саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» поступило письмо о том, что представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2025 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено, саморегулируемой организации Союзу «Арбитражных управляющих «Правосознание» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением суда от 20.02.2025 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено, уполномоченному органу предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Определением суда от 20.03.2025 судебное заседание по проверке обоснованности заявления также отложено, уполномоченному органу предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

В заявлении от 20.03.2025 Министерство строительства Курской области предложило утвердить конкурсным управляющим ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», имеющего аккредитацию при ППК «Фонд развития территорий».

ФНС России, в свою очередь, в ходатайстве, поступившем в суд 12.05.2025, просила утвердить конкурсным управляющим ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» ФИО5, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено, Союзу АУ «Созидание» предложено в срок до 01.06.2025 представить суду документы на ФИО5, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сведения о его аккредитации Фондом развития территорий.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 30.05.2025 представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличия свидетельства об аккредитации ППК «Фонд развития территорий», а также согласие на утверждение арбитражным управляющим ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ».

От Союза арбитражных управляющих «Созидание» 04.06.2025 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также его заявление-согласие исполнять обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ».

При этом Арбитражным судом Курской области установлено, что, в отличие от ФИО2, ФИО5 не имеет аккредитации при Фонде развития территорий.

Сведения о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы учредителя должника ФИО4 о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к Министерству строительства Курской области несостоятельны, поскольку основаны на предположениях.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

С учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской

деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Применительно к рассматриваемой ситуации не усматривается наличие указанных признаков в отношениях между утвержденным судом конкурсным управляющим и должником либо кредиторами.

Доказательств юридической заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам либо должнику по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц в материалы дела не представлено, равно как и не доказано наличие иных оснований (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости). В материалы дела не представлено также доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к иным лицам, участвующим в деле, и того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

В апелляционной жалобе заявителем также не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, не пояснено (со ссылкой на доказательства) о несоответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к Министерству строительства Курской области, в котором работало должностное лицо, которое, по мнению заявителя жалобы, было заинтересовано в банкротстве ООО «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» голословны и имеют предположительный характер.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам о заинтересованности кандидатуры утвержденного арбитражного управляющего, несостоятелен и не нашел документального подтверждения в материалах дела. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности суда.

При этом любой арбитражный управляющий, утвержденный в рамках дела о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей, наличия сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, может быть подана жалоба на его действия или бездействие (статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе с требованием об отстранении арбитражного

управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 в по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 26.09.2025).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2025 по делу № А35-8050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1