Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А41-81289/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16706/2023

Дело № А41-81289/20
25 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года, по жалобе должника на действия (бездействия) финансового управляющего должника в рамках дела №А41-81289/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, доверенность от 01.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве 08.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением признании действий финансового управляющего, направленных на реализацию в первую очередь объекта недвижимости (однокомнатная квартира с кадастровым номером 77:02:0001017:5142, площадью 37,5 кв.м., расположенная на 6 этаже дома по адресу: <...>) с наименьшей рыночной стоимостью, незаконными и необоснованными, как не соответствующими требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Из содержания данной нормы следует, что утверждение положения о порядке продажи залогового имущества Законом о банкротстве отнесено к компетенции залогового кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сообщением в ЕФРСБ за № 9936194 от 24.10.2022 финансовый управляющий ФИО4 объявил собрание кредиторов должника-гражданина ФИО2 с повесткой дня:

1. Утверждение положения порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника — нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0020204:289 и земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030401 и № 50:12:0030401:68, расположенных по адресу: г.о. Мытищи, <...>.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника квартиры с кадастровым (условным) номером 77:02:0001017:5142, расположенной по адресу: <...>.

3. Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование).

Сообщением ЕФРСБ за № 10053985 от 09.11.2022 финансовый управляющий в связи с представленными заявлениями от представителей должника-гражданина, а также от кредитора ФИО5, объявил, что принято решение о назначении перерыва в собрании кредиторов.

Сообщением ЕФРСБ за № 10142027 от 21.11.2022 финансовый управляющий уведомил участников дела о банкротстве о результатах проведения собрания кредиторов, которым вторым вопросом повестки дня утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника, квартиры с кадастровым (условным) номером 77:02:0001017:5142, расположенной по адресу: <...> (148 108 705 руб. 72 коп. (100,000 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

Сообщением в ЕФРСБ за № 10228730 от 01.12.2022 финансовый управляющий уведомил о проведении торгов по продаже залогового имущества: лота № 1: квартиры, количество комнат – 1, общая площадь 37,5 м2, этаж – 6, расположенная по адресу: Россия, 127576, <...>, кадастровый (или условный) номер – 77:02:0001017:5142, с начальной ценой продажи 12 558 000 рублей 00 копеек.

Сообщением в ЕФРСБ за № 10619834 от 25.01.2023 о результатах торгов, финансовый управляющий уведомил о признании торгов не состоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие.

Сообщением в ЕФРСБ за № 10708885 от 06.02.2023 финансовый управляющий уведомил о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества: лота № 1: квартиры, количество комнат – 1, общая площадь 37,5 м2, этаж – 6, расположенная по адресу: Россия, 127576, <...>, кадастровый (или условный) номер – 77:02:0001017:5142, с начальной ценой продажи 11 302 200.00 рублей 00 копеек.

Таким образом, во исполнение норм закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4 после утверждения порядка продажи залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» приступил к организации и проведению торгов по продаже имущества должника-гражданина в сроки, установленные законом о банкротстве.

Материалами банкротного дела подтверждается, что как на момент публикации сообщения о торгах, так и в настоящее время порядок и условия проведения торгов (порядок продажи) в отношении иного имущества должника-гражданина не утверждены.

Доводы ФИО2 о наличии иного имущества для полного погашения реестра требований кредитором не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка должника-гражданина на судебную практику к рассматриваемому случаю не относима, в то время как доказательств даже частичного погашения требований кредиторов суду представлено не было.

Как указывалось ранее, в ЕФРСБ за № 10708885 от 06.02.2023 финансовый управляющий уведомил о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества. Протоколами об определении участников и результатах, торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствиям заявок на участие.

Таким образом, доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию заявителя с фактом проведения торгов, в то время как проводимые финансовым управляющим мероприятия соответствуют целям процедуры и являются необходимыми для реализации имущества должника-гражданина, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4 осуществляет возложенные на него в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) обязанности, действуя в целях соблюдения прав и интересов должника-гражданина и кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу №А41-81289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин