Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А54-1223/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1223/2018
г. Рязань
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313623418400024, г. Рязань)

к открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Пассажирсервис" (<...>), общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Р" (<...>, помещение Н15, лит. А, этаж 1), ООО "ШУРАРТ" (390039, <...>),

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2018, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2018 №11, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: ООО "Пассажирсервис", ООО "ШУРАРТ", ООО "Техкомплект-Р": не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2018, личность установлена на основании паспорта;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Пассажиравтосервис" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Пассажирсервис", общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Р", ООО "ШУРАРТ".

29.06.2018 от истца поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит суд обязать устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 по адресу <...>, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки примыкающей к помещению и приведения части здания примыкающего помещению Н2 по адресу <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания (выписка от 02.02.2007г.) Указанные уточнения приняты судом.

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследования строительных конструкций и материалов"(390023, <...>, помещение Н1), эксперту ФИО6.

Определением от 19.11.2018 суд возобновил производство по делу.

От ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" 05.12.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №2-18-СЭ от 26.11.2018.

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" (<...>), эксперту ФИО7.

17.05.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" поступило заключение эксперта № 19/05-т от 06.05.2019.

Определением суда от 20 мая 2019 года производство по делу № А54-1223/2018 возобновлено.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (ООО "Пассажирсервис", ООО "ШУРАРТ", ООО "Техкомплект-Р"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание вызвана эксперт ФИО7, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 УК РФ под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Эксперт поддержала выводы экспертного заключения, ответила на вопросы суда и сторон. Эксперт заявляет об отсутствие оплаты за проведение экспертизы по делу, судом заявление принято.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, указывая на отсутствие у ответчика оснований для реконструкции спорного здания с возведением пристройки без согласования с собственником имущества.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис" не является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, а также земельного участка, на котором здание расположено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещения, назначение нежилое, общая площадь 35,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: нежилое, общая площадь 35,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, Н2 (л.д.9-10, т. 1).

Истец пояснил суду, что в 2015 году в результате реконструкции здания, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Р" на основании договора подряда от 29.01.2013 № 0510121, заключенного с открытым акционерным обществом "Пассажиравтосервис" была возведена пристройка, примыкающая к помещению Н2 по адресу <...> (л.д.50-57, т.1).

Согласно письму администрации города Рязани от 14.03.2014 № 05/3-04-457Исх (л.д.39, т. 1) застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания автовокзала "Центральный", расположенного по адресу: <...>, в администрацию не обращался, разрешение не выдавалось.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указала суду, что своего согласия на возведение пристройки к зданию не давала, в результате реконструкции перекрыты окна в помещении истца, перестала работать вентиляционная система помещения Н2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска является требование об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к помещению, и приведения части здания, примыкающего помещению Н2 по адресу <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещения, назначение нежилое, общая площадь 35,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: нежилое, общая площадь 35,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, Н2, к которому примыкает самовольно возведенная ответчиком пристройка.

Согласно письму администрации города Рязани от 14.03.2014 № 05/3-04-457Исх (л.д.39, т. 1) застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания автовокзала "Центральный", расположенного по адресу: <...>, не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) здания не выдавалось.

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследования строительных конструкций и материалов"(390023, <...>, помещение Н1), эксперту ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли постройка, прилегающая к нежилому помещению Н2 (<...>) объектом недвижимости;

- нарушает ли возведенная постройка, прилегающая к нежилому помещению Н2 (<...>), строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- препятствует ли постройка, прилегающая к нежилому помещению Н2 (<...>) поступлению естественного освещения, естественному проветриванию, организации отдельного входа в нежилое помещение Н2?

. От ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" 05.12.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №2-18-СЭ от 26.11.2018.

Согласно заключению эксперта №2-18-СЭ от 26.11.2018 постройка, прилегающая к нежилому помещению Н2 (<...>) не является объектом недвижимости; возведенная постройка, прилегающая к нежилому помещению Н2 (<...>), строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; постройка, прилегающая к нежилому помещению Н2 (<...>), поступлению естественного освещения, естественному проветриванию не препятствует, организация отдельного входа в нежилое помещение Н2 не возможна.

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" (<...>), эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- повлияло ли возведение пристройки, прилегающей к нежилому помещению Н2 по адресу: <...>, на технические и технико- экономические характеристики нежилого помещения Н2, в том числе на возможность использования данного помещения в коммерческих целях, на поступление естественного освещения, на прямое поступление воздуха внешней среды и естественное проветривание, на техническую возможность обустройства отдельного входа, на техническую возможность беспрепятственного доступа в окнам и внешнему фасаду указанного помещения?

17.05.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" поступило заключение эксперта №19/05-т от 06.05.2019.

Согласно заключению эксперта №19/05-т от 06.05.2019 возведенная пристройка к зданию автовокзала по адресу: <...>, нарушает эксплуатационные характеристики нежилого помещения Н2 указанного здания, в том числе препятствует поступлению естественного освещения, поступлению воздуха внешней среды и естественному проветриванию и технической возможности беспрепятственного доступа в окнам и внешнему фасаду; возведенная пристройка, прилегающая к нежилому помещению Н2, полностью закрывает оконные проемы и, соответственно, исключает техническую возможность обустройства отдельного входа в нежилое помещение Н2.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, №19/05-т от 06.05.2019, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводам как специалист в указанной области. Ответчиком, третьими лицами выводы заключения эксперта №19/05-т от 06.05.2019 не опровергаются и не оспариваются. У суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательств по делу и сомневаться относительно верности выводов, в связи с чем, заключение эксперта №19/05-т от 06.05.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение эксперта №19/05-т от 06.05.2019 опровергает выводы заключения эксперта №2-18-СЭ от 26.11.2018 в части нарушения санитарных норм и правил, прав и охраняемых законом интересы других лиц возведенной спорной постройкой, воспрепятствования поступлению естественного освещения и естественного проветривания нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

С учетом указанного, условий договора подряда от 29.01.2013 №0510121, не могут быть приняты судом в остальной части выводы заключения эксперта №2-18-СЭ от 26.11.2018.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом своего права совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с истцом возможности возведения спорной постройки, нахождения спорной постройки на праве собственности у индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Пассажирсервис". Спорную постройку возвело открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис" на основании договора подряда от 29.01.2013 №0510121.

Учитывая указанное, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 по адресу <...>, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки примыкающей к помещению и приведения части здания примыкающего помещению Н2 по адресу <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания, подлежат удовлетворению. Иным доводам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу заявленного спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Пассажиравтосервис" (ОГРН <***>, г. Рязань) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 по адресу <...>, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки примыкающей к помещению и приведения части здания примыкающего помещению Н2 по адресу <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания (выписка от 02.02.2007).

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313623418400024, г. Рязань) 6000руб. расходов по государственной пошлине, 20000руб. расходов по экспертизе.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследования строительных конструкций и материалов" (ИНН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 20000руб. за проведение экспертизы.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" (ИНН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 20000руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина