Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-50161/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23575/2019

Дело № А41-50161/19
27 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Этон-Энергетик» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу № А41-50161/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Газпром теплоэнерго»: ФИО2 (по доверенности № 75 от 21.05.2019).

Акционерное общество «Этон-Энергетик» (далее – АО «Этон-Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 008 554 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество «Агрофирма Мценская» (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что представил надлежащие документы. подтверждающие наличие спорной задолженности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что между ним (поставщик) и ЗАО «Межрегионэнергогаз» (покупатель) заключен договор № 23/10 от 11.12.2009, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование согласно спецификации, осуществить его монтаж и пуско-наладку, а покупатель обязуется принять и оплатить результат работ.

Истцом представлен текст договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 поставщик обязался изготовить оборудование в соответствии с техническим заданием до 15.01.2013.

В соответствии с п.2.1.7 договора поставщик обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора сторонами предоставить «График производства работ» с окончанием пуско-наладочных работ не позднее 30.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно п.4.2 договора стороны договорились о размерах и порядке оплаты (с учетом дополнительного соглашения №1):

4.2.1.Покупатель в срок до 16 июля 2010 производит аванс за поставляемое Оборудование котельной в размере 10 039 446 рублей.

4.2.2.Покупатель в срок до 01.12.2013 на основании счета производит очередной платеж за поставляемое оборудование котельной в размере 8 903 754 руб.

4.2.3.Покупатель осуществляет очередной платеж за оборудование котельной в размере 976 486 руб. 10 коп. в пятидневный срок с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования котельной.

4.2.4.В течение 5 банковских дней с момента доставки оборудования котельной на строительную площадку покупателя последний производит авансирование монтажных и пуско-наладочных работ в размере 50% от стоимости этих работ, что составляет 759 138 руб. 97 коп.

4.2.5.В течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных, монтажных и пуско-наладочных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3) аокупатель перечисляет поставщику 759 138 руб. 97 коп.

4.2.6.Покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (унифицированной формы КС-11) производит окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости договора, что составляет 1 128 313 руб. 90 коп.

4.3. Все расчеты по настоящему договору осуществляются по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов на оплату согласно срокам, предусмотренным п. 4.2 договора.

Также сторонами подписаны протоколы согласования цены, технические задания, локальные сметные расчеты.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «Межрегионэнергогаз» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (в настоящее время АО «Газпром теплоэнерго») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, истцом представлен акт сверки задолженности по указанному договору между сторонами на спорную сумму.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что АО «Этон-Энергетик» свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом, ответчик задолженность не оплатил.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупателю передаются товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В настоящем случае представленный истцом договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 названного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных процессуальных норм истец не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по указанному договору (доказательства изготовления оборудования, его поставки (перевозки), монтажа, пуска), как то акты выполненных работ, товарные накладные на поставку, договоры на перевозку, акты проведения монтажных работ, доказательства частичной оплаты покупателем работ и т.п.

Сам текст договора, технические задания к нему, локальные сметы, на которые ссылается истец, фактическое выполнение поставщиком своих обязательств по договору не доказывают.

Также, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности.

Ответчик категорически отрицает факт выполнения истцом каких-либо работ по договору.

Таким образом, истец не доказал возникновение на стороне ответчика спорной задолженности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу № А41-50161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Этон-Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.А. Немчинова