Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А67-5332/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5332/2016
г. Томск
12 декабря 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н. В.,

Судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания»

на определение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2017 года по делу № А67-5332/2016 (судья Пирогов М. В.)

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, ул. Нижне-Луговая, д. 12, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 653480, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, планировочный район промплощадки АНГК)

о взыскании 119 195,11 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – заявитель, ООО «Строительная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее - ООО «Анжерская нефтегазовая компания») судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А67-5332/2016.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Анжерская нефтегазовая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Строительная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2016 по делу № А67-5332/2016 исковые требования ООО «Строительная компания» удовлетворены полностью, с ООО «Анжерская нефтегазовая компания» в пользу ООО «Строительная компания» взыскано 119 195,11 руб.

ООО «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Анжерская нефтегазовая компания» о возмещении судебных расходов по делу № А67-5332/2016 в сумме 30 000 руб.

В обоснование взыскиваемых расходов ООО "Строительная компания" (ИНН <***>) указало, что для оформления исковых требований и участия в судебном разбирательстве по настоящему делу ООО "Строительная компания" (ИНН <***>) (заказчик) заключило договор от 30.05.2016 № 1 на предоставление юридических услуг (ведение дела) с юридическим агентством ООО «Флик» (исполнителем) (л. д. 112, т. 2), предметом которого являлись юридические услуги, связанные с иском ООО "Строительная компания" (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Анжерская нефтегазовая компания» задолженности по договору от 01.09.2014 № 01-09/2014.

Права и обязанности заказчика (ООО "Строительная компания" (ИНН <***>)) по договору от 30.05.2016 № 1 перешли к ООО "Строительная компания" (ИНН <***>) на основании договора уступки права требования от 07.03.2017 (л. д. 115, т .2), а также трехстороннего (с участием ООО «Флик») соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору от 30.05.2016 № 1 на предоставление юридических услуг (ведение дела) (л. д. 116, т. 2).

Стоимость услуг составила согласно пункту 3.1. договора 30 000 руб., на оплату услуг ООО «Флик» (исполнителем) ООО "Строительная компания" (ИНН <***>) (заказчику, плательщику) был выставлен счет от 10.04.2017 № 54 на сумму 30 000 руб. (л. д. 113, т. 2), который был оплачен последним платежным поручением от 07.06.2017 № 152 (л. д. 114, т. 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Строительная компания", исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Факт оплаты понесенных судебных издержек в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что продолжительность рассмотрения дела № А67-5332/2016 произошла по вине неквалифицированных действий истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы ответчика, что судебные расходы взысканы с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2017 года по делу № А67-5332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.


Председательствующий Н. В. Марченко


Судьи И. И. Бородулина


А. Л. Полосин