Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А33-14318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года


Дело № А33-14318/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярск,

к судебному приставу-исполнителю ФИО3

о возмещении ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

- "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в присутствии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2,

представителя ответчиков: ФИО4 – от ГУФССП по Красноярскому краю по доверенности №Д-24907/24/33 от 01.02.2024, от ФНС России по доверенности №Д-24907/24/32-ВВ от 01.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5, с использованием средств аудиозаписи, 



установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России; к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярск (далее – ответчик) о взыскании в пользу заявителя возмещение убытков в размере 51 527, 48 руб., причинённых в результате совершения судебным приставом-исполнителем применения мер принудительного исполнения, а именно удержания ? пенсии за период с июня 2022г. по декабрь 2022г. Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 руб.

Определением от 19.05.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 07.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Министерство финансов Красноярского края,  ФИО1,  «АТБ» (АО).

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3. Определением от 17.10.223 Российская Федерация в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание 22.05.2024 явились представители заявителя, ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

15.05.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступил ответ на запрос суда, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 28.05.2024. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2024 при участии представителя заявителя и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заочным решением  Центрального районного суда г. Красноярска от 09.08.2021 по делу № 2-3784/2021 суд взыскал с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 16.08.2018 в размере 177 850,67 руб., в том числе по основному долгу – 153 961,77 руб., по процентам - 18 238,54 руб., неустойку – 5 650,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 757,01 руб., а всего 182 607,68 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2021 г.) по делу № А33-30323/2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

21.12.2021 финансовый управляющий письмом №19 направил в ГУ ФССП по Красноярскому краю уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО6, почтовый идентификатор 80515667990862.  Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное письмо с почтовым идентификатором 80515667990862 поступило в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – 23.12.2021.

21.02.2022 на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.08.2021 по делу № 2-3784/2021 выдан исполнительный лист №ФС 028648410.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №466019/22/24012-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 028648410 от 21.02.2022, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, в отношении должника - ФИО1, в пользу взыскателя – ПАО АТБ Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 182 607,68 рублей,

В рамках исполнительного производства №466019/22/24012-ИП ответчиком совершены следующие исполнительные действия, а именно: удержано из пенсии должника денежные средства в размере ? от пенсии за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 51 527,48 рублей, что подтверждается справкой ОПФР по Красноярскому краю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №466019/22/24012-ИП, с должника платёжными поручения №592069 от 03.10.2022 (в сумме 7 367,36 руб.), №361546 от 07.06.2022 (в сумме 7 367,34 руб.), №401658 от 04.07.2022  (в сумме 7 367,34 руб.), №475695 от 03.08.2022  (в сумме 7 367,36 руб.), №537156 от 05.09.2022  (в сумме 7 367,36 руб.), №656286 от 03.11.2022  (в сумме 7 367,36 руб.), №723113 от 05.12.2022  (в сумме 7 367,36 руб.).

Удержанные денежные средства перечислены взыскателю - ПАО АТБ Банк платёжными поручениями №6447 от 10.10.2022, №15667 от 14.06.2022, №22693 от 08.07.2022, №2534 от 09.08.2022, №41307 от 08.09.2022, №41791 от 21.11.2022.

Платёжным поручением от 29.12.2023 №17981 денежные средства возвращены ФИО1 в размере 7 367,36 рублей по ИП-466019/22/24012.

Постановлением от 27.12.2022 исполнительное производство №466019/22/24012-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Истец, считая, что принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем после признания должника банкротом, привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, что в свою очередь привело к убыткам в размере 51 527,48 руб. обратился с требованием о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу указанного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту -Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим  ФИО1 – ФИО2 заявлено требование о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 51 527, 48 руб., причинённых в результате совершения судебным приставом-исполнителем применения мер принудительного исполнения, а именно удержания ? пенсии за период с июня 2022г. по декабрь 2022г. Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 руб. Спор о взыскании убытков связан с защитой прав кредиторов физического лица- банкрота. В указанной связи, требование истца о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных ко взысканию убытков на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ. «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что  заочным решением  Центрального районного суда г. Красноярска от 09.08.2021 по делу № 2-3784/2021 суд взыскал с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору  от 16.08.2018 в размере 177 850,67 руб., в том числе по основному долгу – 153 961,77 руб., по процентам - 18 238,54 руб., неустойку – 5 650,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 757,01 руб., а всего 182 607,68 руб.

Как следует из решения от 09.08.2021 по делу № 2-3784/2021, в нарушение принятых обязательств заемщиком ежемесячные платежи, начиная с июля 2020 года, вносились ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) по делу № А33-30323/2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

21.12.2021 финансовый управляющий письмом №19 направил в ГУ ФССП по Красноярскому краю уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО6, почтовый идентификатор 80515667990862.  Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное письмо с почтовым идентификатором 80515667990862 поступило в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – 23.12.2021.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №466019/22/24012-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 028648410 от 21.02.2022, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-3784/2021, в отношении должника - ФИО1, в пользу взыскателя – ПАО АТБ Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 182 607,68 рублей,

Учитывая, что дело о  банкротстве было возбуждено 11.01.2021, взысканная задолженность должника по кредитному договору перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) текущей не являлась.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В тоже время, как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено. В рамках исполнительного производства №466019/22/24012-ИП ответчиком совершены следующие исполнительные действия, а именно: удержано из пенсии должника денежные средства в размере ? от пенсии за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 51 527,48 рублей, что подтверждается справкой ОПФР по Красноярскому краю.

На основании части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом: - все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; - исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В силу подпункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ)

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ при признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, направляет исполнительный документ арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы законодательства имеют своей целью недопущение изъятий из будущей конкурсной массы денежных средств и иного имущества должника.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Между тем, процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

Таким образом, поскольку 06.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества и ответчики  23.12.2021 получили уведомление финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО6 (почтовый идентификатор 80515667990862), основания для возбуждения исполнительного производства и для принудительного взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств отсутствовали.

В нарушение  вышеуказанных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №466019/22/24012-ИП от 12.04.2022 удержано из пенсии должника денежные средства в размере ? от пенсии за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 51 527,48 рублей.

Удержанные денежные средства перечислены взыскателю - ПАО АТБ Банк платёжными поручениями №6447 от 10.10.2022, №15667 от 14.06.2022, №22693 от 08.07.2022, №2534 от 09.08.2022, №41307 от 08.09.2022, №41791 от 21.11.2022.

В ответ на жалобу заявителя, ГУ ФССП по Красноярскому краю, платёжным поручением от 29.12.2023 №17981 денежные средства возвращены ФИО1 в размере 7 367,36 рублей по ИП-466019/22/24012. Доказательств возврата оставшейся части незаконно удержанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что после признания должника банкротом в отношении гражданина судебные приставы-исполнители в нарушение положений части 1 статьи 213.25, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ незаконно удерживали денежные средства, составляющие конкурсную массу, в результате чего они были изъяты и перечислены в рамках исполнительного производства взыскателю – ПАО АТБ Банк.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного-пристава-исполнителя из конкурсной массы должника изъяты денежных средств, причинены убытки кредиторам, должнику, финансовому управляющему в деле о банкротстве на общую сумму 44 160,12 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящем случае имеется совокупность условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в виде незаконно удержанных денежных средств в сумме 44 160 руб.12 коп.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно чеку-ордеру от 15.05.2023 заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим делом уплачена государственная пошлина в размере 2061 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю в размере 61 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 44 160,12 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 61 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Кобелькова