Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А75-9827/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9827/2019
06 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12608/2019) общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» и Дорошенко Руслан Анатольевич на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года по делу № А75-9827/2019 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» (ОГРН 1058600614104, ИНН 8603126417) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН 1028600938343, ИНН 8603085111) о взыскании 1 373 782 руб., при участии третьих лиц: Дорошенко Руслана Анатольевича, Исмаиловой Дилары Алисахиб кызы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» – ФИО4 по доверенности от 16.03.2019,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» (далее - ООО «СЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее - ответчик, ЗАО «НСД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 25.05.2019 в размере 272 982 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 110 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 25.05.2019 в размере 262 255 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 исковые требования ООО «СЭС» оставлены без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО «СЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменной сделки, в силу которой ответчик имел право удерживать денежные средства, полученные от истца. Полагает, что имеется преюдиция по обстоятельствам отсутствия сделки о переводе долга или уступке права требования, установленным решением Нижневартовского городского суда от 21.11.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019. Считает, что поскольку оплата за помещение произведена полностью по состоянию на 12.05.2016, то ответчик не имел права после 12.05.2016 получать и незаконно удерживать денежные средства, полученные от ООО «СЭС». Утверждает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания денежных средств.

От ЗАО «НСД» и ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв ЗАО «НСД» приобщен апелляционным судом к материалам дела, в приобщении отзыва ФИО2 отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (нарушена часть 2 статьи 262 АПК РФ).

От ООО «СЭС» поступили письменные пояснения на отзыв ЗАО «НСД», которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

ЗАО «НСД» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей не заявлены.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения на отзыв, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НСД» (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 12.05.2016 № 02-01-23/6-1001 (л.д. 9-10, далее - договор), согласно пункту 1 которого ЗАО «НСД» продало, а ФИО2 и ФИО3 купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) нежилое помещение площадью 82,8 кв.м., на первом этаже, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи нежилого помещения в пользование от 12.05.2016 нежилое помещение площадью 82,8 кв.м., на первом этаже, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, передано покупателям в пользование до окончания оформления сделки купли- продажи (л.д 11).

По условия пункта 3 договора стоимость нежилого помещения составляет 4 554 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, ООО «СЭС» не являясь стороной по договору, перечислило на счет ЗАО «НСД» по договору за ФИО2 и ФИО3 4 170 000 руб. что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 19, 39, 63-64, 92-103).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 373 782 руб. (сумма, перечисленная с мая по август 2016 года), истец обратился в суд с настоящим иском.

22.08.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что денежные средства ответчик получил на основании договора купли-продажи и в его исполнение, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре, то есть происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «СЭС», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности требований истца к ответчику.

Так, ООО «СЭС» в подтверждение перечисления денежных средств на счет ЗАО «НСД» в материалы дела приставлены платежные поручения (л.д. 19, 39, 63-64, 92-103), в назначении платежей которых указано на оплату по обозначенному выше договору купли-продажи, в том числе указано на оплату за ФИО2 и ФИО3

Согласно вступившему в законную силу решению по гражданскому делу № 2-3761/2018 Нижневартовского городского суда от 21.11.2018 по иску ФИО2 к ЗАО «НСД», ФИО3 о понуждении совершению действий по регистрации нежилого помещения, признании права собственности на долю в общем имуществе, с учетом выплаченных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю недвижимого имущества (л.д. 70-74), договор купли-продажи является действительным и оплата по договору произведена полностью, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в нежилом помещении площадью 82,8 кв.м., на первом этаже, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 вышеуказанное решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения (л.д. 87-89).

В указанном определении суд констатировал, что из справки об оплате по договору следует, что оплату, в том числе произвело ООО «СЭС» в размере 4 170 000 руб. (910 800 руб. - назначение платежа без указания фамилии; 2 340 000 руб. – за ФИО2 и ФИО3; 919 200 руб. – за ФИО2).

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечено, что фактически передача имущества от продавца к покупателю состоялась, оплата стоимости нежилого помещения произведена полностью, договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, сведений о ничтожности договора или незаключенности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

Таким образом, применительно к положениям статьи 313 ГК РФ денежные средства, полученные ЗАО «НСД» от истца являются действием, направленным на исполнение обязательств ФИО2 и ФИО3 перед ответчиком по договору купли-продажи.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства считаются исполнением обязательства физическими лицами.

Правовых оснований для требования от ответчика возврата денежных средств по договору, стороной по которому истец не является, при вышеизложенных обстоятельствах у истца не имеется.

Поскольку действия ЗАО «НСД» по приему спорных денежных средств от истца как лица, не являющегося стороной договора, соответствуют положениям статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом, то доводы жалобы об отсутствия сделки о переводе долга или уступке права требования отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы истца относительно того, что решением Нижневартовского городского суда от 21.11.2018, апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019 установлены обстоятельства отсутствия сделки о переводе долга или уступке права требования ошибочны.

В апелляционном определении суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019 указано, что ООО «СЭС» стороной спорного договора не является, условия предоставления ООО «СЭС» сторонам договора денежных средств на оплату по договору выходят за рамки рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, указанными судебными актами обозначенные обстоятельства не устанавливались.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для принятия денежных средств, перечисленные ООО «СЭС» в счет исполнения обязательств за ФИО2 и ФИО3 по договору купли–продажи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ЗАО «НСД».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производное от него требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, также не подлежит удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года по делу № А75-9827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева

С.В. Фролова