Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А83-10877/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10877/2020
13 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 184;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 127-D; ФИО7 представитель по доверенности от 04.08.2020 № 652-D;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 по делу № А83-10877/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» в лице Алуштинского районного отделения энергосбыта о понуждении совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым (далее – Филиал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик) об обязании зачесть излишне оплаченные денежные средства в размере 7084,44 руб. в счет текущих платежей по договору энергоснабжения № 3451 от 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Филиал обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без оценки акт сверки взаимных расчетов, составленный между сторонами по состоянию на 30.11.2016, из которого усматривается наличие разногласий сторон относительно переплаты в сумме 7084,44 руб., а также последующие ежегодные акты сверки взаиморасчетов по 2019 год. По мнению апеллянта, подписанные акты сверки с 2016 по 2019 годы, в которых отражена в разногласиях спорная сумма 7084,44 руб., свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

В представленном отзыве ответчик изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, указал, что акты сверки взаиморасчетов с 2016 по 2019 годы подписаны сетевой организацией с разногласиями применительно к спорной сумме, поэтому не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 01.09.2020 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ответчиком заключен договор энергоснабжения № 3451 от 31.03.2015 с оговоркой о его действии с 21.01.2015 (п. 11.1).

Согласно условиям заключенного Договора энергоснабжения № 3451 от 31.03.2015, Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

На основании указанного договора Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет № 3451/65/0915А2 от 30.09.2015 на сумму 123 759,96 руб. за потребление за период с 2 по 30 сентября 2015, в которую также включена сумма задолженности по состоянию на 01.09.2015 («дебет на 01.09.2015») в размере 7084,44 руб. (т.2, л. 16).

Платежным поручением № 851 от 08.10.2015 Истец произвел оплату счета в полной сумме.

Сославшись, что сумма в размере 7 084,44 руб. являлась предоплатой и, начиная с 2016 года, у Филиала возникла переплата в указанном размере, Истец направил Ответчику претензию от 16.04.2020 с требованием произвести перерасчет начислений по годам и зачесть спорную сумму в счет уплаты текущих платежей.

Сославшись на отсутствие оплаты электроэнергии сверх потребленного объема, сетевая организация отказала в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление поступило в суд 09.06.2020.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Придя к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о наличии переплаты Истец в любом случае узнал не позднее 30.11.2016 – поскольку на эту дату сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором начальное сальдо расчетов по данным Истца составляет разницу с данными Ответчика в 7084,44 руб., то срок исковой давности истек не позднее 30.11.2019 (т.2, л. 77-78). Более того, в тексте искового заявления Истец указывает, что переплата, по его мнению, образовалась в начале 2016 года, после расчетов за 2015 год, в котором была осуществлена предоплата в спорной сумме.

Вопреки доводам Истца, как акт сверки взаимных расчетов, составленный между сторонами по состоянию на 30.11.2016, так и последующие акты сверки по расчетам в 2017-2019 годам не прерывали течения срока давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, каждый акт сверки содержит наличие разногласий сторон относительно суммы 7084,44 руб. (разница в размере данной суммы начального сальдо расчетов). Ответчик, подписывая акты сверки с 2016 по 2019 годы, специально оговаривал свое несогласие применительно к уменьшению суммы текущих расчетов на сумму 7084,44 руб.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о признании Ответчиком долга, Истец не предоставил.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 по делу № А83-10877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3