Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А51-18334/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18334/2014
г. Владивосток
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7894/2018

на определение от 17.09.2018 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявление инспекции РСН и КДС Приморского края о применении параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Востокстройконструкция»: ФИО2, (доверенность от 07.08.2018, сроком до 07.08.2019, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – должник, ООО «Востокстройконструкция») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Востокстройконструкция» Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 в удовлетворении заявления Инспекции РСН и КДС Приморского края о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при рассмотрении дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Востокстройконструкция» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекции РСН и КДС Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на защиту с его стороны прав участников долевого строительства по объектам недвижимости жилого дома в районе ул. Леонова 66, г. Владивосток «Автостоянка жилого дома № 1 и № 2, 3-я очередь строительства» и необходимость применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), поскольку названный Закон распространяет свое действие как на жилые, так и нежилые помещения, при этом правовое регулирование долевого строительства жилых и нежилых объектов недвижимости является тождественным.

Кроме того апеллянт считает противоречивой позицию суда первой инстанции относительно неприменения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, так как основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО «Востокстройконструкция» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Востокстройконструкция» возражал на доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между ООО «Эскадра-Н» и ООО «Востокстройконструкция» заключен договор купли-продажи земельного участка, регистрационный № 25-25-01/039/2008-235 от 01.04.2008 и договор купли-продажи незавершенного строительством объекта по адресу: <...>, регистрационный № 25-25-01/039/2008-234 от 01.04.2008 с ограничениями (обременениями) в виде договоров долевого участия в строительстве указанного объекта.

Разрешение на строительство № RU 25304000-39/2008 жилого дома (1-2 очередь строительства) 1-ый дом: 1 блок-секция, 22 жилых этажа; 2-ой дом: 2 блок-секции, 22 жилых этажа, расположенный в районе ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке, выдано ООО «Востокстройконструкция» 30.04.2008 администрацией г. Владивостока, сроком действия до 30.04.2011.

Жилые дома 1-2 очереди, сданы в установленные проектной декларацией сроки. Администрацией г. Владивостока выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: на 1 очередь строительства от 25.04.2012 г. № RU25304000-26/2012; на 2 очередь строительства от 21.12.2012 г. № RU25304000-82/2012.

Одновременно в 2014 году в Инспекцию РСН и КДС Приморского края представлены акты приема-передачи квартир на объекты 1-2 очереди.

Управлением Росреестра по Приморскому краю направлено в Инспекцию РСН и КДС Приморского края уведомление о государственной регистрации 21.05.2015 договора долевого участия в строительстве автоместа в автопарковке в районе ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке (3-я очередь строительства) с первым участником долевого строительства - автоместо № 71; 1/84 доли в праве общей долевой собственности.

Разрешение на строительство № RU 25304000-76/2014 объекта «Жилой дом в районе ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке «Автостоянка к жилому дому №1, 2. 3-я очередь строительства» выдано ООО «Востокстройконструкция» 15.05.2014 администрацией г. Владивостока.

Согласно представленной ООО «Востокстройконструкция» отчетности за 3 квартал 2015 года заключено 86 договоров долевого участия в строительстве автопарковки.

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию №RU25304000-14/2015 выдано администрацией г. Владивостока 23.04.2015.

Поскольку в настоящее время в Инспекцию РСН и КДС Приморского края должником представлено только 28 актов приема – передачи дольщикам автомест в автопарковке и в Инспекцию РСН и КДС Приморского края поступают обращения граждан - участников долевого строительства, на неправомерность действий должника, данный факт послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о применении в деле о банкротстве ООО «Владстройконструкция» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано наличие у должника признаков необходимых, для признания должника застройщиком и применения в отношении него правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего банкротство закстройщиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а также юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, при этом согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу статей 8, 16 вышеуказанного Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, как указано выше, застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

При таких обстоятельствах для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требуется наличие у должника объекта, строительство которого не завершено.

Вышеуказанные обстоятельства отражены также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.12 № 1823-О, согласно которому содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Между тем, в данном случае, в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО «Владстройконструкция» объекта - многоквартирного дома (жилых помещений в многоквартирном доме), строительство которого не завершено, а также доказательств предъявления к нему требований участников строительства о передаче жилых помещений, основанных на договорах, заключенных до введения объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что материалы дела о банкротстве ООО «Владстройконструкция» не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у должника обязательств перед участниками долевого строительства в отношении жилых помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ООО «Владстройконструкция».

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника правового статуса застройщика, а, следовательно, необоснованности выводов суда первой инстанции по данному вопросу, судебной коллегией отклоняется поскольку для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

При рассмотрении требования, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств наличия к должнику требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Приведенные Инспекцией РСН и КДС Приморского края в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4