Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-27783/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-27783/2023

резолютивная часть объявлена 17.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 01.07.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024г. (резолютивная часть от 09.04.2024г.)

по делу № А40-27783/2023

по спору с участием:

истец ООО «Новек-Центр» (ОГРН <***>)

ответчик АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.10.2023г.,

от заявителя а/ж: ФИО2 по дов. от 01.04.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. по делу № А40-27783/2023 (т. 1 л.д. 101-102) с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Новек-Центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606 067,63руб. с дальнейшим взысканием процентов с 24.01.2023г. по день оплаты задолженности в размере 11 503 949,20руб. по ставке ЦБ РФ на день оплаты, а также госпошлина по иску в размере 29 041руб.

ООО «Удача» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Истца (т. 1 л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024г. (т. 1 л.д. 155-145) в процессуальном правопреемстве отказано.

На определение ООО «Удача» подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возвражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что по Договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2024г. № 1/24 (т. 1 л.д. 111-114) ООО «Новек-Центр» (цедент) уступило в пользу ООО «Удача» право требования денежных средств, взысканных по делу № А40-27783/2023.

В соответствии с п. 1.3. Договора уступки цена уступленного права составляет 100 000руб. и подлежит уплате в течение 5-ти дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора уступки уступленное право переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты по Договору.

В доказательство оплаты цены уступленного права Заявителем в материалы дела представлено п/п от 13.03.2024г. № 24 на сумму 100 000руб. (т. 1 л.д. 127).

Между тем задолженность, на которую начисляются взысканные проценты, образовалась из Договора от 15.05.2019г. № 1617187376012090942000000/2019/2-961 на выполнение комплекса работ по оснащению слаботочными сетями, системой пожаротушения, системой электроснабжения на объекте: «на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Хранилище из металлоконструкций системы «МАРХИ» для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 262 БХРВТ, в/г №1», г. Богучар, Воронежская обл.».

П. 25.5 Договора от 15.05.2019г. № 1617187376012090942000000/2019/2-961 предусмотрено, что уступка прав требования по указанному Договору производится при условии получения письменного согласия второй стороны.

АО «ГУОВ» согласия на уступку прав требования по Договору от 15.05.2019г. № 1617187376012090942000000/2019/2-961 не давало.

Договор от 15.05.2019г. № 1617187376012090942000000/2019/2-961 заключен в рамках ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 8.4. Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Таким образом, по государственному (муниципальному) контракту оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) государсвтенным заказчиком в пользу цессионария невозможна без нарушений норм бюджетного законодательства.

Бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов.

При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия должника на уступку права требования по государственному (муниципальному) контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, БК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатель в установленном порядке предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению и инициировал возбуждение исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024г. по делу № А40-27783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                               Кузнецова Е.Е.