Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-30121/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30121/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.05.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23857/2024) конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-30121/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению об оспаривании сделок гражданина - должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 в отношении ФИО4 (ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 10.06.2023 № 103 (7548).

От ФИО3 поступило заявление об оспаривании сделок должника с требованием:

1. Признать недействительными сделки, заключенные должником и ФИО1, а именно:

- договор дарения от 21.08.2017, согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО1 350/400 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100169:848;

- договор дарения от 16.09.2017, согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО1 32/400 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100169:848;

2. Применить последствия недействительности сделок, заключенных должником и ФИО1, в виде возврата в конкурсную массу должника:

- 350/400 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100169:848;

- 32/400 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100169:848.

Определением от 07.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что судом дана неверная квалификация данной сделки, как совершённой при презумпции добросовестности должника; вывод суда об отсутствии целесообразности оспаривания сделок неправомерен; сделки имели цель исключить возможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника и нарушить права и законные интересы кредиторов, уменьшить активы должника путем отчуждения имущества третьему лицу.

От финансового управляющего имуществом должника и ФИО1 поступили отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2024-39574038 от 08.02.2024 за должником за период 01.01.2016 по 10.01.2024 было зарегистрировано единственное жилое помещение (по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100169:848).

После расторжения брака, между супругами возник спор по вопросу раздела совместно нажитого имущества, а также вопрос о погашении задолженности по ипотечному кредиту и оформлении квартиры по адресу: <...>, в общую долевую собственность.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 22.12.2016 по делу № 2- 4138/2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.03.2017, договор купли-продажи, заключенный 28.08.2016 между должником и его матерью ФИО1 признан ничтожным, а за несовершеннолетними детьми должника и его бывшей супруги признано право долевой собственности по 9/400 долей в праве за каждым на вышеуказанную квартиру. Оставшиеся доли в праве долевой собственности на квартиру в размере 382/400 долей были возвращены в собственность должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-30121/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 2 076 025 руб.

ФИО3, посчитав, что договоры дарения от 21.08.2017 и 16.09.2017 являются недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления ФИО3

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено каких-либо достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, в частности в отношении супруги должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно доводам кредитора между должником и ФИО3 заключено два предварительных договора купли-продажи.

24.08.2016 должником от ФИО3 по предварительному договору купли-продажи получена денежная сумма в размере 2 500 000 руб.

Кредитором к заявлению не приложены документы, доказывающие вышеуказанные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Поскольку, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, финансовый управляющий, оценивая действия сторон как добросовестные, не усматривает в действиях должника по дарению долей в спорном имуществе умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда конкурсным кредиторам.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО1 (мать должника) должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Апелляционный суд отмечает, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 10.04.2023, тогда как спорные договоры были заключены 21.08.2017 и 16.09.2017, то есть за пределами сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, так как сделки по отчуждению имущества совершены задолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, целесообразность оспаривание указанных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованные вывода арбитражного суда о том, что оспаривание сделок по дарению имущества и возвращение должнику 382/400 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100169:848 не приведет к дальнейшей реализации спорной квартиры, поскольку в отношении единственного жилья законодательством по общему правилу предусмотрен исполнительский иммунитет.

Отчуждение имущества, находившегося под исполнительским иммунитетом, не причиняет вред кредиторам должника, и не может причинить, так как имущественная масса должника не уменьшилась.

Судом не установлено обстоятельств, при которых допустим отказ в применении исполнительского иммунитета в рассматриваемом обособленном споре.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ ФИО3 была обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО3 не привела, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-30121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина