Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-99354/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99354/2018
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от временного управляющего Чувикиной Ю.В.: не явился, извещен,

Кезина А.Н., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2517/2021) Кезина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-99354/2018/уб.1 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению временного управляющего Чувикиной Юлии Владимировны к Кезину Александру Николаевичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации проектировщиков «ГЛАВПРОЕКТ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление «НОПРИЗ» о признании Ассоциации проектировщиков «ГЛАВПРОЕКТ» (далее – должник, Ассоциация) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чувикина Ю.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

В суд поступило заявление временного управляющего о взыскании убытков.

Решением суда от 30.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2019, АП «ГЛАВПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Чувикина Ю.В.

Определением суда от 26.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 определение от 26.11.2019 и постановление от 29.01.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.08.2020, которое было отложено на 21.10.2020, на 25.11.2020, на 09.12.2020.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 01.12.2020 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 27.05.2021; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.05.2021.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство, в котором он как процессуальный правопреемник временного управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление поддержал в полном объеме и просил его рассмотреть без его участия.

Определением от 30.12.2020 суд заявление конкурсного управляющего АП «ГЛАВПРОЕКТ» Чувикиной Ю.В. удовлетворил. Взыскал с Кезина А.Н. в пользу АП «ГЛАВПРОЕКТ» 7 952 000 руб. убытков.

Кезин А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества, а именно лежит бремя доказывания, что именно действиями ответчика должнику были причинены убытки, то есть денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «АудитКонсалтинг» и ООО «Финанс Инвест», на самом деле перечислены не в интересах должника.

В судебном заседании Кезин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциация создана 28.06.2012, ее генеральным директором с 04.10.2012 до даты открытия конкурсного производства являлся Кезин А.Н.

В период с 03.02.2015 по 22.07.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в адрес ООО «Финанс Инвест» перечислены денежные средства в размере 3 700 000 руб.

В период с 03.02.2014 по 08.04.2014 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в адрес ООО «АудитКонсалтинг» перечислены денежные средства в размере 4 352 000 руб.

Полагая, что сделки, совершенные Кезиным А.Н. по перечислению в адрес третьих лиц денежных средств в общем размере 7 952 000 руб., не соответствуют принципам добросовестности и разумности, привели к нецелесообразному размещению компенсационного фонда, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и причинению должнику убытков в предъявленном размере, Чувикина Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как было указано выше, в период с 03.02.2015 по 22.07.2015 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в адрес ООО «Финанс Инвест» перечислены денежные средства в размере 3 700 000 руб. В период с 03.02.2014 по 08.04.2014 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в адрес ООО «АудитКонсалтинг» перечислены денежные средства в размере 4 352 000 руб.

Вместе с тем, документального подтверждения правомерности такого перечисления временному управляющему ответчиком, как руководителем должника, представлено не было, доказательств получения должником каких-либо дивидендов от размещенных средств компенсационного фонда не имеется, данные о возврате указанных средств отсутствуют, а юридические лица, в пользу которых денежные средства перечислены, в дальнейшем были ликвидированы, и взыскание задолженности с первого из них должником не производилось, со второго взыскивалось формально, в результате чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу №А56-5741/2016 в иске должнику было отказано.

В отношении ООО «Финанс Инвест» по состоянию на 20.05.2016 имелись сведения о намерении исключить из его ЕГРЮЛ, при этом руководитель должника продолжал перечислять средства в адрес ООО «Финанс Инвест», а обращение в суд с иском к ООО «АудитКонсалтинг» является формальным.

В судебном заседании, несмотря на вопрос суда, Кезин А.Н. не смог пояснить обстоятельства выбора им контрагентов (ООО «Финанс Инвест», ООО «АудитКонсалтинг»), а также не смог пояснить, каким образом им осуществлялся контроль за исполнением контрагентами своих обязательств.

В деле отсутствуют сведения об исполнении ООО «АудитКонсалтинг» обязательств по договору доверительного управления с должником, в частности, пункта 3.2. договора, предусматривающего обязанность названной организации ежемесячно направлять должнику информацию о составе и структуре имущества, составляющего компенсационный фонд, а также представлять отчет об итогах инвестирования средств компенсационного фонда ежегодно не позднее 31 декабря текущего года.

Кроме того, в судебном заседании Кезин А.Н. не смог пояснить причины отсутствия договора доверительного управления средствами компенсационного фонда между должником и ООО «Финанс Инвест», а также не смог дать пояснения по вопросу о том, какие меры по возврату средств компенсационного фонда либо понуждению управляющих компаний разместить средства в установленном законом порядке в депозиты (депозитные сертификаты) им предпринимались.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кезина А.Н. в пользу АП «ГЛАВПРОЕКТ» 7 952 000 руб. убытков.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-99354/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кезину Александру Николаевичу из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.А. Герасимова


О.А. Рычагова