Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А55-15270/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15270/2018
г. Самара
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «АК Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл», ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии в судебном заседании: представитель АО «АК Банк» - ФИО2, доверенность от 22.12.2020.

представитель ООО «ПартнерАвто» - ФИО3, доверенность от 03.02.2022.

конкурсный управляющий ФИО4, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 ООО «ИНТЕР-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ИНТЕР-Ойл».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АК Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то, что завершение конкурсного производства является преждевременным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «АК Банк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПартнерАвто» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве). К отчету прилагаются документы, указанные в п. 2 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из отчета конкурсного управляющего должника и его ходатайства о завершении конкурсного производства, в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (вторая очередь) с общей суммой требований 3 568 334,20 руб., в ходе процедуры требования погашены в полном объёме.

Требования кредиторов третьей очереди, права которых обеспечены залогом имущества должника (АО «АктивКапитал Банк») составили 232 329 630,21 руб., погашены в размере 119 764 777,2 руб., что составляет 51,55% от суммы требований залогового кредитора.

Требования иных кредиторов третьей очереди (тридцать один кредитор) составляют 316 342 428,70 руб., погашены в размере 14 519 957,1 руб., что составляет 4,6% от общей суммы требований.

В настоящий момент все имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами ООО «ИНТЕР-Ойл» завершены.

Конкурсным управляющим указано также, что документы организации сданы в архив, также сдан ликвидационный бухгалтерский баланс.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Конкурсным управляющим завершена проверка сведений, полученных им об имущественном положении и действиях должника, и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими выполнены и завершены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, иного имущества в ходе конкурсного производства не выявлено, инвентаризация проведена, что подтверждено материалами дела, отчет конкурсного управляющего также представлен в материалы дела.

Доказательств недостоверности данных в отчете конкурсного управляющего не представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками, в материалы дела не было представлено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, доказательства возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства выполнены, цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют, в связи с чем имеются основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства в связи с тем, что кредитор АО «АК Банк» планирует подать заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подавалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника ФИО6 Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение процедуры конкурсного производства не нарушает права кредиторов, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку они вправе в пределах срока исковой давности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения своих требований.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам и при этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Соответствующая правовая позиция соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 № Ф06-39209/2018 по делу № А55-24042/2017; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 № Ф02-3969/2020 по делу № А33-6074/2017).

Более того, в судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что уже обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, ООО «ПартнерАвто» изложенные в письменных объяснениях (дополнениях) о том, что конкурсный управляющий уклонился от признания недействительными по мотиву мнимости договоров аренды с ООО «ТРАНС СЕРВИС» ИНН: <***> под № № 250 от 06.12.17 , 251 от 05.12.17 , 252 от 08.12.17 , 253 от 06.12.17, 254 от 06.12.17, 255 от 06.12.17, 256 от 07.12.17, 257 от 05.12.17, 258 от 05.12.17, 259 от 09.12.17, 260 от 06.12.17, 261 от 05.12.17, 262 от 05.12.17, 263 от 08.12.17, 264 от 06.12.17, 265 от 06.12.17, 266 от 06.12.17, 267 от 07.12.17, 268 от 07.12.17, 269 от 07.12.17, 270 от 06.12.17, 271 от 09.12.17, 272 от 07.12.17, 273 от 07.12.17, 274 от 06.12.17, 275 от 07.12.17, 276 от 07.12.17, 277 от 07.12.17, 278 от 07.12.17, 279 от 07.12.17, сделок-платежей в адрес бывшего директора ООО «ИНТЕР-ОЙЛ» - ФИО6 (ИНН <***>), оформленных платежными поручениями: от 1.12.2017 № 3966, от 4.12.2017 №3994, от 4.12.2017 № 3995, от 5.12.2017 № 4015, от 8.12.2017 № 349, от 21.12.2017 № 4095, от 28.12.2017 № 4147, от 28.12.2017 № 4148, от 16.01.2018 № 18, от 26.01.2018 № 85, от 29.01.2018 № 104, от 5.02.2018 № 128, от 15.02.2018 № 161, от 26.02.2018 № 220, от 27.02.2018 № 233, отклоняется судебной коллегией.

ООО «ПартнерАвто» имело возможность в ходе процедуры банкротства инициировать оспаривание сделок должника (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010). В то же время, ООО «ПартнерАвто» не представлены доказательства принятия мер к указанному, обращения с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, постановки и обсуждения соответствующих вопросов на собрании кредиторов.

При этом конкурсный управляющий, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что все сделки, в отношении которых были установлены основания для их оспаривания, уже оспорены, иных подлежащих оспариванию сделок им не установлено.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными безналичные платежи ООО «ИНТЕР-Ойл» в пользу ФИО6 в общей сумме 15 530 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 15 530 000 руб., восстановлено право требования ФИО6 к должнику в размере 15 530 000 руб.

ООО «ТРАНС СЕРВИС» согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекращено 01.02.2022 в связи с его исключением из указанного реестра по решению налогового органа в связи с наличием недостоверных записей в отношении юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, с учетом также времени совершения сделок, даты введения в отношении должника процедуры банкротства, упомянутые доводы, не могут свидетельствовать о наличии оснований для продолжения процедуры банкротства.

Заявленные доводы фактически направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, при наличии достаточных и законных оснований, кредиторы не лишены возможности и после завершения конкурсного производства инициировать вопрос об убытках, причиненных несовершением действий по оспариванием сделок.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 года о завершении конкурсного производства до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу №А55-15270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



Е.А. Серова