Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А03-13503/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13503/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Специальная электроника» и акционерного общества Научно-внедренческое предприятие «Болид» на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А03-13503/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Специальная электроника» (ИНН <***>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), закрытому акционерному обществу Научно-внедренческое предприятие «Болид» (ИНН <***>; 15.04.2025 внесены изменения в наименование) о взыскании 3 829 180 руб. 45 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (ИНН <***>), Ассоциация региональное отраслевое объединение строителей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Элестро» (ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2025, диплом, паспорт.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Специальная электроника» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности - от 09.01.2025 диплом, паспорт;

акционерного общества Научно-внедренческое предприятие «Болид» - ФИО6 по доверенности от 21.04.2025, диплом, паспорт.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Специальная электроника» (далее – ООО «НТП «Специальная электроника», ответчик-1) о взыскании 4 211 720 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик-2) и закрытое акционерное общество Научно-внедренческое предприятие «Болид» (в связи с изменением наименования, далее – АО НВП «Болид», ответчик-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее – ООО ТД «ДВС»), ассоциация региональное отраслевое объединение строителей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» (далее – СРО «Алтайские строители»), общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – ООО «Алькор и Ко»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Элестро» (далее – ООО «Элестро»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 3 829 180 руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НТП «Специальная электроника» и АО НВП «Болид» солидарно в счет возмещения ущерба взыскано 3 829 180 руб. 45 коп. в пользу САО «ВСК», в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 42 146 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НТП «Специальная электроника» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика-1.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно посчитали, что одного факта залития товара достаточно для установления факта причинения истцу убытков; истец не представил доказательств возникновения у ООО «Алькор и Ко» убытков; согласно представленной в материалы дела справке по закупочным ценам товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на 21.01.2020 по складу «Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а», всего на складе находилось 9 271 ед. товара общей стоимостью 4 211 720 руб. 45 коп., который передавался на склад с 2017 года; при составлении заключения от 24.03.2020 № 06-108-20 общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» (далее – ООО АНЭ «ОцЭкс») не устанавливало – какое количество товара находилось в торгово-развлекательном комплексе «Сити-Центр» (далее – ТРК «Сити-Центр») на момент инцидента; договор купли-продажи годных остатков парфюмерии № П/2/ИВН (далее – договор купли-продажи годных остатков) не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим количество поврежденного товара, степень повреждения такого товара и, соответственно, стоимость поврежденного товара; экспертное заключение № 234 является недопустимым доказательством, так как основано исключительно на заключении от 24.03.2020 № 06-108-20; судами не дано оценки заключению специалиста от 20.05.2023 № 93-23-05-03; в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики имели намерение причинить вред ООО «Алькор и Ко», следовательно, статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению; сбой в программном обеспечении является непреодолимой силой; судом не принято во внимание, что ответ на претензию направлен ООО «НТП Спецэлектроника» в адрес САО «ВСК» 20.06.2020, то есть через полгода после произошедшего события.

Также с кассационной жалобой обратилось АО НВП «Болид», в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания денежных средств с ответчика-3, принять по делу новый судебный акт, отказав в возмещении ущерба истцу с ответчика-3, ссылаясь на то, что оно не может являться надлежащим ответчиком; ответственность за ненадлежащую работу системы пожаротушения (аварию) несет собственник ТРК «Сити-Центр» - ООО ТД «ДВС»; оно ни фактически, ни юридически не принимало никаких обязательств перед ООО ТД «ДВС», ООО «Алькор и Ко», ООО «НТП «Специальная электроника», не обязывалось поставлять в адрес участников настоящего дела систему пожаротушения и отвечать за ее качество; заключение от 24.03.2020 № 06-108-20, выполненное ООО АНЭ «ОцЭкс», не может быть признано относимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанное исследование: не имело цели определить расходы, которые понесло или должно было понести ООО «Алькор и Ко» для восстановления нарушенного права; истец реализовал большую часть товара по договору купли-продажи годных остатков, следовательно, выводы о размере ущерба неприменимы; заключение эксперта № 234 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу поскольку исследование проведено не на основании бухгалтерских документов, а на основании заключения от 24.03.2020 № 06-108-20; истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего нахождение поврежденного товара именно в магазине, расположенном в ТРК «Сити-Центр» на момент страхового случая; ООО «Алькор и Ко» не приняло меры по уменьшению убытков.

В своем отзыве ООО НТП «Специальная электроника» выразило согласие с доводами кассационной жалобы АО НВП «Болид», ссылаясь на то, что в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства возникновения у ООО «Алькор и Ко» и, соответственно, у САО «ВСК» убытков; выводы судов основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах, а именно на акте № 06-108-29 и заключении № 06-108-20 от 24.03.2020, подготовленных ООО АНЭ «ОцЭкс»; при рассмотрении настоящего дела судам надлежало установить были ли собственником товара предприняты меры, направленные на сохранение имущества, а также не было ли им совершено действий, способствующих увеличению размера убытков; настоящее дело связано с делом № А03-6503/2020 по иску ИП ФИО7

Определением от 17.07.2025 суд округа откладывал судебное заседание для следующих целей: в целях предоставления суду возможности рассмотрения поступившей кассационной жалобы АО НВП «Болид», а также для обеспечения возможности участникам спора представить дополнительные объяснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, дали устные пояснения.

ООО «НТП Специальная электроника» предоставило в материалы дела дополнительное обоснование к кассационной жалобе, в котором указало, что фактическим владельцем спорной системы пожаротушения в торговом центре является ООО «ТД «ДВС»; в день инцидента специалистами ООО «НТП Спецэлектроника» не производилось работ, связанных с монтажом систем пожаротушения; в 2019 году на основании договора подряда от 15.07.2019 № АН-1900067 ООО «НТП «Спецэлектроника» проводило работы на 5-м этаже ТРК «Сити-Центр»; системы пожаротушения других этажей задолго до этого были смонтированы, налажены и функционировали; пуско-наладку автоматической системы пожаротушения 5 этажа ТРК «Сити-Центр» ООО «НТП «Спецэлектроника» произвело еще в ноябре 2019 года; в связи с необходимостью проведения технических измерений сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по АК» на 5-м этаже ТРК «Сити-Центр» вместо модулей пожаротушения на 5 этаже к контрольно-пусковому блоку С2000-КПБ были присоединены сигнальные лампы (имитация модулей пожаротушения, загораются при срабатывании системы); в ходе подготовки к проведению сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по АК» технических измерений специалистом ООО «НТП «Спецэлектроника» было обнаружено, что один из элементов (извещатель) виртуально расположен не в том разделе, в котором должен располагаться; в связи с этим ранее загруженная в ПКУ конфигурация была выгружена, извещатель виртуально был перенесен в другой раздел; до перезагрузки системы в 10 час. 20 мин. система работала согласно предусмотренному алгоритму; после загрузки новой конфигурации произошло нештатное включение реле контрольно-пусковых блоков на втором этаже; в рассматриваемом случае реле сработали сразу после автоматической перезагрузки ПКУ с новой конфигурацией; в последующем было установлено, что сработавшие модули пожаротушения были подключены к реле, тип которых был изменен на тип «неисправность общий»; данный тип реле предполагает, что при отсутствии неисправности в системе реле замыкает цепь и к подключенному к реле прибору начинает поступать ток; дальнейшие события зависят от того, какой прибор подключен к реле, если сигнальная лампа, то она загорится, если звуковая сигнализация, то она будет активирована, а если модуль пожаротушения, то произойдет его подрыв пиропатроном и тушащее вещество выйдет наружу; подобный тип реле никогда не используется для реле, к которым присоединены модули пожаротушения, в противном случае при каждом включении системы, будет происходить запуск пожаротушения; также этот тип реле не используется в данной системе в принципе, и не имеет функционального значения для данной системы; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 21.01.2020 сотрудники ООО «НТП Спецэлектроника» писали сценарии управления; к рассматриваемому случаю не может быть применен пункт 2.3.5.1 Руководства по эксплуатации «С2000М», в котором рекомендовано отключать от выходов установки пожаротушения и другие исполнительные устройства именно при написании сценариев.

Также в материалы дела предоставлены пояснения ООО Торговый дом «ДВС» относительно следующего: на основании какого договора была приобретена система пожаротушения у АО НВП «Болид»; фактических действий собственника торгового центра по регулированию/контролю при осуществлении монтажных работ ООО «НТП Специальная электроника».

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2016 между ООО ТД «ДВС» (заказчик) и ООО НТП «Специальная электроника» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № АС-15000094 (далее – договор подряда от 15.02.2016), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией выполнить по заданию заказчика работы по плановой замене системы пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией, системы порошкового пожаротушения на 5-м этаже в осях 1 14 А-И (локальная смета № 1) и в осях 4-6/А-Д в рамках работы по устройству развлекательного центра «Космопарк» на 5-ом этаже (локальная смета № 2), в нежилых помещениях в здании универмага с пристроями (здание ТРК «Сити- Центр»).

Пунктами 3.2, 3.3 договора подряда от 15.02.2016 подрядчик обязался обеспечить работы строительными материалами и оборудованием.

Факт выполнения ответчиком-1 работ по договору подряда от 15.02.2016 участвующими в деле лицами не оспаривался.

25.11.2016 между ООО ТД «ДВС» (арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (арендатор) заключен договор аренды № 15-ТРК (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору во временное пользование за плату была передана часть нежилого помещения общей площадью 371 кв.м, расположенного в нежилом помещении в здании универмага с пристроями, общей площадью 18 235,6 кв.м, (кадастровый номер 22:63:050307:48) - ТРК «Сити- Центр», находящегося по адресу: <...>, пом. Н3.

Согласно пункту 5.2.3 договора аренды, арендодатель обязан оборудовать ТРК «Сити-Центр» общей системой пожаротушения, или средствами пожаротушения в соответствии с требованиями Госпожнадзора; арендодатель не несет ответственности за материальный ущерб, нанесенный арендатору, вследствие срабатывания или выхода из строя системы пожаротушения.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Алькор и Ко» (страхователь) 01.05.2019 заключен договор страхования № 1900G140R1291 (далее – договор страхования от 01.05.2019), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1), расположенного в месте страхования - в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору страхования.

Согласно договору страхования от 01.05.2019, выгодоприобретателем является ООО «Алькор и Ко»; период страхования - с 01.05.2019 по 30.04.2020. К числу страховых случаев стороны договора страхования от 01.05.2019 согласовали, помимо прочих, аварии противопожарных систем.

Приложением № 1 к договору страхования от 01.05.2019 к числу застрахованного имущества отнесены товары в магазине, расположенном в <...> а, страховая сумма (по закупочной цене, без НДС, в рублях) 31 422 296 руб. 60 коп.

15.07.2019 между ООО ТД «ДВС» (заказчик) и ООО НТП «Специальная электроника» (подрядчик) был заключен договор подряда № АН-1900067 (далее – договор подряда от 15.07.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с Рабочей документацией (шифр № 67/05-19-19-АПС, СОУЭ, ПТ) выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения (далее - работы) фитнес-клуба на 5-ом этаже в нежилых помещениях в здании универмага с пристроями (здание ТРК «Сити-Центр»), перечень работ указан в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 15.07.2019, при выполнении предусмотренных пунктом 1.1 договора работ, подрядчик обязуется: не вмешиваться в работу систем пожарной сигнализации и пожаротушения, установленных на остальных этажах здания; лотки, модули пожаротушения, динамики оповещения, провода в помещениях с открытыми потолками должны быть окрашены в цвет потолка RAL 9004, согласно дизайн-проекта (приложение № 4 к настоящему договору); выполнить наладку систем 5-го этажа в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) после выполнения работ, произвести опробование систем и запустить их в эксплуатацию. При этом, подрядчик гарантирует соответствие алгоритма проведения пусконаладочных работ существующим нормам и правилам; провести комплексное опробование систем в целом по зданию (взаимосвязь систем 5-го этажа с существующими системами на остальных этажах) при условии обеспечения заказчиком и/или третьими лицами бесперебойной работы систем пожарной сигнализации пожаротушения, установленных на остальных этажах здания; при проведении опробования произвести необходимые измерения и испытания систем (уровень звука системы оповещения по помещениям); предоставить необходимую исполнительную документацию паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование, а также инструкции по использованию систем; алгоритм работы, смонтированных систем, должен быть идентичен работе существующих систем ПС, ПТ, СО 2-го и 3-го этажей; работа должна включать в себя весь спектр работ, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, включая пробивку отверстий, монтаж закладных деталей, за исключением работ по возведению, усилению, реконструкции, ремонту строительных конструкций здания; подключить существующую пожарную сигнализацию выше лежащих помещений (лифтовые помещения, помещения офиса) к блоку управления 5-го этажа, переложить по новым лоткам существующий интерфейс связи пожарной сигнализации АРМ «Орион» проложенный по 5-ому этажу, при этом подключение переложенного по новым лоткам существующего интерфейса связи пожарной сигнализации АРМ «Орион» осуществляется силами заказчика; после выполнения работ с привлечением ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по АК» произвести необходимые измерения и получить положительное заключении по выполненным работам.

Разработчиком и производителем программного обеспечения системы охранно-пожарной сигнализации явилось АО НВП «Болид».

23.12.2019 между ООО ТД «ДВС» и ООО НТП «Специальная электроника» был заключен договор возмездного оказания услуг за № АН193535 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту оборудования, перечень которого согласован сторонами в спецификации - приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать, оказанные исполнителем услуги.

Техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, порошкового и водяного пожаротушения, пожаротушения тонкораспыленной водой (ТРВ), систем дымоудаления, системы видеонаблюдения и оповещения включает: поддержание работоспособности систем; устранение всех видов неполадок и сбоев в работе систем, независимо от причины их возникновения; выполнение плановых работ по техническому обслуживанию согласно РД-009-02-96, РД-009-01-96, ГОСТ Р 57974-2017, инструкций заводов изготовителей, паспортов на оборудование; текущая реконфигурация системы (оперативное перепрограммирование систем охранно-пожарной сигнализации, перемещение видеокамер, переустановка датчиков (демонтаж и повторный монтаж на прежнее место) при проведении ремонтов и перепланировок помещений и т.д.); замена версий программного обеспечения на новые; предложение по совершенствованию работы систем и их модернизации; участие в составлении инструкций по использованию систем; обучение оперативного дежурного персонала правилам использования интегрированной системы на базе программного обеспечения «Орион» и «Орион Про», участие ежеквартально в тренировках оперативного персонала по использованию систем по назначению; проведение проверок работоспособности систем в соответствии с нормами, включая проверку пожарных кранов на водоотдачу (пункт 1.1 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг, количество оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, его местонахождение, а также виды выполняемых работ и периодичность обслуживания согласованы сторонами Спецификации - приложении № 1 к настоящему договору.

21.01.2020 в 10 час. 30 мин. на втором этаже ТРК «Сити-Центр» произошел нештатный запуск системы пожаротушения (далее – НЗСП), в результате которого занимаемое ООО «Алькор и Ко» помещение заливалось водой и огнетушащим порошком.

В результате залива было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Алькор и Ко», застрахованное в САО «ВСК» по договору страхования от 01.05.2019.

Непосредственно после НЗСП директором магазина (сотрудником ООО «Алькор и Ко»), в присутствии представителя ООО ТД «ДВС», а также представителей незаинтересованных лиц - арендаторов иных помещений ТРК «Сити-Центр», составлен акт о порче ТМЦ, которым зафиксировано, что в результате НЗСП сверху лилась вода и сыпался порошок. Ущерб, причиненный магазину, на данный момент невозможно определить из-за отключения электроэнергии и акт будет предоставлен после возможности доступа к компьютеру. Из видимых повреждений на момент составления данного акта зафиксировано следующее:

1.         Залито большое количество товара в зале;

2.          В подсобном помещении товар, оргтехника засыпаны порошком;

3.          Залито оборудование и оргтехника в зале;

4.          Стены и потолок в воде.

В период с 21.01.2020 по 23.01.2020 представителями арендатора и арендодателя производился осмотр занимаемого ООО «Алькор и Ко» помещения, по результатам которого составлены акт об установлении количества поврежденного товара и акт осмотра места происшествия (события).

Согласно составленному ООО «АНЭ «ОцЭкс» акту осмотра от 27.01.2020 № 06-108-20, осмотр и идентификация имущества выполнялись путем визуального осмотра и сличения с перечнем застрахованного имущества указанного в приложении к договору страхования, а также информации и пояснений представителей страхователя. Так же в распоряжение эксперта предоставлен в электронном виде перечень остатков товара в рассматриваемом магазине Лэтуаль, согласно которому на момент события на территории магазина хранилось 85 261 ед. ТМЦ. Заводская упаковка товаров представлена как первичной, так и вторичной товарной упаковкой: полиэтиленовая упаковка, короба, флаконы, бутыли, контейнеры (пластмассовые, стеклянные), тюбики, групповая картонная упаковка (короба, гофрокартон, пластмасса), групповая полиэтиленовая упаковка. Основная часть первичной упаковки - не герметична.

На первичной товарной упаковке, групповой упаковке (коробах), бумажных сопроводительных этикетках указаны: маркировка товара, изготовитель, знак сертификации, наименование товара, артикул (№ серии), дата изготовления, срок хранения, страна производитель, штрих-код, сертификация товара. В ходе осмотра были осмотрены и идентифицированы только предоставленные, по мнению Страхователя, имеющие повреждения от воздействия воды, влаги и химической субстанции в виде жижи, находящиеся на территории страхования ТМЦ. На всем осмотренном товаре, присутствует стандартная заводская маркировка позволяющая выполнить пересчет предоставленного имущества с использованием штатного сканирующего оборудования. Из осмотренных товарных запасов, в зависимости от степени повреждения, товар, находящийся на момент заявленного события на территории осмотренного магазина был разбит на две категории по критериям визуальной оценки состояния ТМЦ:

Категории 1 – предоставленные к осмотру, идентифицированные и зафиксированные единицы товаров, имеющие повреждения в виде - следы залития и воздействия химических веществ в виде жижи и порошка на поверхности товара, в количестве 7 928 шт.; у товаров данной категории так же имеются повреждения упаковки при ее наличии от воздействия влаги и химических веществ в виде жижи и порошка.

Категория 2 – предоставленные к осмотру, идентифицированные и зафиксированные единицы товаров, имеющие повреждения в виде - следы залития и воздействия химических веществ в виде жижи и порошка на упаковке товара, в количестве 1 343 шт.; упаковка данных товаров не вскрывалась.

Всего предоставлено к осмотру, идентифицировано и зафиксировано 9 271 шт. товаров.

13.02.2020 ООО «Алькор и Ко» подало истцу заявление о событии, имеющим признаки страхового случая и просило, в случае признания наступившего события страховым случаем, произвести страховую выплату.

Согласно заключению от 24.03.2020 № 06-108-20 «Об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Алькор и Ко», в результате срабатывания системы пожаротушения», составленному ООО «АНЭ «ОцЭкс»:

1.    осмотренное имущество идентифицировано как объект страхования, находящееся на момент рассматриваемого события на территории страхования, указанных в договоре страхования;

2.    итоговая величина размера материального ущерба, причиненного осмотренному поврежденному имуществу, по состоянию на 21.01.2020, согласно условиям рассматриваемого договора страхования по закупочным ценам без учета НДС, составила 4 211 720 руб. 45 коп.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил ООО «Алькор и Ко» страховое возмещение в размере 4 211 720 руб. 45 коп., что подтверждается страховым актом от 26.03.2020 № 1900G140R1291-S000013Y (убыток № 7119259) и платежным поручением от 31.03.2020 № 30872.

Согласно акту по результатам внутреннего расследования, составленному 10.02.2020 комиссией в составе сотрудников ООО ТД «ДВС», причиной НЗСП, произошедшего 21.01.2020 в 10 час. 30 мин. на втором этаже ТРК «Сити-Центр», явилось некорректное интегрирование системы охранно-пожарной сигнализации 5-го этажа ТРК «Сити-Центр» в общую систему охранно-пожарной сигнализации. Данным актом лицом, виновным в НЗСП, признано ООО «НТП «Специальная электроника».

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО «НТП «Специальная электроника», истец обратился к ответчику-1 с претензией № 442657 с требованием о возмещении убытков.

Ответом на претензию ответчик-1 предъявленные ему требования отклонил, сославшись на то, что НЗСП возник по причине некорректной работы программы, правообладателем и разработчиком которой является АО НВП «Болид».

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ООО «НТП «Специальная электроника».

На дату возникновения НЗСП ответчик-1 являлся членом СРО «Алтайские строители».

Между СРО «Алтайские строители» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) 28.06.2019 заключен коллективный договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ (далее – коллективный договор страхования от 28.06.2019), которым застрахована гражданская ответственность членов СРО «Алтайские строители» и гражданская ответственность непосредственно СРО «Алтайские строители» (пункты 3.1 и 3.2).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 коллективного договора страхования от 28.06.2019, настоящий договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (убытки), включая собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика.

Из полиса и пункта 14.1 коллективного договора страхования от 28.06.2019 следует, что застрахована ответственность при осуществлении застрахованным лицом строительных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 06.05.2019 (далее – Правила страхования), под термином «Строительные работы» понимаются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заявленных возражений о том, что обязательства ответчика-1 вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических и юридических лиц, застрахована СПАО «Ингосстрах», а также о том, что ответственным за НЗСП лицом является АО НВП «Болид», по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО НВП «Болид».

В целях установления причин нештатной сработки системы пожаротушения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Технических Экспертиз».

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 20.09.2021 № 48-21-09-01, в котором сделан вывод по первому вопросу о том, что причиной запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК «Сити Центр» 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО НТП «Специальная электроника» явилось то, что выходы приборов 27, 28, 30 и 31, к которым были подключены модули и установки пожаротушения, имели тип «неисправность ОБЩИЙ».

Исходным состоянием реле для типа «неисправность ОБЩИЙ» является состояние «замкнуто» и на выход прибора С2000-КПБ в исходном состоянии подается напряжение питания, и оно остается поданным, если в системе нет неисправностей отдельных элементов прибора или разрыва линии связи. Поскольку в считанной конфигурации выходы приборов с вышеуказанными адресами имели тип «неисправность ОБЩИЙ», именно это и явилось причиной запуска установок (модулей) пожаротушения.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, в пульт контроля и управления С2000М была загружена та информация, которая была считана с него в день инцидента в конфигурационный файл и которая была повторно считана с него во время исследований.

Однозначно ответить на вторую часть вопроса не представилось возможным, поскольку во время тестирования фиксаций изменений текущих конфигураций в файл на диске не производилось. Поскольку после инцидента конфигурационный файл после завершения пусконаладочных работ не изменялся, условно можно считать, что требуемая конфигурация была считана с работающего в системе пульта во время осмотра. Но можно категорично утверждать, что в ней не должен был задан тип реле для приборов С2000-КПБ как «неисправность ОБЩИЙ», а должен был стоять тип «реле (по умолчанию)». Размер предоставленного на экспертизу исходного конфигурационного файла составляет 219'017 байт, текущего - 221'266 байт. Общий объем изменений в тексте файлов конфигураций составляет примерно 5%.

При ответе на третий вопрос, эксперты пришли к категоричному выводу, что по состоянию на 21.01.2020 на оборудовании ООО ТД «ДВС» 10.12.2019 была установлена программа PProg с актуальной на 21.01.2020 версией 3.13.1.

Некорректная запись конфигурации в пульт контроля управления ПКУ С2000М посредством программы PProg не только возможна, но она и была таковой. Имеющиеся в считанном из пульта С2000М конфигурационном файле дефекты в виде строк - дубликатов и ложных описаний шлейфов не могут появиться при нормальной работе программы PProg и такие дефекты никоим образом не могут появиться в следствие человеческого фактора. В подтверждение данного вывода следует отметить, что новая версия программы PProg вышла вскоре после выпуска предыдущей.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, в результате анализа возможных причин, вызвавших дефекты в конфигурации пульта С2000М, эксперты пришли к условно вероятностному выводу, что некорректная запись конфигурации в пульт контроля и управления ПКУ С2000М посредством программы PProg произошла из-за того, что между четырьмя одновременно работающими программами (PProg, АРМ «Орион Про», СУБД MS SQL Server, а также программой, работающей в пульте С2000М), по-видимому, произошел конфликт из-за слишком интенсивного обмена данными между системным блоком и пультом С2000М в ходе обновления конфигурации, а также между этим пультом и подключенными к нему приборами и большой загрузкой вычислительных ресурсов системного блока в ходе перегрузки базы данных в результате работы ресурсоемкого приложения MS SQL Server. Усугубило ситуацию и то, что используемая операционная система не является системой реального времени. Но основная причина - это недоработки в самой программе PProg и, возможно, программы, прошитой в пульте С2000М, в результате чего в файле конфигурации появились дублирующие строки и произошла смена типа реле.

В процессе ответа на пятый вопрос, эксперты указали, что поскольку иных причин, кроме как недоработка программного обеспечения, нет, то именно она и привела к изменению типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ». Конкретно воспроизвести точно такую же ситуацию в ходе исследований не удалось, но в ходе проведения экспериментов наблюдалось несоответствие записанной в пульт С2000М и считанной из пульта конфигурации, в том числе наблюдалась смена типа у шлейфов.

При ответе экспертов на шестой вопрос, эксперты сделали категоричный вывод о том, что последствием изменения типа выходов «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ», произошедшего после записи последней конфигурации в пульт контроля и управления С2000М, стал запуск подключенных к этим выходам модулей пожаротушения на втором этаже.

Данный вывод обоснован тем фактом, что при отсутствии неисправностей в работе входящих в систему пожаротушения устройств контакты реле находятся в замкнутом состоянии, что ведет к подаче напряжения на подключенные к контактам реле модули пожаротушения и, соответственно, к их запуску в тот момент, как только реле был назначен тип «неисправность ОБЩИИ».

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, учитывая заявленное АО НВП «Болид» ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области».

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта № 74, согласно ответу эксперта на первый вопрос которого программа предназначена для конфигурирования пульта, который осуществляет централизованное управление совместной работой различных приборов системы «Орион».

Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что программа PProg 21.01.2020 применялась для выгрузки и загрузки конфигурации в пульт «С2000М», который является оборудованием, входящим в систему пожаротушения 2-го этажа. Это значит, что пульт «С2000М» был задействован в пусконаладочных работах. Объективной информации о проведении 21.01.2020 пусконаладочных работ в системе пожаротушения 2-го этажа в представленных материалах не имеется.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, проверка оборудования пожаротушения после изменения конфигурации системы при проведении пусконаладочных работ (до ввода в эксплуатацию) после интеграции в системы дополнительных элементов требуется.

При ответе эксперта на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в документации АО НВП «Болид» содержатся требования о необходимости отключения компонентов противопожарной системы и других исполнительных устройств от выходов, во избежание их запуска при проверке и для исключения ошибок перед началом эксплуатации.

Отключение выходов управления пожаротушением 2-го этажа до конфигурирования оборудования полностью исключало возможность выхода огнетушащего вещества в помещения вследствие любого срабатывания системы пожаротушения.

Согласно ответу эксперта на пятый вопрос, манипуляции специалистов ООО НТП «Специальная электроника» в части замены конфигурации пульта «С2000М», управляющего единой установкой пожаротушения всех этажей, требовало проверки работоспособности существующей системы для продолжения ее эксплуатации, с учетом требований документации завода-производителя в части отключения при проверке всех выходов запуска пожаротушения и использования эквивалентов нагрузки (имитаторов).

Из ответа эксперта на шестой вопрос следует, что действующими на 21.01.2020 нормами требуется учет требований документации завода - производителя (изготовителя) оборудования пожаротушения.

Соблюдение ООО НТП «Специальная электроника» требований и рекомендаций АО НВП «Болид» в части отключения пусковых выходов, изложенных в эксплуатационной документации на пульт «С2000М» и пусковые блоки «С2000-КПБ», могло предотвратить внештатный запуск системы пожаротушения на 2-м этаже ТРК «Сити-Центр».

В примечании экспертом указано на то, что положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

По требованию пункта 9.1.3 главы 9 «Установки порошкового пожаротушения модульного типа» запрещается применять: 1) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; 2) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

ТРК «Сити-Центр» как раз попадает под объект с большим количеством людей, при сработке (штатной, нештатной) люди не смогут покинуть помещения объекта до начала подачи огнетушащих порошков.

Для проведения пуско-наладочных работ по интеграции дополнительных противопожарных систем 5-го этажа в действующие, сданные в эксплуатации противопожарные системы здания, следовало сформировать рабочую программу, мероприятия которой должны: 1) проводиться в нерабочее время объекта, с минимальным присутствием посетителей; 2) обеспечить первоначальную наладку и проверку систем 5-го этажа; 3) обеспечить интеграцию с отсутствием вмешательства в работу оборудования существующих систем; 4) не нарушать требования в части отключения систем на действующем объекте.

При выполнении обязательных требований в области обеспечения пожарной безопасности и соблюдении требований эксплуатационной документации АО НВП «Болид», можно было уменьшить и исключить полученный ущерб при НЗСП.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что на объект не выезжал; не проводил проверку оборудования, а проводил проверку утвержденных документов; переданные ему для производства экспертизы приборы не подключал и не включал, ему достаточно было того, что ранее были проведены экспертизы; в экспертизе он не утверждает, из-за чего произошли сбои - посредством плохой работы системы Pprog, непосредственно представители «Спецэлектроники», что неправильно внесли исправили эти реле.

Принимая во внимание необходимость определения объема и стоимости товара, подвергшегося порче 21.01.2020 в результате залива в ТРК «Сити-Центр», судом первой инстанции назначено производство экспертизы, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.05.2024 № 234, согласно выводам которого весь товар, который подвергся порче 21.01.2020 в результате залива ТРК «Сити-Центр», имеет 100% потерю качества, так как не отвечает требованиям НТД и не подлежит реализации в торговых сетях; объем товара, подвергшегося порче 21.01.2020 в результате залива ТРК «Сити-Центр» составляет 9 271 шт.; стоимость товара, подвергшегося порче 21.01.2020 в результате залива ТРК «Сити-Центр», согласно данным бухгалтерского учета, без учета НДС, исходя из закупочных цен по товарным накладным составила 4 211 720 руб. 45 коп.

Стоимость товара, подвергшегося порче 21.01.2020 в результате залива в ТРК «Сити - Центр», согласно данным бухгалтерского учета, с учетом НДС, исходя из закупочных цен по товарным накладным составила 5 054 064 руб. 82 коп.

Рыночные цены на дату залива 21.01.2020, подвергшегося порче в результате залива в ТРК «Сити-Центр», определить не представилось возможным, в связи с не предоставлением товара, отсутствием (не предоставлением) выгрузки из программы 1C на дату повреждения товара. Рынок аналогичной продукции отсутствует в других сетях розничных магазином.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили сделанные ими выводы.

Таким образом, исходя из выводов экспертов, поврежденный товар полностью утратил свою первоначальную потребительскую ценность.

Годные остатки были переданы ООО «Алькор и Ко» по акту приема-передачи имущества № 4 в августе 2020 года САО «ВСК», которое реализовало их ООО «Элестро».

Руководствуясь статьями 5, 8, 15, 401, 929, 965, 1064, 1080 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), проанализировав условия договоров подряда, аренды, страхования, оказания услуг, учитывая акт осмотра от 27.01.2020 № 06-108-20, заключение от 24.03.2020 № 06-108-20, заключение экспертов от 20.09.2021 № 48-21-09-01, заключение эксперта от 31.05.2022 № 74, заключение эксперта от 27.05.2024 № 234, а также пояснения экспертов; признав доказанным то обстоятельство, что НЗСП явился следствием дефектов в разработанном АО НВП «Болид» программном обеспечении Pprog, предназначенном для программирования и конфигурирования пультов контроля и управления системы «Орион», в частности, пульта «С2000М» без предоставления альтернативной программы; констатировав, что АО НВП «Болид» не доказал отсутствие его вины в НЗСП, явившимся следствием дефектов в разработанном им программном обеспечении, и о наличии оснований для освобождения его от такой ответственности; исходя из того, что фактически НЗСП произошел вследствие использования программного обеспечения, имеющего дефекты, ООО «НТП «Специальная электроника», который, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был принять все меры для исключения НЗСП, однако каких-либо мер для исключения НЗСП не предпринял; заключив, что вина ООО «НТП «Специальная электроника» заключается проявленной неосторожности при использовании имеющего дефекты программного обеспечения, что также явилось причиной НЗСП, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ущербе, причиненном в результате НЗСП, имеется обоюдная вина ответчика-1 и ответчика-3.

Судом первой инстанции из размера убытков исключена стоимость поврежденного товара, не переданного ООО «Элестро», а также стоимость годных остатков, реализованных истцом, определив размер ущерба в сумме 3 829 180 руб. 45 коп.

Относительно требований, предъявленных СПАО «Ингосстрах», применив положения статей 929, 930, 931, 939, 943, 956, 960 ГК РФ, статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 06.09.2021 № 37970-ОД/08 «О разъяснении норм действующего законодательства в градостроительной деятельности», принимая во внимание условия договора страхования от 28.06.2019 и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок обращения за страховым возмещением, обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» на настоящий момент не наступила и требования к ответчику-2 предъявлены преждевременно, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате нештатной сработки системы пожаротушения, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 изложены следующие правовые подходы к определению наличия оснований солидарной ответственности.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При этом положения статей 322, 323 ГК РФ не требуют прямого указания на солидарность обязательств, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Таким образом, солидарный характер обязательств может следовать не только из условий договоров, но и из иных обстоятельств, установленных судом (в том числе, вред, причиненный совместными действиями).

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 23.12.2019 между ООО ТД «ДВС» и ООО НТП «Специальная электроника» был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту оборудования, перечень которого согласован сторонами в спецификации - приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать, оказанные исполнителем услуги.

Между ответчиком и ООО НТП «Специальная электроника» был заключен договор подряда от 15.07.2019 по выполнению работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы пожаротушения согласно перечню работ.

ЗАО НВП «Болид» являлось разработчиком и производителем программного обеспечения, использованного в системе охранно-пожарной сигнализации в момент, когда произошел НЗСП, а именно: сработали модули пожаротушения тонкораспыленной водой МУПТВ-13,5-ГЗ В(Ж) в отделе «Лэтуаль», «Гольфстрим», холе 2-го этажа, а также в помещении, расположенном в правом пилоне здания и арендованном ФИО11, в общем количестве 61 шт., кроме того, произошла сработка модулей порошкового пожаротушения в количестве 5 шт. в подсобных помещениях «Лэтуаль», «Гольфстрим», а также в помещении, расположенном в правом пилоне здания и арендованном ООО «Женева».

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причины НЗСП и в целях проверки заявленных ответчиками доводов о причинах НЗСП судом первой инстанции назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Технических Экспертиз».

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО12 и ФИО13 составлено заключение экспертов от 20.09.2021 № 48-21-09-01.

Кроме того, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, учитывая заявленное АО НВП «Болид» ходатайство, суд первой инстанции назначил производство дополнительной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области».

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО8 составлено заключение эксперта от 31.05.2022 № 74.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО8, который дал пояснения относительно проведенной им экспертизы, ответил на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц. В частности, эксперт пояснил, что: на объект не выезжал; не проводил проверку оборудования, а проводил проверку утвержденных документов; эксперт переданные ему для производства экспертизы приборы не подключал и не включал, ему достаточно было того, что ранее были проведены экспертизы; в экспертизе эксперт не утверждает, из-за чего произошли сбои - посредством плохой работы системы Pprog, непосредственно представители «Спецэлектроники», что неправильно внесли исправили эти реле.

Оценив выводы, изложенные в заключении эксперта от 31.05.2022 № 74, с учетом пояснений эксперта ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что они не противоречат и не опровергают изложенные в заключении экспертов от 20.09.2021 № 48-21-0901 выводы о недоработке в программе PProg и, возможно, программы, прошитой в пульте С2000М, в результате чего в файле конфигурации появились дублирующие строки и произошла смена типа выхода «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ» и что последствием изменения типа выходов «реле (по умолчанию)» на «неисправность ОБЩИЙ», произошедшего после записи последней конфигурации в пульт контроля и управления С2000М, стал запуск подключенных к этим выходам модулей пожаротушения на втором этаже.

Между тем, к выводу эксперта ФИО8 о том, что ООО НТП «Специальная электроника» должно было соблюдать требования о необходимости отключения компонентов противопожарной системы и других исполнительных устройств от иных выходов, во избежание их запуска при проверке и для исключения ошибок перед началом эксплуатации, суды отнеслись критически, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Руководстве по эксплуатации пульта контроля и управления охранно-пожарного «С2000М» и основных технических данных к блоку контрольно-пусковому «С2000-КПБ», заключив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик-1 непосредственно перед НЗСП работал (изменял/менял) со сценариями управления, принимая во внимание, что техническое обслуживание в рассматриваемом случае не проводилось.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы судебных экспертизы, а также условия всех заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание, что: причиной запуска системы пожаротушения на 2-ом этаже ТРК «Сити Центр» 21.01.2020 во время проведения пусконаладочных работ по пожарной сигнализации пожаротушения на 5-ом этаже специалистами ООО НТП «Специальная электроника» явилось то, что выходы приборов 27, 28, 30 и 31, к которым были подключены модули и установки пожаротушения, имели тип «неисправность ОБЩИЙ», то есть НЗСП явилось прямым следствием дефектов в разработанном АО НВП «Болид» программном обеспечении; учитывая отсутствие доказательств уведомления пользователей о возможных дефектах разработанного им программного обеспечения, а также то, что ущерб причинен не ответчику-1, который использовал при выполнении работ программу Pprog, и не иному конечному пользователю данного программного обеспечения (потребителю), а иному лицу, которое не связано договорными отношениями с ЗАО НВП «Болид», в связи с чем его ответственность не может быть ограничена в случае причинения вреда вследствие дефектов программного обеспечения; исходя из того, что  система пожаротушения относится к источнику повышенной опасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что  фактически НЗСП произошел вследствие использования программного обеспечения, имеющего дефекты в программе, в связи с чем ответчик как разработчик программного обеспечения является лицом, ответственным за возникновение на стороне истца (вставшего на место страхователя после выплаты суммы страхового возмещения) убытков в виде стоимости поврежденного товара (признанного не годным к реализации). 

Доводы ответчика-2 в данной части о том, что он является производителем (разработчиком программы), не состоит в обязательственных отношениях ни с кем из участвующих в деле лиц, нормы о деликтной ответственности в настоящем случае к нему не применимы, поскольку программное обеспечение приобреталось для его использования в предпринимательской деятельности, а не для целей потребителей (статья 1097 ГК РФ), у страховой компании, вставшей на место страхователя (арендатора) имеется только право на предъявление иска о взыскании убытков в порядке нарушения обязательственных отношений (только к арендодателю как к собственнику торгового центра), но не в порядке деликта, подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Правила и возможность обращения страховщика, вставшего на место страхователя после выплаты страхового возмещения, с требованием о взыскании убытков с лиц, с которыми арендатор состоял в арендных отношениях (по правилам об обязанностях хранителя осуществлять надлежащее хранение и правах поклажедателя на сохранность переданных на хранение вещей) между тем не ограничивают лицо, реально понесшее убытки (уменьшение в имущественной массе), обратиться с иском о взыскании убытков непосредственно к причинителю (причинителям) вреда, своими действиями/бездействием допустившими возникновение ситуации (внештатное срабатывание противопожарной системы), в результате которой такой ущерб был бы причинен.

При ином подходе такое ограничение права пострадавшего от деликта лица (в данном случае – страховой компании, выплатившей страховое возмещение и вставшей на место страхователя – собственника пострадавшего товара), было бы существенно нарушено, в том числе и с учетом длительности рассмотрения настоящего дела (более пяти лет) и отсутствии действий судов о постановке процессуального вопроса о замене ответчика (ответчиков).

 Поэтому предъявление в настоящем случае исковых требований непосредственно к ответчику-2 как к лицу - разработчику программного обеспечения, в результате действий которого (ошибка в программном обеспечении) возникла сама ситуация внештатного срабатывания системы пожаротушения, приведшая к заливу помещений торгового центра и повреждению (уничтожению) имущества, с применением правил о солидарной ответственности к ответчику-1 как к профессиональному лицу, обладающему возможностями для предотвращения факта внештатного срабатывания системы пожаротушения, суд округа признает законным и обоснованным.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

В отношении солидарной ответственности ООО «НТП Спецэлектроника» суд округа пришел к следующим выводам.

Судами верно установлено, что между ООО Торговый дом «ДВС» (заказчик) и ООО ООО «НТП Спецэлектроника» (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.02.2016 и от 15.07.2019, по условиям которых ООО «НТП Спецэлектроника» обязалось выполнить по заданию заказчика работы по плановой замене, монтажу и наладке системы пожаротушения на 5-м этаже в нежилых помещениях в здании универмага с пристроями (здание ТРК «Сити-Центр»).

Таким образом, ООО «НТП Спецэлектроника», являясь профессиональным участником рынка по осуществлению технического обслуживания здания торгового центра (в том числе по обслуживанию системы пожаротушения), осуществляло замену систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, что относится к профессиональным строительным работам.

Учитывая выводы основной и дополнительной судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что ООО НТП «Специальная электроника», являясь профессиональным участником гражданского оборота (инжиниринговая компания) мог и должен был при осуществлении монтажа системы на 5-ом этаже торгового центра предпринять все необходимые и достаточные при данных обстоятельствах меры для исключения НЗСП (например, произвести полное отключение системы пожаротушения в здании торгового центра, провести возможные испытания работоспособности уже внедренной системы и тд.), в связи с чем также является лицом, в результате действий которого причинен ущерб хранящемуся в торговом центре имуществу (в следствие внештатного срабатывания системы пожаротушения здания и залития товара) и отвечает перед потерпевшим за убытки.

Доводы ответчика 1 в данной части о том, что им были предприняты все возможные меры, инструкции изготовителя (разработчика) системы ответчиком не нарушены, сбой в работе системы произошел именно ввиду дефектов в разработанном АО НВП «Болид» программном обеспечении и не является следствием неправильной эксплуатации, в момент НЗСП система пожаротушения на 5 этаже торгового центра уже была внедрена, подлежат отклонению судом округа как не влияющие на итоговое верные выводы судов относительно солидарной ответственности ответчика 1.  

Учитывая позицию ООО «НТП Спецэлектроника», согласно которой после произошедшего в январе 2020 года события, им выяснены причины аварийного запуска системы пожаротушения и установлено, что при этом рассматриваемый случай не единственный и с ним сталкивались и иные инжиниринговые компании, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере деятельности и лицом, принявшим на себя обязательства по замене сетей и интеграции их в общую систему, ответчик не после произошедшего случая, а до проведения работ, проявляя необходимую осмотрительность, должен был и мог получить всю информацию об особенностях работы программного обеспечения и обо всех причинах, по которым вообще возможен аварийный запуск системы пожаротушения, руководствуясь инструкциями производителя, должен был осуществить отключение системы пред интеграцией. Об этом также свидетельствуют и выводы дополненной судебной экспертизы.

 Как следует из предпринятых обществом мер после срабатывания системы, получить такую информацию было вполне возможно, рассматриваемый случай не единственный и с ним сталкивались и иные инжиниринговые компании, поэтому правомерны выводы судов о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых обязательств меры по уточнению всех указанных выше сведений ответчику следовало предпринять ранее, до проведения работ, при этом выполнять их таким способом, чтобы полностью исключить возможность нештатного срабатывания системы.

 Доказательств того, что у ответчика в указанной части не имелось объективной возможности ранее получить такую информацию, не представлено, иного не доказано, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о солидарном характере ответственности ответчика 1 и ответчика 2 соответствуют предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассаторов о необоснованности размера ущерба, отсутствии надлежащих доказательств, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате залива, явившегося следствием НЗСП, было повреждено 9 271 шт. товаров ООО «Алькор и Ко» общей закупочной ценой, без учета НДС, в размере 4 211 720 руб. 45 коп.

По договору купли-продажи годных остатков истец передал ООО «Элесто» 7 437 позиций, следовательно, разница составила 1 834 позиции.

Согласно достигнутой между САО «ВСК» и ООО «Элесто» договоренности о стоимости за единицу поврежденной продукции, цена за единицу товара составила 39 руб., соответственно, стоимость 1 834 шт. товаров составила 71 526 руб.

Кроме того, в приложении № 1 к договору купли-продажи годных остатков обозначены строки с 2 890 по 5 917, общая сумма реализации годных остатков по которым составила в общем размере 311 014 руб.

Таким образом, размер убытков в общей сумме 3 829 180 руб. 45 коп. определен истцом исходя из следующего расчета: 4 211 720 руб. 45 коп. (стоимость поврежденного товара по закупочным ценам без учета НДС) минус стоимость реализованных годных остатков на сумму 311 014 руб. (стоимость годных остатков, реализованных истцом) и минус 71 526 руб. (стоимость поврежденного товара, не вошедшего в перечень годных остатков, реализованных истцом).

Таким образом, годные остатки переданы потерпевшим истцу, который, в свою очередь, реализовал их третьему лицу - ООО «Элестро» и оплата произведена третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ. Указанные обстоятельства учтены при определении размера заявленных убытков, в связи с чем доводы кассаторов в данной части (о непредставлении доказательств реализации, отсутствии доказательств возмещения стоимости остатков, отсутствии первичной документации относительно нахождения спорного товара на складе арендатора, отсутствии первичной бухгалтерской документации, несоответствия количества реализованного товара) подлежат отклонению судом округа в виду их необоснованности и противоречия предоставленным в дело документам.

Доводы о мнимости совершенных страховой компанией сделок, об аффилированности и связанности сторон, имеющих место договоренностях по мнимой реализации годных остатков, объективными доказательствами также не подтверждены (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи  с чем отклоняются судом округа как не обоснованные.

При этом для определения стоимости убытков, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.05.2024 № 234, которым определена стоимость товара, подвергшегося порче 21.01.2020 в результате залива ТРК «Сити-Центр», согласно данным бухгалтерского учета, без учета НДС, исходя из закупочных цен по товарным накладным в размере 4 211 720 руб. 45 коп.

Доводы АО НВП «Болид» о том, что заключение экспертов от 08.10.2021 № 48-21-09-02 не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению окружным судом, поскольку при проведении исследований экспертами НП «Палата судебных экспертов Сибири» было установлено, что сама установленная система пожаротушения в здании находилась в исправном состоянии, а то, что произошло, является следствием дефектов программного обеспечения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ООО «НТП «Специальная электроника» о том, что сбой в программном обеспечении не связан с виновными действиями ответчиков, а является следствием непреодолимой силы исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судами верно установлено, что НЗСП не может быть признан непреодолимой силой, поскольку явился прямым следствием дефектов программного обеспечения и отсутствия должной и необходимой осмотрительности (технического контроля) со стороны лица, производившего работы с использованием технически сложного программного обеспечения.

Доводы кассационных жалоб о том, что по состоянию на 21.01.2020 на складе находилось 9 271 ед. товара, который передавался на склад с 2017 года, а также, что при составлении заключения от 24.03.2020 № 06-108-20 не устанавливалось количество товара, фактически находящегося в ТРК «Сити-Центр» на момент инцидента, также отклоняются судом округа, поскольку, как верно обозначено судом первой инстанции, поврежденный товар в количестве 9 271 шт. не является всем товаром, который когда-либо завозился в спорный магазин, поскольку согласно акту осмотра от 24.03.2020 № 06-108-20 на момент события на территории магазина хранилось 85 261 единица ТМЦ (товаров). Количество и наименование поврежденного товара установлено в акте от 21-23.01.2020, в таблицах, являющихся приложением к акту осмотра от 27.01.2020.

Доказательств с достоверностью опровергающих выводы судов в указанной части кассаторы не предоставили и перед судами при рассмотрении дела не раскрыли.

Кроме того, подлежат отклонению доводы кассационных жалоб ООО «НТП «Специальная электроника» и АО НВП «Болид» о том, что заключение эксперта № 234 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, так как исследование проведено на основании заключения от 24.03.2020 № 06-108-20, поскольку в исследовательской части заключения перечислены все материалы, которые были изучены для установления значимых обстоятельств при подготовке ответа на заданный вопрос исследования, в том числе: копия заключения от 24.03.2020 № 06-108-20, акт осмотра от 27.01.2020 № 06-108-20, копия заявления о событии, имеющем признаки страхового случая от 06.02.2020, копия справки по закупочным ценам ТМЦ на 21.01.2020 по складу «ПРТ № 588 Барнаул 2, розничный», адрес склада: Барнаул, Красноармейский пр-т. д. 47а, копия акта о порче бое ломе ТМЦ (форма торг-15) от 24.06.2020, копия акта приема-передачи имущества по убыткам от 14.08.2020 № 6, копия акта о списании товаров от 24.06.2020, копия акта приема-передачи имущества по убыткам от 14.08.2020 № 4, копия заключения специалиста от 30.05.2023 № 93-23-05-03, выполненное экспертом Независимой экспертно-правовой компании «Центрум» ФИО14, копия договора аренды от 25.11.2016 с приложениями, копия акта об установлении количества поврежденного товара от 21-23.01.2020, копия акта о порче ТМЦ от 21.01.2020, копия акта осмотра места происшествия (события) от 21-23.01.2020, копия справки по закупочным ценам ТМЦ на 21.01.2020, копии товарных накладных и УПД, копии товарно-транспортных накладных.

Вопреки доводу кассационной жалобы АО НВП «Болид» о том, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего нахождение поврежденного товара именно в магазине, расположенном в ТРК «Сити-Центр» на момент страхового случая, а также доводу кассационной жалобы ООО «НТП «Специальная электроника» о том, что договор купли-продажи годных остатков не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим количество поврежденного товара, степень повреждения такого товара и, соответственно, стоимость поврежденного товара, суд округа обращает внимание на то, что в материалы дела представлен акт об установлении количества поврежденного товара от 21.01.2020-23.01.2020, который составлен представителями арендатора в количестве 4 человек, а также в присутствии представителей ООО ТД «ДВС» в количестве 4 человек, удостоверивших содержание акта своими подписями.

При проведении осмотра к акту от 27.01.2020 № 06-108-20 были приложены результаты осмотра предоставленных ТМЦ в количестве 9 271 шт., с указанием наименования продукта, фиксацией состояния, указанием номера штрих-кода.

К заключению от 24.03.2020 № 06-108-20 приложены результаты бухгалтерской экспертизы с наименованием товара, фиксацией состояния, номера входящего документа/поступления и даты, документов перемещения на магазин, размер ущерба и т.д.

Доводы кассаторов о заниженной цене реализации годных остатков в размере 39 руб. за каждую единицу продукции, подлежат отклонению судом округа как не подкрепленные соответствующими доказательствами иных рыночных расценок реализации аналогичного (подобного) товара, подвергшегося порче в процессе залива (косметическая, парфюмерная продукция).

Кроме того, в выводах заключения эксперта № 234 от 27.05.2024 содержится указание на то, что рыночные цены на дату залива товара, подвергшегося порче, определить не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием рынка аналогичной продукции в других сетях розничных магазинов. Изложенный вывод экспертов кассаторы с достоверностью не опровергли.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки заключения специалиста от 20.05.2023 № 93-23-05-03, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы кассаторов о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А03-6503/2020, которым ООО «ТД «ДВС» как собственник торгового центра признан виновным в произошедшем инциденте и с него взысканы денежные средства в пользу иного арендатора как пострадавшего лица, подлежат отклонению судом округа, поскольку в указанном деле ответчик-1 и ответчик-2 были привлечены в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, исковые требования иного арендатора были обращены только к арендодателю (истец таким образом определи субъектный состав ответчиков), что не создает какой-либо приюдиции для рассмотрения настоящего дела, исковые требования по которому обращены непосредственно к лицам, в результате действий которых виновным произошел инцидент, приведший к порче хранящегося в здании торгового центра товара, по правилам о деликтной ответственности. Иного судом округа по материалам настоящего дела не установлено.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13503/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.В. Щанкина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1