Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А65-18116/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-18116/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-18116/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1171690093156, ИНН 1612009530), Балтасинский район, с. Бурбаш

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

2. Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

о взыскании 894 535 руб. 09 коп. неустойки за период с 01 января 2017 года по 25 октября 2017 года, 447 267 руб. 54 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании 894 535 руб. 09 коп. неустойки за период с 01 января 2017 года по 25 октября 2017 года, 447 267 руб. 54 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиками в установленный срок обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части потребительского штрафа и просил суд взыскать 894 535 руб. 09 коп. неустойки за период с 01 января 2017 года по 25 октября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания потребительского штрафа в размере 447 267 руб. 54 коп. принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года суд отказ от иска в части взыскания потребительского штрафа принял, производство по делу в этой части прекратил. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» 404 480 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 891 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Определением суда от 23 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 марта 2019 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «АК БАРС Недвижимость» решение суда оспорено только в части размера взыскиваемой неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (застройщик) в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (агент) в соответствии с агентским договором от 06 августа 2013 года № 32 и ФИО5, ФИО4 (участники долевого строительства) 07 апреля 2015 года заключен договор № 6.25/225/50/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век» (вторая очередь», расположенного по адресу гор. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы (договор участия в долевом строительстве).

Объектом долевого строительства является квартира, параметры которой указаны в пункте 2.2. договора участия в долевом строительстве.

Цена квартиры определена сторонами в размере 5 297 286 руб. 40 коп.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2016 года.

Договор участия в долевом строительства зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Сторонами не оспаривается, что цена квартиры оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

12 мая 2017 года между участниками долевого строительства и ФИО2, действующим от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, заключен договор об уступке права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Договор об уступке права требования от 12 мая 2017 года заключен по согласованию с застройщиком, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

По договору об уступке права требования от 12 мая 2017 года права и обязанности участников долевого строительства в полном объеме перешли к ФИО2, ФИО6, ФИО7

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 25 октября 2017 года, что подтверждается передаточным актом.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ФИО2 от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 направлял застройщику и его агенту претензии с требованием о выплате неустойки, которые не были удовлетворены.

Право требования неустойки за период с 01 января 2017 года по день передачи объекта долевого участия в связи с неисполнением застройщиком в установленный срок обязательства по передаче квартиры уступлено участниками долевого строительства истцу на основании договора уступки права требования от 20 апреля 2018 года № 30.

Застройщик и агент уведомлены о состоявшейся уступке и цедентом и цессионарием.

Неисполнение требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушение срока передачи объекта долевого участия. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку допущен незначительный период нарушения сроков передачи квартиры, а также принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных домов, при том, что их строительство осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела настоящий спор связан с нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года.

Объект строительства передан участникам долевого строительства 25 октября 2017 года.

Право требования взыскания неустойки передано участниками долевого строительства истцу по договору уступки права требования.

С учетом подтвержденного факта нарушения сроков передачи объекта долевого участия суд взыскал неустойку.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 25 октября 2017 года, исходя из двойной ставки рефинансирования, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 894 535 руб. 09 коп.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. Ответчики полагают необходимым определить размер начисленной истцом неустойки исходя из средней стоимости найма аналогичного жилого помещения. Ответчики представили заключение специалиста ООО Идея» № 15-И/18 об оценке рыночной стоимости средней арендной платы за аналогичную квартиру в Советском районе гор. Казани в период с 01 января 2017 года по 25 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной в том числе с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания), и отсутствие у истца статуса потребителя применительно к правовому регулированию защиты прав потребителей, суд считает, что при определении величины размера неустойки не имеется оснований исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки подлежит определению исходя из однократной ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия в строительстве и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких иных доводов и доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в апелляционной жалобе не содержится, доводы жалобы сводятся к социально значимой функции ответчика и возможности нарушения прав иных участников долевого строительства, соответственно носят предположительный характер.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года, принятого по делу № А65-18116/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-18116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко