Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А41-16708/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11840/2024

Дело № А41-16708/23
12 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-16708/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкостройРесурс» (далее – ООО ЭкостройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» (далее - АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 02.06.2023) 598 738, 24 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.02.2020 по 30.09.2022 по договору № ТКО-41259 от 30.12.2021, 239 552, 86 руб. неустойки, начисленной на основании п. 23. договора за период по 01.12.2022, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, взыскании неустойки по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 20.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

От АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» поступило заявление об исправлении допущенных в решении суда описок, опечаток, арифметических ошибок и разъяснении решения суда.

Заявитель просит исправить опечатки в указании срока действия договора и разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 в части порядка прекращения и продления срока действия Договора №ТКО-8605 от 01.01.2019, соответствия действий истца данному порядку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявлений АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом ч. 3 ст. 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит опечаток.

Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09, по смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные заявителем обстоятельства описками не являются, а являются выводами, к которым пришел суд при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Вместе с тем, судебный акт по настоящему делу не содержит неопределенных, неясных или противоречивых требований.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по настоящему делу уже обжаловал истец в суде апелляционной инстанции. При этом представитель АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2021 принимала участие в судебном заседании 13.09.2023 (т.2, л.д. 137), каких-либо доводов о несогласии с решением не заявляла, со своей апелляционной жалобой не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-16708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова