Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 января 2026 года

Дело №А56-47421/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22335/2025) общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-47421/2025 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлтех инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлтех Инжиниринг» (далее – ООО «Металлтех Инжиниринг») 26.05.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (далее – ООО «Станкозавод «ТБС») 2 453 516 руб. задолженности по договору от 09.01.2025 № 01/СЗ-25 и 159 478 руб. 54 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2025 исковое заявление ООО «Металлтех Инжиниринг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2025 исковые требования ООО «Металлтех Инжиниринг» удовлетворены.

ООО «Станкозавод «ТБС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Станкозавод «ТБС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.08.2025 по делу № А56-47421/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве ООО «Металлтех Инжиниринг» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 между ООО «Станкозавод «ТБС» (заказчик) и ООО «Металлтех Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 01/СЗ-25, по условиям которого исполнитель силами своих сотрудников обязался по заявкам в цехах и подразделениях заказчика выполнять работы, предусмотренные приложением № 2 (токарные работы, фрезерные работы, шлифовальные работы, слесарные работы, холодная резка металла).

По условиям сделки заявка должна быть отравлена исполнителю не позднее чем за 14 рабочих дней до предполагаемой даты начала предоставления услуги, при этом в заявке обязательном порядке должны содержаться следующие сведения: количество необходимых работников исполнителя; квалификационные требования к работникам исполнителя (уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере и оборудований, навыки и умения, а также наличие у конкретного лица определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости)); необходимость наличия медицинского осмотра; срок и график предоставления труда работников (персонала) исполнителя; адрес объекта, места предоставления услуг, заказчика; особые требования, предъявляемые к предоставлению труда работников, (персонала) исполнителя (например, время оказания услуг, необходимость наличия средств защиты; инструментов, оборудования, а также лицензий, разрешений и т.п.).

Согласно пояснениям ООО «Металлтех Инжиниринг», в январе 2025 по заявке ООО «Станкозавод «ТБС» были выполнены работы на общую сумму 3 453 516 руб. (в соответствии с актом от 31.01.2025 № 1 и табелем рабочего времени за январь 2025 года от 03.02.2025).

В свою очередь обязательства ООО «Станкозавод «ТБС» по оплате выполненных работ исполнены частично, заказчик перечислил ООО «Металлтех Инжиниринг» 1 000 000 руб., а оставшиеся 2 453 516 руб. обязался оплатить впоследующем.

В свою очередь, оплата выполненных работ от ООО «Станкозавод «ТБС» в адрес ООО «Металлтех Инжиниринг» так и не поступила, в связи с чем последний направил заказчику досудебную претензию, содержащую требование об оплате задолженности и неустойки, а также уведомление о расторжении сделки с 21.03.2025.

Оставление ООО «Станкозавод «ТБС» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Металлтех Инжиниринг» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных ООО «Металлтех Инжиниринг» требований ООО «Станкозавод «ТБС» указало, что квалифицирует сделку как договор оказания услуг, которые выполнены исполнителем не качественно.

Ответчик указал, что по итогам изучения поступившего в его адрес табеля учета рабочего времени за период - январь 2025 года им была проведена проверка достоверности сведений, в ходе которой установлено расхождение сведений, указанных в табеле с фактическим посещением сотрудниками истца производственной площадки, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных на производственной площадке ООО «Станкозавод «ТБС».

В ходе детального изучения записей камер видеонаблюдения и сопоставления данных, предъявляемого к оплате табеля учета рабочего времени в январе 2025 года, выявлено расхождение с фактическим нахождением персонала истца на рабочих местах на 35 %.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО «Станкозавод «ТБС» от оплаты денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Металлтех Инжиниринг» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, предусмотренные договором (заявками) работы выполнены ООО «Металлтех Инжиниринг», а их результат передан ООО «Станкозавод «ТБС».

Факт выполнения работ, равно как и факт получения их результата в обусловленном сделкой объеме и качестве подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом выполненных работ от 31.01.2025 № 1, табелем учета рабочего времени за январь 2025 от 03.02.2025, а также предоставленной ООО «Станкозавод «ТБС» в пользу ООО «Металлтех Инжиниринг» гарантией оплаты (гарантийное письмо № 108/СЗ, в котором ответчик фактически признал наличие задолженности по договору и обязался её погасить тремя платежами: 1-й платеж 04.03.2025 в размере 1 200 000 руб.; 2-й платеж 12.03.2025 в размере 1 250 000 руб.; 3-й платеж 19.03.2025 в размере 1 003 513 руб.).

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ООО «Станкозавод «ТБС» со ссылкой на несоблюдение работниками ООО «Металлтех Инжиниринг» графика рабочего времени, подлежат отклонению, поскольку противоречат гарантиям ответчика оплаты работ и ранее подписанному табелю учета рабочего времени (при этом, как пояснил ответчик, учет сотрудников возлагался на работников самого ответчика).

Согласно материалам спора, ответчик принял выполненные сотрудниками истца работы, подтвердил факт их оказания и гарантировал оплату, произвел её платеж в размере 1 000 000 руб. (28,96% от суммы долга), однако заявил о несогласии с суммой обязательств в размере 35% (1 208 730 руб. 60 коп.), отказав при этом в проведении оплаты еще и на 1 244 785 руб. 40 коп. (оставшиеся 36,04% от суммы долга).

Такое процессуальное поведение не может быть признано добросовестным, следовательно, имеются правовые основания для применения процессуального принципа «эстоппель» и правила «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Квалификация ООО «Станкозавод «ТБС» спорной сделки как договора оказания услуг, судом также признается ошибочной.

Рассматриваемая сделка являлся договором подряда и предусматривала выполнение работ силами работников ООО «Металлтех Инжиниринг». По условиям сделки ООО «Станкозавод «ТБС» не был важен сам процесс оказания услуги, как тот материальный результат, который должен быть достигнут.

Из пояснений ООО «Металлтех Инжиниринг» следует, что ООО «Станкозавод «ТБС» ежемесячно направляло заявки на выполнение объема работ на предстоящий месяц, а истец в соответствии с заявкой направлял своих представителей для выполнения работ, что характерно для договора подряда.

Таким образом, в рамках рассматриваемых отношений ответчику следовало доказать то, что сотрудниками ООО «Металлтех Инжиниринг» не был выполнен тот объем работ, который был указан в заявке, чего ООО «Станкозавод «ТБС» сделано не было.

Напротив, гарантийным письмом ООО «Станкозавод «ТБС» фактически подтвердило факт выполнения сотрудниками ООО «Металлтех Инжиниринг» необходимого объема работ и обязалось произвести оплату.

Выполненные ООО «Металлтех Инжиниринг» работы со стороны ООО «Станкозавод «ТБС» в полном объеме оплачены не были. Задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 2 453 516 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Станкозавод «ТБС» в пользу ООО «Металлтех Инжиниринг» рассматриваемую сумму.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы задолженности.

Руководствуясь указанным ООО «Металлтех Инжиниринг» заявило о взыскании с ООО «Станкозавод «ТБС» 159 478 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.02.2025 по 15.04.2025.

период

дней

формула

неустойка

10.02.2025 – 15.04.2025

65

2 453 516,00 × 0,1% × 65

159 478,54

Неустойка: 159 478,54 ₽

Сумма основного долга: 2 453 516,00 ₽

Сумма неустойки: 159 478,54 ₽

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для изменения суммы неустойки не установлено. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом исковые требования в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-47421/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья


С.М. Кротов