Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-244628/2022

921/2023-251838(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55828/2023

Дело № А40-244628/22
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу

Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов

от 25.07.2023 по делу № А40-244628/22 (149-1912) по заявлению ООО «Рустекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Московской таможне о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2023 № 10-01-15/224;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рустекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее – заинтересованно лицо) от 07.08.2022 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10013160/020622/3279405.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 производство по делу № А40-244628/2022 прекращено ввиду отказа заявителя от требований.

ООО «Рустекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Московской таможни, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 49 622, 80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Московской таможни в пользу ООО «Рустекс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также с транспортными расходами в размере 29 622, 80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению

заинтересованного лица, заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Рустекс» и гр. ФИО3 было заключено соглашение № 165 от 30.09.2022 об оказании юридических услуг.

Факт оказания гр. ФИО3 услуг по представлению интересов ООО «Рустекс» подтверждается актом об оказании юридической помощи от 20.03.2023.

Оплата была произведена ООО «Рустекс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1318 от 14.11.2022, № 339 от 21.03.2023.

Кроме того, Заявителем были понесены судебные расходы для проезда представителя Заявителя ФИО3 на судебные заседания, назначенные на 12.12.2022, 30.01.2023 в размере 5 622, 80 руб.

В подтверждение расходов Заявителем представлены билеты РЖД, а также кассовые чеки от 08.12.2022, 27.01.2023.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные ООО «Рустекс» доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд первой инстанции с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, правомерно посчитал разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 000 руб.

В остальной части требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

В качестве транспортных расходов заявлена сумма в размере 5 622, 80 руб., которая отвечает принципу разумности и обоснованности, в связи с чем правомерно взыскана в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

При этом, данные доводы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не

установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ,

Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40244628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.