Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1423/2022
город Тюмень
24 февраля 2026 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Доронина С.А. рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Панорама») на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 (судья Брежнева О.Ю.) по делу № А46-1423/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вояж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Вояж Строй»), принятые по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве.

Суд установил:


в рамках дела о банкротстве общества «Вояж Строй» общество «Панорама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Авангард Недвижимости».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 № 304-ЭС25- 7743 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Панорама» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Панорама» судебных расходов в сумме 280 000 руб., процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ФИО1 на ФИО7 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.


Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 определение суда от 15.07.2025 отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.; с общества «Панорама» в пользу ФИО1 взыскано 205 000 руб. судебных расходов, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО7 на сумму 165 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Панорама» просит определение суда от 15.07.2025 и постановление апелляционного суда от 14.11.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Панорама», сводятся к чрезмерности, несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, отсутствию доказательств факта их несения; судебные расходы взысканы с общества «Панорама» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард Недвижимости» и повторному взысканию не подлежат; договор уступки права требования является ничтожной сделкой, правопреемство по которому невозможно; ФИО1 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59, пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на дату подачи настоящей кассационной жалобы, а также согласно разъяснениям, приведённом в пунктах 44, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в ответе на вопрос 4 разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (в редакции от 27.11.2024), кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам частей 1, 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьёй единолично без вызова сторон, без применения части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что представление интересов ФИО1 при рассмотрении обособленного спора, инициированного обществом «Панорама» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, осуществлялось представителями ФИО8, ФИО4, ФИО7 на основании договоров оказания услуг от 20.12.2023, от 22.01.2024, от 01.04.2024, соответственно.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг


представителя в материалы дела ФИО1 представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.12.2023, от 22.01.2024, от 01.04.2024, акты сдачи-приёмки выполненных работ от 25.03.2024 на сумму 40 000 руб. (участие представителя ФИО8 в судебных заседаниях 29.01.2024, 04.03.2024, подготовка возражений), от 20.05.2025 на сумму 20 000 руб. (участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 29.01.2024, 04.03.2024, 14.04.2024, 27.05.2024), от 19.05.2025 на сумму 220 000 руб. (участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях 14.04.2024, 27.05.2024, 20.08.2024, 27.09.2024, 24.12.2024, 23.01.2025, 10.02.2025, 23.04.2025, подготовка десяти процессуальных документов).

Также между ФИО1 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 30.05.2025 заключён договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии от 30.05.2025) о взыскании судебных расходов, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования понесённых судебных расходов в сумме 280 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А46-1423/2022 (судебные расходы на оплату услуг представителя).

По условиям договора цессии от 30.05.2025 цена уступки права требования составляет 280 000 руб. и осуществляется путём зачёта задолженности цедента перед цессионарием по договорам оказания юридических услуг от 20.12.2023, от 22.01.2024, 01.04.2024, актам сдачи-приёмки выполненных работ.

Ссылаясь на несение судебных расходов в сумме 280 000 руб., уступку права требования, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объём, исходил из обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 280 000 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор суд апелляционной, проведя детальную проверку представленных в обоснование заявленных требований документов, изучив материалы обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу о фактически выполненных работ представителями заявителя на сумму 205 000 руб.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.


Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В этом случае арбитражный суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек,


его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Следовательно, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, применимы правила регламентации уступки будущих требований.

Правовая позиция относительно возможности оплаты оказанных юридических услуг путём уступки будущего требования о взыскании судебных расходов сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов


(часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов подразумевает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является


обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установив, что ФИО1 не представлены доказательств осуществления расчётов на оплату услуг представителя ФИО4, учитывая фактически выполненную работу представителями ФИО8 и ФИО7 счёл разумными и, как следствие, подлежащими возмещению заявителю расходов на оплату юридических услуг в сумме 205 000 руб.

Так по договору оказания юридических услуг от 20.12.2023 представителем ФИО8 выполнены работы на сумму 40 000 руб. (20 000 руб. (10 000 руб.×2) за участие в судебных заседаниях, 20 000 руб. (10 000 руб.×2) за подготовку процессуальных документов), по договору от 01.04.2024 представителем ФИО7 выполнены работы на сумму 165 000 руб. (105 000 руб. (15 000 руб.×7) за участие в судебных заседаниях, 60 000 руб. (10 000 руб.×6) за подготовку процессуальных документов.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что оснований для возмещения расходов за анализ и правовое консультирование (ознакомлении с материалами дела в электронном виде) не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного


дела, оснований для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО1 в рамках обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Оценивая условий договора цессии от 30.05.2025 судом апелляционной инстанции установлено, что, поскольку соглашение заключено между ФИО1 и ФИО9 в счёт оплаты её услуг как представителя, то правопреемство в части взыскания судебных расходов подлежит на сумму 165 000 руб.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, договор цессии от 30.05.2025 в установленном законом порядке не признан недействительным, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно. Возражений по сумме цессии у сторон не имеется.

Отклоняя довод о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из начала исчисления трёхмесячного процессуального срока с даты вынесения итогового судебного акта по обособленному спору, с учётом поступления заявления 05.06.2025 в суд первой инстанции срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Исходя из положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Панорама», были предметом подробного исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с детальным описанием в судебном акте соответствующих мотивов, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.


Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы общества «Панорама» удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 по делу № А46-1423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Доронин