Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-757/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-757/2024
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.


при участии: 

от ООО «Агроассоциация»:  ФИО1 по доверенности от 01.03.2024

в/у ФИО2 по паспорту  (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13420/2024) ООО «Агроассоциация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-757/2024, принятое по заявлению ООО «Аршановское» о признании ООО «Агроассоциация» несостоятельным (банкротом) 



установил:

ООО «Аршановское» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Агроассоциация»  (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 заявление ООО «Аршановское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2,  член ААУ «Евразия».

В апелляционной жалобе ООО «Агроассоциация» просит  определение от 02.04.2024 отменить, ссылаясь на наличие у кредитора встречных обязательство перед  должником, полагая в этой связи, что судебный акт о взыскании задолженности с общества в пользу кредитора не подлежит исполнению в части взыскания до исполнения встречных обязательств кредитора; также апеллянт указал на заинтересованность утвержденного судом первой инстанции временного управляющего ФИО2  по отношению к кредитору с учетом выдачи ранее кредитором на его имя доверенностей и его участия от имени кредитора в других судебных процессах.

В суд от временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 21.05.2024 апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы и для оценки вопроса о возможности определения кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки суд направил  запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в другие саморегулируемые организации и отложил судебное разбирательство.

В суд от Некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» (28.05.2024), Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (29.05.2024), Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (03.06.2024) и  Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (11.06.2024) поступили сведения о соответствующих (предполагаемых) кандидатурах арбитражного управляющего.

Помимо этого, в суд от  ООО «Агроассоциация» 04.06.2024 поступили возражения на отзыв временного управляющего, который, в свою очередь, 11.06.2024 направил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Временный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2023 по делу № А74-1027/2023 с ООО «Агроассоциация» в пользу ООО «Аршановское» взыскано 10 062 000 руб. задолженности и  79 310 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не был добровольно исполнен должником, ООО «Аршановское» в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33 и 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агроассоциация» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование в заявленном размере подтверждено документально, применив абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения с утверждением в качестве его временного управляющего ФИО2, отклонив соответствующие возражения должника.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения и об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При этом, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением должник имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., и не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия  отмечает, что наличие каких-либо встречных обязательств значения не имеет (из судебного акта, положенного в обоснование требований кредитора, не следует, что обязательство должника по уплате долга обусловлено необходимостью  исполнения кредитором каких-либо встречных обязательств)

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Аршановское» обоснованным и  ввел в отношении ООО «Агроассоциация» процедуру наблюдения, включив требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, применительно к выводу суда первой инстанции о наличии условий для утверждения в качестве временного управляющего должником ФИО2 апелляционный суд отмечает, что формальное соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве само по себе не может являться достаточным основанием для его утверждения в рамках дела о банкротстве, при том, что задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В частности, в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

В этой связи пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, помимо прочего, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику  и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве - в частности, к таковым относятся, лица, которые в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, арбитражным управляющим, кредиторами, а также аффилированные с перечисленными лица, перечень которых, в свою очередь, установлен статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, ввиду этого суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним с одной стороны, и должником и/или кредиторами - с другой.

При этом в целях оценки кандидатуры управляющего на предмет его независимости (ее отклонения) отсутствует необходимость для заинтересованного в этом лица в обязательном порядке доказывать его аффилированность (юридическую) с должником (кредиторами), поскольку данный подход является излишне строгим и не соответствует приведенным в пункте 56 Постановления N 35 разъяснениям, ввиду чего стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости от личности управляющего, иными словами зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721).

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что в данном случае, как сослался в апелляционной жалобе должник (в т.ч. с предоставлением достаточных в своей совокупности доказательств) и арбитражный управляющий ФИО2 документально не опроверг (фактически не оспорил), что ранее кредитором ООО «Аршановское» на его имя выдавалась  доверенность, как на представителя, и хотя в таком качестве (представителя) он в каком-либо процессе от имени кредитора не участвовал (иного должником не доказано), это обстоятельство (выдача доверенности) свидетельствует об их доверительных (фидуциарных) отношениях, что влечет сомнения в беспристрастности (независимости) данного арбитражного управляющего.

Ввиду изложенного, апелляционный суд с целью соблюдения баланса интересов сторон с учетом актуальных правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации (в т.ч. в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), полагает возможным назначить временного управляющего (определить кандидатуру) посредством случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку Некоммерческое партнерство Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» первой из числа СРО, определенных методом случайной выборки, представила кандидатуру ФИО3, которая соответствует требованиям Закона о банкротстве, и мотивированные доводы о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению которой в качестве временного  управляющего должником, либо о  несоответствии которой требованиям статей 20 и 20.2 Закона не представлено, апелляционный суд утверждает ее временным управляющим ООО «Агроассоциация».

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в части утверждения временного управляющего с принятием в этой части нового судебного акта; в остальной части определение от 02.04.2024 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО «Агроассоциация» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 г. по делу № А56-757/2024 отменить в части утверждения временного управляющего.

Принять в этой части новый судебный акт.

Утвердить временным управляющим ООО «Агроассоциация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, а/я 81), члена ААУ «Орион», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 г. по делу № А56-757/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроассоциация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская