Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А41-74174/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74174/18
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018;

от ООО «Москворецкое ремонтно-строительное Управление № 5»   – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-74174/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по заявлению КУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» к ООО «Москворецкое ремонтно-строительное Управление № 5» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5" (далее - ответчик) о взыскании 91 311 рублей 10 копеек неустойки по государственному контракту № 149-А/16 от 11 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-74174/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Москворецкое ремонтно-строительное Управление № 5» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11 декабря 2016 года между Государственным казенным учреждением Московской области "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5 (Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол рассмотрения) единственной заявки электронного аукциона №0848200001116000272-3-2 от 29 ноября 2016 года, заключен Государственный контракт №149-А/16 на капитальный ремонт помещений ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений ГБСУ СО МО "Звенигородский психоневрологический интернат" в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к Техническому заданию) (далее - Сметная документация) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 4971995 рублей 10 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.2. Контракта, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента заключения Контракта по 23 декабря 2016 года (включительно).

Фактический срок завершения работ по акту сдачи приемки работ - 01 февраля 2017 года.

Подрядчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются Актом сдачи приёмки работ от 07 февраля 2017 года.

Из пункта 7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

07 февраля 2017 года подрядчиком были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы на сумму 4971995 рублей 10 копеек, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07 февраля 2017 года. В данном акте сторонами установлено, что работы фактически выполнены 01 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 07 февраля 2017 года, указано, что недостатки выполненных работ не выявлены.

Согласно пункту 6 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 07 февраля 2017 года, сумма штрафных санкций по Контракту составляет 341248 рублей 99 копеек.

30 декабря 2016 года заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 869-кр с требованием об оплате пеней в размере 6610 рублей, 14 марта 2017 года заказчиком направлена претензия №204-кр с требованием об уплате пени в размере 335138 рублей 34 копейки.

Оплата пени произведена ответчиком 09 января 2017 года платежными поручениями № 6 на сумму 6610 рублей, 20 апреля 2017 года платежным поручением №567 на сумму 335138 рублей 34 копейки.

В период с 29 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года главное контрольное управление Московской области провело плановую камеральную проверку Заказчика по вопросам применения мер ответственности и иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) условий контрактов в части просрочки исполнения или обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. По результатам проверки установлено, что расчет неустоек (штрафов, пеней) произведен неверно и предписано обеспечить применение к соответствующим подрядчикам мер ответственности, предусмотренных Контрактом.

По результатам плановой камеральной проверки, проведенной инспекцией Главного контрольного управления Московской области, зафиксировано занижение расчета пеней и приведен соответствующий расчет, согласно которому расчет пеней составил 432560 рублей 9 копеек.

6 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 628-КР с требованием о доплате суммы пеней в размере 91311 рублей 10 копеек, с учетом ранее произведенной оплаты.

Ответчик на указанную претензию не ответил, доплату пеней не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 7.3 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53 - 10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в претензии от 06 июня 2018 года № 628-КР истцом произведен расчет пеней без учета выполненных ответчиком работ по состоянию на 01 февраля 2017 года, исходя из полной стоимости работ по контракту на сумму 4971955 рублей 10 копеек, что противоречит требованиям закона и условиям контракта.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в досудебном требовании об уплате штрафа истец обязывал ответчика перечислить сумму штрафа не в свою пользу, а на счет в УФК по Московской области (Министерство социального развития Московской области).

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае, документом о приемке является документ, подписываемый ГКУ МО «ДЕЗ Минсоцразвития МО» по результатам приемки работ, осуществляемой в порядки и сроки, установленные контрактом, после проведения соответствующей экспертизы, подлежит отклонению, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке и в полном объеме исполнил ранее направленные требования об оплате штрафных санкций за просрочку исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-74174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев