Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-46465/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46465/2024
27 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30009/2024) ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-46465/2024, принятое по иску   ОАО «РЖД» к  ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контейнерный Терминал Санкт-Петербург» (далее - ответчик, Компания, владелец) о взыскании 13 152 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, 1 646 руб.  26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 28.04.2024, и далее до момента исполнения обязательства.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением суда в виде  резолютивной  части от 22.07.2024 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов. По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что вагоны простаивали на путях необщего пользования, в связи с введением ОАО «РЖД» конвенционных ограничений на перевозку грузов через станцию Озинки, то есть, по причинам, не зависящим от ответчика.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.


            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.12.2017 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ЗАО «КТСП» (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги № 7ЭП/17/М (далее - Договор).

            Пунктом 1 Договора (в редакции Соглашения от 20 декабря 2020) предусмотрено, что локомотивом Перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции Автово Октябрьской железной дороги:

            -    железнодорожный путь № 23 примыкает стрелочным переводом № 164 к соединительному пути № 18;

            -    железнодорожный путь № 5 примыкает стрелочным переводом № 207а к пути №3;

            -    железнодорожный путь № 16 примыкает стрелочным переводом № 202 на продолжении соединительного пути № 18;

            -   железнодорожный путь № 8а примыкает стрелочным переводом № 221 на продолжении сортировочного пути № 12 четвертого района парка железнодорожной станции Автово.

             Пунктом 16.2 договора предусмотрена обязанность владельца уплачивать перевозчику сборы, платы штрафы и иные суммы, предусмотренные УЖТ РФ (в том числе, согласно статьям 22, 39, 47, 62, 94, 98, 100, 101, 102, 103, 104 УЖТ РФ).

            Приложением № 2 к Договору стороны согласовали нормы на производство грузовых операций по погрузке грузов в вагоны и выгрузке грузов из вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «КТСП», примыкающем у станции Автово Октябрьской железной дороги.

            В соответствии с приложением № 2 к Договору от 29.12.2017 № 7ЭП/17/М норма на производство грузовых операций по погрузке-выгрузке вагонов составляет 0,30 час.

            Как указывает истец, в апреле 2023 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес ответчика были доставлены вагоны. Поскольку доставленные вагоны были готовы для передачи ответчику на железнодорожные пути необщего пользования, однако длительное время простаивали на железнодорожных путях общего пользования в ожидании уборки по причине занятости железнодорожных путей необщего пользования, ему на основании статьи 39 УЖТ РФ начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в размере 13 152 руб.

            Ссылаясь на нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов, истец направил в его адрес претензию от 10.01.2024 № ИСХ-23/1467 с требованием о необходимости внесения платы в размере 13 152 руб.., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

            Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


            Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

            В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            На основании статьи 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

            Из содержания части 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

            Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

            В соответствии с частью 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

            Частью 19 статьи 39 УЖТ РФ установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

            В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

            Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата     за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится  грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования  непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

            В апреле 2023 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес ЗАО «КТСП» следовали вагоны.

            На промежуточной станции Кушелевка Октябрьской железной дороги 29 апреля 2023 г. в 23 часа 42 минуты данные вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово Октябрьской железной дороги по причине несоблюдения ЗАО «КТСП» норм на производство грузовых операций по погрузке и выгрузке грузов, зависящей от грузополучателя.

            4 мая 2023 г. в 10 часов 51 минуту задержанные вагоны отправлены на станцию назначения.

            О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения ответчику были направлены извещения 29 апреля 2023 г. и 4 мая 2023 г.

            Факт нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, указанных в иске.

            В связи с вышеуказанными обстоятельствами ЗАО «КТСП»  на основании статьи 39 Устава была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в размере 13 152 рубля 00 копеек с учетом НДС 20%.

            В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец допустил нарушение сроков уборки вагонов, что привело к занятости путей необщего пользования по вине истца.

            Согласно пункту 9 Договора № 7ЭП/17/М уборка вагонов с мест погрузки, выгрузки осуществляется Перевозчиком в количестве всей одновременно поданной партии вагонов.

            В пункте 10 Договора № 7ЭП/17/М предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке Владелец уведомляет Перевозчика по телефону № <***> (внутренний номер 385), с последующим вручением письменного уведомления и приложением железнодорожных накладных, кроме документов, оформленных в электронном виде с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), которые должны быть предоставлены Перевозчику вместе с письменным уведомлением формы ГУ-2бВЦ до уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Вагоны убираются Перевозчиком с железнодорожного пути необщего пользования Владельца только при наличии у Перевозчика надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю партию заявленных к уборке вагонов.


            В представленных ответчиком в материалах дела уведомления отражено, что в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней. Доказательства оформления ответчиком железнодорожных накладных в отношении указанных в уведомлении вагонов в материалы дела ответчиком не представлены.

            Следовательно, направленные в адрес истца уведомления подтверждают факт завершения грузовых операций, а не готовности вагонов к уборке.

            Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что простой вагонов произошел в связи с введением перевозчиком ОАО «РЖД» конвенционных запрещений и ограничений, что подтверждается телеграммой №9295.

            А именно: в телеграмме ОАО «РЖД» № 9295 указано, что в связи с необеспечением приема поездов казахстанской железной дорогой, сверхнормативным наличием вагонов с экспортными грузами и отставленными от движения поездами, на основании статьи 29 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», руководствуясь статьей 74 параграфа 2 пункта 3 СМГС запретить погрузку всех грузов на 50% за исключением продовольственных грузов (код 040008-059999, 500005-540000), продовольственных грузов (код 543000-602999 назначением на ст. Озинки (экспорт) Прив ж.д.(код 628508) на станции КЗХ дороги (разрешены также скоропортящиеся грузы), и ограничить на 50% прием к перевозке всех порожних собственных и арендованных вагонов российской принадлежности, следующих через межгосударственный стыковой пункт пропуска Семиглавый Мар через станцию Озинки (эксп.) ПРВ (628508) (продление телеграммой ОАО «РЖД» от 26.04.2023 № ИСХ-999О).

            Суд первой инстанции счел, что приведенные ответчиком причины, вызвавшие простой вагонов, в соответствии с условиями договора не освобождают от внесения платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования.

            Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалах дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает, руководствуясь при этом следующим.

            Доводы жалобы ответчика, не оспаривающего обстоятельства заключения договора с истцом и время нахождения вагонов на путях необщего пользования, сводятся к утверждению о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающей ответчика от ответственности: простой вагонов в период конвенционных запрещений.

            Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

           Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Указанному корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.


            В силу абзаца 4 статьи 29 УЖТ РФ ограничение погрузки грузов, грузобагажа, а также их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на отдельные железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями или неприемом вагонов железными дорогами иностранных государств проводится владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением перевозчиков и федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

            В абзацах 6 и 7 данной статьи отражено, что перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

            Грузоотправители (отправители) в течение двенадцати часов после получения от перевозчиков уведомлений обязаны приостановить или ограничить до установленных размеров погрузку и отправление грузов, грузобагажа, отправление порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях.

            Вместе с тем факт того, что вагоны следовали через станцию Озинки, не позволяет установить причинно-следственную связь между нарушением технологического срока оборота вагонов допущенного ЗАО «КТСП» и введением конвенционного ограничения.

            Апелляционный суд учитывает, что в нарушение пункта  66 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 ответчик не представил доказательств обращения в адрес ОАО «РЖД» для удостоверения того факта, что вагоны на путях необщего пользования № 5 и 5а простаивали по причине введения конвенционного ограничения.

            Кроме того, из текста телеграммы № 9295 следует, что конвенционное ограничение по пропуску вагонов на ст. Озинки ограничено на 50%, а полностью пропуск не прекращен.    

            В данном случае, в период действия конвенционных ограничений ЗАО «КТСП» подает заявку, согласовывает ее, не принимая меры предусмотренные частью  7 статьи 29 УЖТ РФ.

            При таких обстоятельствах следует констатировать, что ответчик каких-либо надлежащих доказательств в обоснование возражений на заявленные требования не представил, основания освобождения его от обязанности по внесении платы за простой вагонов на путях общего пользования не обосновал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск полностью.

            В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Учитывая, что ответчиком в материалах дела не представлены доказательства внесения платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 1 646 руб. 26 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2024.

            Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-46465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян