Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-36841/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36841/2016
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

от к/у АО «Теплоком-Автоматизация»: Иванова В.С. по доверенности от 08.09.2018,

Жигалова В.В. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25123/2018) Жигалова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-36841/2016(судья О.В. Голоузова), принятое по отчету конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком-Автоматизация»,

установил:

Производственно-строительного кооператив «Лазурит» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Теплоком-Автоматизация» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» (далее – АО «ТеплокомАвтоматизация», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 на основании ходатайства конкурсного управляющего должником срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца. При этом суд исходил из того, что задачи конкурсного производства не достигнуты, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, имеется возможность пополнить конкурсную массу.

В апелляционной жалобе кредитор Жигалов Владимир Васильевич просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недостоверность данных в отчёте конкурсного управляющего, отсутствие наличия реальных причин, требующих дальнейшего продления сроков окончания конкурсного производства. Податель жалобы указал, что ему как кредитору должника со стороны конкурсного управляющего заблаговременно не направлялись отчеты о деятельности и результатах проведения конкурсного производства, нарушались его законные права на получение информации о ходе конкурсного производства. Отчёт конкурсного управляющего не соответствует требованиям законности и обоснованности, не соответствует действительному имущественному и финансовому положению должника, не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, содержит недостоверные данные.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Лобанова М.Е. в отзыве на нее указала, что Жигалов В.В. не является основным участником дела о банкротстве, он является бывшим работником, не обладающим иным (особенным) процессуальным статусом. Обязанности в заблаговременном предоставлении отчета конкурсного управляющего бывшему работнику у конкурсного управляющего не имеется. Отчет о своей деятельности конкурсным управляющим был представлен в материалы дела, а также комитету кредиторов. Отчет соответствовал положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Приказу Минюста РФ от 14.08,2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Конкурсный управляющий полагает, что Жигалов В.В. не является конкурсным кредитором, в соответствии с чем, не обладает правами на подачу настоящей апелляционной жалобы. При этом, задолженность Жигалова В.В. полностью погашена третьим лицом, в соответствии с чем, он не имеет требований к АО «Теплоком-Автоматизация». Доводы о возможных незаконных действиях конкурсного управляющего не являются предметом обжалования и основаниями для отмены определения о продлении процедуры. Жигалов В.В. не представил доказательств того, что данные, отраженные в отчете конкурсного управляющего и иных документов, являются недостоверными.

В судебном заседании апелляционного суда Жигалов В.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение отзыва конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, проверив факт направления отзыва конкурсного управляющего в адрес Жигалова В.В. Согласно данным сайта Почты России отзыв на апелляционную жалобу ожидает адресата в месте вручения с 08.10.2018.

В судебном заседании апелляционного суда Жигалов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий должником Лобанова М.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на два месяца, в обоснование которого указала на то, что до настоящего времени не сформирована конкурсная масса и не проведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Для завершения конкурсного производства в отношении должника необходимо проведение мероприятий, направленных на рассмотрение кассационной жалобы по оспариванию сделки с ООО «ОСК», увольнение единственного работника.

Учитывая, что задачи конкурсного производства не достигнуты, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, имеется возможность пополнить конкурсную массу, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, необходимость проведения мероприятий, направленных на рассмотрение кассационной жалобы по оспариванию сделки с ООО «ОСК», увольнение единственного работника, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным продлить срок конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о недостоверности данных в отчёте конкурсного управляющего, отсутствии наличия реальных причин, требующих дальнейшего продления сроков окончания конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом как не нашедшие документального подтверждения в ходе судебного заседания, а также не препятствующие возможности рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства.

Заявленные кредитором Жигаловым В.В. доводы направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего и могут быть рассмотрены в рамках отдельного обособленного спора на основании заявления, направленного в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства рассматриваются вопросы о завершении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в том числе по оспариванию сделок должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами. Указанные кредитором обстоятельства выходят за рамки вопросов, выясняемых при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства. При этом, кредитором не обоснован довод о несоответствии отчета, представленного в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта. Основания для отмены или изменения определения суда по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен