Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А65-6163/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-21121/2023)

Дело № А65-6163/2020
г. Самара
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от «Московский Кредитный Банк» (ПАО) – ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Гарант» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-6163/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «03 Аптека» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Проект» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «03 Аптека» о признании ООО «Проект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу №А65-6163/202020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 в отношении ООО «Проект» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «Проект» утвержден ФИО3, член СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

06.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Бизнес-Гарант» (ИНН <***>) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (вх.11907).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 производство по заявлению прекращено.

ООО «Бизнес-Гарант», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель «Московский Кредитный Банк» (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Бизнес-Гарант» (ИНН <***>) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что производство по делу №А65-6163/2020 прекращено в связи утверждением мирового соглашения, соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Гарант» ссылается на неправомерное не принятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что срок кассационного обжалования в ВС РФ судебного акта о прекращении производства по делу №А65-6163/2020 на момент прекращения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не истек, у ООО «Бизнес-Гарант» имеется право подать кассационную жалобу в ВС РФ в соответствии со ст. 273 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) производство по делу №А65-6163/2020 прекращено в связи утверждением мирового соглашения, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 указанное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО «Бизнес-Гарант» (ИНН <***>) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия в производстве суда основного дела о банкротстве и прекращения процедуры банкротства по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, в связи с тем, что не истекли сроки кассационного обжалования в ВС РФ определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве №А65-6163/2020 и наличием назначенных судебных заседаний по иным обособленным спорам на январь 2024 года судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вышеназванная кассационная жалоба ООО «Бизнес-Гарант» до настоящего времени в ВС РФ не подана, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы заявителя апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта исключительно по формальным основаниям не отвечают принципам разумности и добросовестности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно платежным поручениям: № 8644727 от 22.09.2023 (ООО «Бизнес-Гарант»), № 8648170 от 22.09.2023 (УФК по г. Москве), № 8646169 от 22.09.2023 (ООО «Джи Ди Пи»), № 8645967 от 22.09.2023 (ООО «Хеграм»), № 8645808 от 22.09.2023 (АО «ИК Регион») и № 8645257 от 22.09.2023 (ООО «Хартман Групп»), требования кредиторов, в том числе ООО «Бизнес-Гарант», удовлетворены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, определение о прекращении производства по обособленному спору может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает обоснованным и не нарушающим прав заявителя апелляционной жалобы.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-6163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО5