Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А07-27555/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4224/2017
г. Челябинск
17 мая 2017 года
Дело № А07-27555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-27555/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (далее – Сельскохозяйственное предприятие «Дружба», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором потребовало:

-признать незаконным отказ в государственной регистрации прав, оформленный сообщением от 01.09.2016 по делу правоустанавливающих документов № 02:44:070801:508;

-обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности за Сельскохозяйственным предприятием «Дружба» на объект недвижимости - коровник № 2 МТФ № 2, кадастровый номер 02:44:070801:508, расположенный по адресу (адресный ориентир): Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Подлесненский, в 250 м на северо-восток от д. Подлесное (заявление – т. 1, л.д. 12-16).

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял заявление Сельскохозяйственного предприятия «Дружба» к производству, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Стерлитамакского района, третье лицо) (определение от 2012.2016 – т. 1, л.д. 10-11; протокол судебного заседания от 16.02.2017 – т. 2, л.д. 87).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) в удовлетворении заявленных требований Сельскохозяйственному предприятию «Дружба» отказано (т. 2, л.д. 91-100).

С таким решением заявитель (далее также – податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 4), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 107-113).

Доводы апелляционной жалобы Сельскохозяйственного предприятия «Дружба» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что является универсальным правопреемником Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Дружба» (далее – колхоз «Дружба»), спорный объект (коровник) возведен в 1986 г. на земельном участке с кадастровым номером 02:44:000000:243, который был предоставлен колхозу «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования, на законных основаниях введен в гражданский оборот, поставлен на баланс колхоза «Дружба» в установленном порядке. Настаивает на том, что данные обстоятельства в полной мере подтверждены материалами дела. Считает, что при таких обстоятельствах право собственности правопредшественника истца – колхоза «Дружба» на спорный объект являлось ранее возникшим по смыслу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, не подлежало обязательной государственной регистрации; в собственность Сельскохозяйственного предприятия «Дружба» этот объект поступил в результате реорганизации колхоза «Дружба» в форме преобразования, то есть, также вне зависимости от осуществления государственной регистрации права на объект. Между тем, суд первой инстанции указанное не учел, надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам (в том числе, правоустанавливающим документам на землю, документам, свидетельствующим о нахождении спорного объекта на балансе колхоза «Дружба», кадастровому паспорту на объект, инвентарной карточке на объект) не дал, сделал необоснованный вывод о недоказанности наличия у колхоза «Дружба» возникшего права собственности на спорный объект, не принял во внимание правовые последствия, связанные с реорганизацией колхоза «Дружба» в форме преобразования, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Сельскохозяйственного предприятия «Дружба» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.05.2017 (10 час. 30 мин.) (определение от 12.04.2017 – т. 2, л.д. 106).

К дате судебного заседания Администрацией Стерлитамакского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что третье лицо поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе Сельскохозяйственного предприятия «Дружба» в полном объеме, считает решение суда от 27.02.2017 подлежащим отмене. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 128-129).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Управление Росреестра представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 124).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» сослалось на следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» создано в результате реорганизации колхоза «Дружба» в форме преобразования, запись о его государственной регистрации в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 06.12.2011 (протокол общего собрания членов колхоза «Дружба от 25.09.2010 № 3 - т. 1, л.д. 57-59; устав Сельскохозяйственного предприятия «Дружба» - т. 1, л.д. 71-88; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2016 – т. 1, л.д. 89-92).

Согласно передаточному акту от 06.12.2011, утвержденному решением уполномоченных членов колхоза «Дружба», оформленному протоколом 06.12.2011 № 19, в состав имущества Сельскохозяйственного предприятия «Дружба» включен объект - коровник № 2 МТФ № 2 в д. Подлесное, 1986 года постройки, инвентарный № 000000924 (позиция 40) (передаточный акт от 06.12.2011 - т. 1, л.д. 42-47).

Указанному объекту присвоен почтовый адрес: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Подлесненский, в 250 м на северо-восток от д. Подлесное (постановление Администрации сельского поселения Подлесненский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 09.03.2016 № 25 – т. 1, л.д. 48-49).

Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет 21.04.2016 с наименованием – нежилое здание - коровник № 2 МТФ № 2, с присвоением кадастрового номера 02:44:070801:508, указанием года ввода в эксплуатацию – 1986 г. (кадастровый паспорт здания от 21.04.2016 № 02/16/1-285323 – т. 1, л.д. 67).

Согласно техническому заключению № 12/01-17-ТЗ, выполненному ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», износ нежилого здания коровника № 2 МТФ № 2 составляет 19 %, несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном техническом состоянии, обеспечивают эксплуатационную безопасность при дальнейшей эксплуатации, вместе с тем установлены дефекты, снижающие прочностные показатели строения в целом (техническое заключение № 12/01-17-ТЗ - т. 1, л.д. 107-134).

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 01.12.2016 № 02/264/032/2016-3414 сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание - коровник № 2 МТФ № 2 - с кадастровым номером 02:44:070801:508, расположенное по адресу: Стерлитамакский р-н, Подлесненский сельсовет в 250 м на северо-восток от д. Подлесное Республики Башкортостан, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют (уведомление Управления Росреестра от 01.12.2016 № 02/264/032/2016-3414 - т. 1, л.д. 95).

Обозначенный объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:070801:506, 02:44:000000:243, 02:44:070801:252 (кадастровый паспорт здания от 21.04.2016 № 02/16/1-285323 – т. 1, л.д. 67).

Земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:243 был предоставлен в аренду колхозу «Дружба» (затем – Сельскохозяйственному предприятию «Дружба») на основании договора аренды от 09.04.2010 № 10/74 сроком действия 49 лет (договор аренды от 09.04.2010 № 10/74 - т. 1, л.д. 29-32; дополнительное соглашение от 24.03.2015 к договору аренды от 09.04.2010 № 10/74 – т. 1, л.д. 36-37).

Ранее указанный земельный участок с кадастровым номером 02:44:000000:243 был предоставлен в аренду колхозу «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт № РБ-44-00040, выданный на основании решения Президиума Стерлитамакского районного Совета народных Депутатов от 25.04.1995 № 2-22, - т. 1, л.д. 51-56).

Земельный участок с кадастровым номером 02:44:0707801:506 образован из состава земельного участка с кадастровым номером 02:44:000000:243 (кадастровый паспорт от 31.03.2016 № 02/16/1-223371 - т. 1, л.д. 68).

12 июля 2016 г. общество «СП «Дружба» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на обозначенное выше нежилое здание - коровник № 2 МТФ № 2 - расположенное по адресу: Стерлитамакский р-н, Подлесненский сельсовет в 250 м на северо-восток от д. Подлесное Республики Башкортостан (опись документов, принятых для оказания государственных услуг, - т. 2, оборот л.д. 5 - л.д. 6).

Сообщением от 01.09.2016 за № 04/317/001/2016-9944 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – коровник № 2 МТФ № 2, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Подлесненский, в 250 м на северо-восток от д. Подлесное, - на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее – Закон о регистрации в редакции, действовавшей по 31.12.2016) со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на объект у колхоза «Дружба» (т. 1, л.д. 22-25).

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Управлением Росреестра в материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером 02:44:070801:508, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Подлесненский, в 250 м на северо-восток от д. Подлесное (т. 2, л.д. 5-64).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил для государственной регистрации в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на объект у правопредшественника заявителя - колхоза «Дружба».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), апелляционная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, в том числе, проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в пункте 10 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» создано в результате реорганизации колхоза «Дружба» в форме преобразования, запись о государственной регистрации Сельскохозяйственного предприятия «Дружба» в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 06.12.2011.

В соответствии пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица, вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что право собственности правопредшественника заявителя – колхоза «Дружба» на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРП.

Следовательно, заявитель должен был представить в регистрирующий орган для государственной регистрации, в числе прочего, документы, свидетельствующие о приобретении колхозом «Дружба» права собственности на спорный объект недвижимости.

Изучив материалы дела правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером 02:44:070801:508, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Подлесненский, в 250 м на северо-восток от д. Подлесное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие документы заявителем в регистрирующий орган представлены не были.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, документы, которые были представлены заявителем в регистрирующий орган, в том числе, правоустанавливающие документы на землю, документы, свидетельствующие о нахождении спорного объекта на балансе колхоза «Дружба», кадастровый паспорт на объект, а также инвентарная карточка на объект, которая была представлена в материалы дела в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 94), не свидетельствуют о приобретении колхозом «Дружба» права собственности на спорный объект недвижимости.

Представленные заявителем документы, свидетельствующие о постановке спорного объекта на баланс колхоза «Дружба», в том числе инвентарная карточка, составлены в одностороннем порядке и в отсутствие документальных доказательств возведения данного объекта колхозом «Дружба» (его правопредшественниками) для себя и за счет собственных средств не могут подтвердить возникновение права собственности.

Представленные заявителем договор генерального подряда от 12.06.2012 № 28, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Свет», а также акт о приемке выполненных работ от 02.10.2012 № 2 (т. 2, л.д. оборот л.д. 56-62) не свидетельствуют о возведении спорного объекта колхозом «Дружба». Более того, согласно документам технического и кадастрового учета данный объект был возведен в 1986 г.

Постановка объекта на технический и кадастровый учет, равно как наличие сведений об отсутствии объекта в составе публичной собственности также не подтверждает наличие каких-либо прав колхоза «Дружба» на этот объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра, оформленный сообщением от 01.09.2016 за № 04/317/001/2016-9944, является законным и обоснованным, соответственно, не может нарушать права и законные интересы Сельскохозяйственного предприятия «Дружба» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» уплатило государственную пошлину в сумме 1 500 руб. (т. 2, л.д. 120).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-27555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова