Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А65-11534/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

14 августа 2023 года Дело № А65-11534/2020

гор. Самара 11АП-1703/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО3

в рамках дела №А65-11534/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, сроком. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 по делу А65-11534/2020 финансовый управляющий ФИО2 освобождён от исполнения возложенных обязанностей в деле о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя ФИО4, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.06.2022 г. поступила жалоба Союза АУ «СРО СС» на действия финансовых управляющих должника ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 жалоба принята к производству, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу №А65-11534/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03 апреля 2023 года на 09 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 мая 2023 года на 10 час. 40 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 163/к от 15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», на судью Гольдштейна Д.К. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июня 2023 года на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 июля 2023 на 11 час. 40 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ № 216/к от 07.06.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», на судью Машьянову А.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 августа 2023 на 09 час. 00 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К., произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) ФИО2, допущенные ходе исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО4:

- неисполнение ФИО2 обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых финансовым управляющим в ходе банкротства гражданина мероприятиях, в т.ч. путём направления в их адрес отчета о своей деятельности каждый квартал и представления соответствующей информации и документов по их требованию;

- неисполнение ФИО2 обязанности по проведению анализа финансового состояния ФИО5 и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО4;

- нарушение ФИО2 порядка реализации имущества гражданина, выразившееся в том, что им не было включено в конкурсную массу имущество -квартира по адресу: Р. Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:50:160508:4953, не были предприняты меры по определению долей в праве собственности на нее, не были предприняты меры по решению вопроса о возможности ее реализации, а равно не были предприняты меры по исключению данного имущества из конкурсной массы;

- нарушение ФИО2 обязанности по выявлению общего имущества супругов (бывших супругов), выразившееся в т.ч. в том, что им не были сделаны запросы относительно имущества, принадлежащего (принадлежавшего в период брака) бывшей супруге ФИО5 - ФИО6

Также заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, допущенные ходе исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО4:

- неисполнение ФИО3 обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых финансовым управляющим в ходе банкротства гражданина мероприятиях, в т.ч. путём направления в их адрес каждый квартал отчёта о своей деятельности и представления соответствующей информации и документов по их требованию;

- нарушение ФИО3 порядка реализации имущества гражданина, выразившееся в том, что им не было включено в конкурсную массу имущество - квартира по адресу: Р. Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:50:160508:4953, не были предприняты меры по определению долей в праве собственности на нее, не были предприняты меры по решению вопроса о возможности её реализации, а равно не были предприняты меры по исключению данного имущества из конкурсной массы;

- нарушение ФИО3 обязанности по выявлению общего имущества супругов (бывших супругов), выразившееся в т.ч. в том, что им не были сделаны запросы относительно имущества, принадлежащего (принадлежавшего в период брака) бывшей супруге ФИО5 - ФИО6

Также заявитель просил обязать ФИО7 представить конкурсному кредитору Союзу АУ «СРО СС» следующие сведения и документы:

Расширенные выписки (выписки обо всех операциях по счёту) по следующим счетам за период с 23.07.15, в т.ч.:

счет 40817810550134089750 в ПАО «Совкомбанк», «Центральный»;

счет 40817810000001592751 в ПАО «Акибанк»;

Ответ АО «Центральный депозитарий РТ» о наличии счетов депо за период с 23.07.2015 по 29.09.2020;

Сведения о наличии зарегистрированных за бывшей супругой ФИО4 (ФИО6, ИНН <***>) объектах налогообложения: объектах недвижимости и земельных участках, транспортных средствах, о юридических лицах, в которых указанное лицо является (являлось) учредителем, участником за период с 23.07.2015 по настоящее время;

Сведения о наличии у Дачного некоммерческого товарищества «Дачник» (ИНН <***>) объектах налогообложения: объектах недвижимости и земельных участках, транспортных средствах, о юридических лицах, в которых указанное лицо является (являлось) учредителем, участником за период с 23.07.2015 по настоящее время.

Сведения о наличии зарегистрированных за бывшей супругой ФИО4 (ФИО6, ИНН <***>) и Дачным некоммерческим товариществом «Дачник» (ИНН <***>) объектах недвижимости и земельных участках за период с 23.07.2015 по настоящее время;

Сведения о наличии зарегистрированных за бывшей супругой ФИО4 (ФИО6, ИНН <***>) и Дачным некоммерческим товариществом «Дачник» (ИНН <***>) транспортных средствах за период с 23.07.2015 по настоящее время;

Сведения о наличии зарегистрированных за бывшей супругой ФИО4 (ФИО6, ИНН <***>) и Дачным некоммерческим товариществом «Дачник» (ИНН <***>) транспортных и технических средствах за период с 23.07.2015 по настоящее время.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы кредитора обоснованной, исходя при этом из следующего.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 по делу А41-36090/2017).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах банкротства физического лица, отражают специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор ссылается на его неинформирование о финансовом и имущественном состоянии Дачного некоммерческого товарищества «Дачник» (ИНН <***>).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обязанности финансового управляющего согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве входит принятие мер по выявлению имущества гражданина. При этом, как следует из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации не распределяют прибыль между участниками.

Согласно пункту 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 N 7-ФЗ полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организации. Участники некоммерческой организации по общему правилу не имеют прав на её имущество. У участника некоммерческой организации нет имущественного права по отношению к такой организации, например доли в уставном капитале, которая может быть включена в конкурсную массу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что кредитор фактически просил провести анализ финансового состояния ДНТ «Дачник», учредителем которой являлся должник ФИО4 Вместе с тем, по смыслу ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ТСН (в которое должен быть преобразован ДНТ) и его учредители не получают имущественных прав в отношении организации.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора в указанной части.

Также кредитор указывал, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО4

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обязанности временного управляющего входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния гражданина (абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Срок проведения анализа финансового состояния гражданина Законом о банкротстве прямо не установлен.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Следует отметить, что эти вопросы фактически разрешены при введении процедуры реализации имущества в отношении имущества должника.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по делу А65-11534/2020 ИП ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В таком случае на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации. Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. То есть имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении. Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов по делу о банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд на основании ходатайства должника вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела отчёту финансовый анализ управляющим ФИО2 проведён, а признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

В свою очередь заявитель не доказал, что обжалуемые действия финансового управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, с учётом того факта, что в его адрес была представлена запрошенная информация в отношении имущества и финансового состояния должника.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было опубликовано финансовым управляющим ФИО3 сообщением № 8637590 от 19.04.2022.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены документы, которые были направлены ФИО3 в адрес заявителя в апреле 2022 года, получение которых заявителем не отрицалось.

Так, конкурсному кредитору была предоставлена следующая информация:

- ответ ФНС по РТ на запрос обо всех открытых (закрытых) счетах, отрытых (закрытых) ФИО4 в период с 23.07.2015;

- расширенные выписки (выписки обо всех операциях по счёту) по каждому выявленному счёту за период с 23.07.2015, в т.ч.:

- счет 40802810600000005280 в АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ»;

- счет 40817810200983388950 в АО «Кредит Европа Банк (Россия);

- счет 40817810601001032993 в АО КИВИ Банк;

- счет 40817810100016271067 АО «Тинькофф Банк»;

- счет 40817810100004595112 в АО «Тинькофф Банк»;

- счет 40817810300975340218 в АО «ОТП Банк»;

- счет 40817810550134089750 в ПАО «Совкомбанк», «Центральный»;

- счет 40802810562000021097 в ПАО «Сбербанк России» отд. «Банк Татарстан» № 8610 г. Казань;

- счет 40817810162001190451 в ПАО «Сбербанк России» отд. «Банк Татарстан» № 8610 г Казань;

- счет 40817810460001121819 в АО КИВИ Банк, Рокетбанк;

- счет 40817810960001690947 в АО КИВИ Банк, Рокетбанк;

- счет 40817810000001592751 в ПАО «Акибанк»

- ответ АО «Центральный депозитарий РТ» о наличии открытых счетов депо;

- ответ ГИБДД о регистрации на имя должника транспортных средств;

- копия Соглашения об определении долей в праве нажитого супругами имущества.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что финансовый управляющий не обладает самостоятельным правом запрашивать информацию в отношении третьих лиц – родственников должника и ДНТ «Дачник», при этом материалы дела подтверждают, что вся необходимая информация заявителем получена.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе, счетах и вкладах (депозитах) носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования. К таким лицам относится только гражданин - должник. Иные лица к ним не отнесены и в перечень указанной нормы не включены в целях неразглашения профессиональной, коммерческой, налоговой и банковской тайн.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдаёт финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении имущества ФИО6 (супруги должника) по заявлению финансового управляющего сведения истребованы через суд определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по настоящему делу, конкурсный кредитор не лишён возможности ознакомиться с ответами государственных органов самостоятельно.

В дальнейшем на основании ходатайства финансового управляющего Арбитражным судом Республики Татарстан 15.11.2022 запрошены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и касающиеся документов, на основании которой супругой должника отчуждено имущество. Ответ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан от 13.12.2022 №0829-21 с приложенными документами также приобщён к материалам настоящего дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции справедливо отмечено, что в этой части фактически требования заявителя к финансовому управляющему сводятся к требованию о реализации процессуального права самого заявителя на ознакомление с материалами. Ознакомление с материалами судебных дел по требованию конкурсных кредиторов не входит в обязанности финансового управляющего.

Судом первой инстанции также справедливо отклонены доводы о нарушении арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 порядка реализации имущества гражданина, выразившееся в том, что им не было включено в конкурсную массу следующее имущество -квартира по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:50:160508:4953.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В настоящем случае спорное жилое помещение, в котором проживает должник, его дети и другие члены семьи, является единственным жильем и не подлежит реализации.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.08.2022, отказано в удовлетворении заявления САУ «СО «Северная Столица» о признании соглашения от 28.05.2015 об определении долей в праве совместно нажитого имущества и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При формировании конкурсной массы и проведении описи имущества по результатам заключения, финансовый управляющий ФИО2 пришёл к выводу о необходимости исключить из конкурсной массы ¼ долю в праве собственности на квартиру из конкурсной массы. На основании ст. 446 ГПК РФ.

Финансовым управляющим ФИО2 были составлены опись имущества от 05.08.2021 и заключение по результатам описи имущества, в которых сделан вывод об исключении единственного жилья из конкурсной массы, которые представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции при этом принято во внимание, что об указанных обстоятельствах конкурсному кредитору не могло быть неизвестно, поскольку он участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника. В рамках данного спора, финансовый управляющий также приобщил в дело опись имущества и заключение по результатам описи об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о невключении в конкурсную массу имущества - квартиры по адресу: Р. Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:50:160508:4953, непринятии мер по определению долей в праве собственности на нее, непринятии мер по решению вопроса о возможности её реализации, а равно непринятии мер по исключению данного имущества из конкурсной массы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителем не доказано нарушение арбитражными управляющими законодательства о банкротстве при исполнении ими обязанностей финансовых управляющих в деле о банкротстве ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия уточнений заявленных требований, которыми заявитель дополнил требования и просил признать незаконным бездействия ФИО2, ФИО3 по проведению мероприятий по розыску, оценке, включению в конкурсную массу должника и реализации транспортных средств, принадлежащих Должнику: ИМ38103.10, 1992 г.в.; СКИФ 812104, 2005 г.в. (VIN <***>). Признать незаконным бездействие Табачки А.Э, ФИО3 по анализу платежей, совершенных Должником в период с февраля 2018 по март 2020 г. в пользу ООО «Семь хлебов» (ИНН <***>) в размере 5 343 016,57 руб. на предмет действительности и реальности оснований их совершения, а также по установлению причин неполучения Должником дохода от продолжения хозяйственной деятельности, по установлению бенефициаров (получателей дохода от этой деятельности) и по взысканию с них изъятых из конкурсной массы ФИО5 денежных средств. Признать незаконным бездействие ФИО2, ФИО3 по установлению имущественного положения дочери ФИО5 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в т.ч. обстоятельства и цели создания ею ООО «Агат» (ИНН <***>), источники финансирования деятельности Общества, реальности осуществления им хозяйственной деятельности, а также порядка использования его имущества.

Вопреки позиции Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель представленными дополнениями фактически изменяет и предмет и основание требования, что является недопустимым в силу ст. 49 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в принятии уточнений заявленных требований.

Таким образом, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на незаконность бездействия ФИО2, ФИО3 по проведению мероприятий по розыску, оценке, включению в конкурсную массу должника и реализации транспортных средств, принадлежащих Должнику: ИМ38103.10, 1992 г.в.; СКИФ 812104, 2005 г.в. (VIN <***>); незаконность бездействия Табачки А.Э, ФИО3 по анализу платежей, совершенных должником в период с февраля 2018 по март 2020 г. в пользу ООО «Семь хлебов» (ИНН <***>) в размере 5 343 016,57 руб. на предмет действительности и реальности оснований их совершения, а также по установлению причин неполучения должником дохода от продолжения хозяйственной деятельности, по установлению бенефициаров (получателей дохода от этой деятельности) и по взысканию с них изъятых из конкурсной массы ФИО5 денежных средств; незаконность бездействия ФИО2, ФИО3 по установлению имущественного положения дочери должника - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе обстоятельства и цели создания ею ООО «Агат» (ИНН <***>), источники финансирования деятельности общества, реальности осуществления им хозяйственной деятельности, а также порядка использования его имущества.

Доводы кредитора о том, что финансовыми управляющими нарушены обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых мероприятиях, отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные ФИО2 доказательства, а именно: электронные письма, направленные в адрес заявителя по электронному адресу souzsross@yandex.ru, которые содержали следующие документы: копия выписки из ЕГРН об основных сведениях на жилое помещение с кадастровым номером 16:50:160508:4953, копия выписки из ЕГРН о переходе прав на жилое помещение с кадастровым номером 16:50:160508:4953, выписка из ЕГРН о правах на имущество ФИО4, копия свидетельства о расторжении брака, копия соглашения об определении долей в праве нажитого имуществ, копия договора дарения 1/ 4 доли, ответы от государственных органов и от кредитных учреждений.

Финансовым управляющим ФИО3 также представлены доказательства направления отчёта финансового управляющего и ответов на запросы финансового управляющего по электронному адресу souzsross@yandex.ru письмами от 19.04.2022 и 07.07.2022.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что к дополнению к жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего кредитором приложена ещё одна копия отчёта финансового управляющего по состоянию на 30.09.2022.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о неисполнении ФИО2 и ФИО3 обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых финансовым управляющим в ходе банкротства гражданина мероприятиях, в т.ч. путём направления в их адрес отчета о своей деятельности каждый квартал и представления соответствующей информации и документов по их требованию, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части вывода об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО3 по направлению отчета о своей деятельности ежеквартально, поскольку исполнение указанной обязанности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на финансового управляющего законодательством о банкротстве не возложена обязанность по направлению документов в адрес конкурсных кредиторов по их запросу.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО2 в части исполнения обязанности по направлению отчетов о своей деятельности в адрес конкурсного кредитора.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Собранием кредиторов иной периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего, отличной от указанной в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не реже чем один раз в квартал), не устанавливалось.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено в материалы дела оправдательных документов, подтверждающих исполнение обязанности по направлению отчета о своей деятельности ежеквартально с даты включения требования Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в реестр требований кредиторов (22.12.2020).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части бездействие арбитражного управляющего ФИО2 подлежали признанию несоответствующими законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу №А65-11534/2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых финансовым управляющим в ходе банкротства гражданина мероприятиях путём направления в их адрес отчета о своей деятельности каждый квартал. В отменной части надлежит принять новый судебный акт.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, в связи с чем в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу №А65-11534/2020 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу №А65-11534/2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых финансовым управляющим в ходе банкротства гражданина мероприятиях путём направления в их адрес отчета о своей деятельности каждый квартал. В отменной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованной жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых финансовым управляющим в ходе банкротства гражданина мероприятиях путём направления в их адрес отчета о своей деятельности каждый квартал.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу №А65-11534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова