Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А58-4703/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-4703/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2024 года по делу № А58-4703/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Фонду пенсионного и социального страхования РФ в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене запрета на совершение регистрационных действий,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия": не было;

Фонда пенсионного и социального страхования РФ в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Имана» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице Отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взыскания административных штрафов по городу Якутску (ИНН <***>, ОГРН <***>): не было;



установил:

Истец, акционерное общество "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчикам, ООО "Пушная Якутия" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств:

- УАЗ 3390945 (грузовой-бортовой, идентификационный номер VIN <***>, государственный номер <***>);

- Nissan Almera (идентификационный номер VIN <***>, государственный номер <***>).

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Фонд пенсионного и социального страхования РФ в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в лице Отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взыскания административных штрафов по городу Якутску (судебный пристав-исполнитель ФИО1)

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточненных исковых требований, в которых он просит признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Nissan Almera (идентификационный номер VIN <***>, гос. номер <***>).

Суд первой инстанции принял уточненные требования истца, в которых он просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Nissan Almera (идентификационный номер VIN <***>, государственный номер <***>).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Суд отменил запреты на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Nissan Almera (идентификационный номер VIN <***>, государственный номер <***>), наложенные в рамках исполнительных производств № 376628/22/14037-ИП от 18.08.2022; № 322822/22/14042- ИП от 01.12.2022; № 322820/22/14042-ИП от 01.12.2022; № 327092/22/14042-ИП от 02.12.2022.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ООО «Имана» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Службы судебных приставов, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, истец не смог осуществить государственную регистрацию транспортных средств в установленном порядке, поскольку в рамках возбужденных в отношении ООО "Пушная Якутия" исполнительных производств:

- постановление от 18.08.2022 в рамках исполнительного производства № 376628/22/14037-ИП от 18.08.2022;

- постановление от 02.12.2022 в рамках исполнительного производства № 322822/22/14042-ИП от 01.12.2022;

- постановление от 02.12.2022 в рамках исполнительного производства № 322820/22/14042-ИП от 01.12.2022;

- постановление от 03.12.2022 в рамках исполнительного производства № 327092/22/14042-ИП от 02.12.2022.

судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средства (т. 1, л. 22) .

Руководствуясь положением ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в исковом порядке, расценив требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, как требование об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных норм Закона N 229-ФЗ и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исковой порядок для освобождения имущества от ареста применяется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на это имущество.

Как указывает истец, спорное транспортное средство им было приобретено на основании договора о передаче имущества в счет задолженности от 26.07.2022 (т.1, л. 82), акта приема передачи имущества от 26.07.2022, (т. 1, л. 83), акта о приеме-передаче групп основных объектов от 26.07.2023 № ЦБ-1 (т. 1, л. 88), товарная накладная от 26.07.2022 № ЦБ-202 (т. 1, л. 91).

Как следует из договора, предметом его является погашение задолженности ООО «Пушная Якутия» в сумме 177 056 411, 70 руб., в сумме 433 000 руб. путем передачи кредитору АО ФАПК «Сахабулт» спорного транспортного средства.

Данный договор подписан со стороны ООО «Пушная Якутия», генеральным директором АО ФАПК «Сахабулт» управляющая компания ООО «Пушная Якутия», со стороны АО ФАПК «Сахабулт», заместителем генерального директора.

Действительно, право собственности на транспортное средство приобретается покупателем с момента приобретения транспортного средства, а именно с момента заключения договора на его приобретение в собственность.

Как следует из вышеизложенного, фактически, требования заявителя связанные с защитой его прав, направлены на освобождение имущества от ареста, вынесенного на основании постановления судебного пристава от 02.12.2022 года (т. 1, л. 24).

Целью указанного является защита права собственника транспортного средства, путем устранения препятствий в его пользовании и распоряжении.

Между тем, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя от 25.04.2023 (т. 2, л. 111), Актом о наложении ареста от 13.07.2023 (т.2 , л. 116) на спорное транспортное средство наложен арест в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает в действиях АО ФАПК «Сахабулт», обратившегося за защитой своих нарушенных прав, злоупотребление правом на защиту, поскольку приобретая права на спорное имущество, общество фактически злоупотребило своими правами, как лицо являющееся органом управления должника.

Так, указанный договор заключен между АО ФАПК «Сахабулт» и АО ФАПК «Сахабулт», которое наделено правами действовать от имени и в интересах ООО «Пушная Якутия», обладая при этом инсайдерской информацией о финансовом состоянии должника, которую оно использовало исключительно в собственных целях.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из доводов ответчика прямо следует, что указанная сделка нарушает права должника, поскольку истец совершил ее непосредственно в отношении себя, без согласия и одобрения должником.

Учитывая, что права истца вытекают на спорное имущество из указанной сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что она в силу положения ч.2 ст.168 ГК РФ является недействительной, поскольку посягает на права третьих лиц, кредиторов должника.

Являясь управляющей компанией на дату заключения сделки ответчика, истец не мог не знать что финансовое состояние данного лица, которое, исходя из возбужденных в 2023 году массы исполнительных производств (более 54), в первую очередь на основании Судебных приказов предъявленных работниками ответчика к взысканию заработной платы, не позволяло исполнять обязательства, в том числе в отношении работников самого общества и что спорное транспортное средство является одним из источников обеспечения данных обязательств.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что на момент заключения спорной сделки в отношении ООО «Пушная Якутия» имелись неисполненные исполнительные листы: от 11.07.2022 выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на сумму 434 914 руб., от 26.05.2022 выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на сумму 79 290,50 руб., в пользу УФК по Республики Саха (Якутия)

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, пользуясь информацией о финансовом состоянии ответчика, в том числе носящей для служебного пользования, коммерческой информацией, имея доступ к распоряжению от имени должника имуществом, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, действуя недобросовестно при осуществлении гражданских прав, злоупотребляя своими возможностями как управляющая компания (орган управления) должника обязанный действовать в интересах представляемого лица, осуществил вывод спорного имущества, лишив тем самым иных кредиторов на получение части стоимости указанного имущество.

О предбанкротном состоянии ответчика в указанный период, свидетельствует тот факт, что 12.12.2023 принято к рассмотрению, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании ООО «ПУШНАЯ ЯКУТИЯ» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А58-9299/2023, что косвенно свидетельствует о ненадлежащем финансовом состоянии должника и намерении истца путем заключения спорной сделки получить приоритет в погашении обязательств ответчика перед ним.

Кроме того подписывая со стороны должника договор от 26.07.2022 года истец, как управляющая компания, признал долг ответчика в размере 177 086 411, 70 руб., при этом не указав в договоре основания его образования, что не позволяет признать его наличие, при том, что взаимозависимость, аффилированность сторон сделки в данном случае прямо влияет на законность ее заключения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, признав в действиях истца злоупотребление правом, считает, что суд первой инстанции, не исследовав данного обстоятельства, нарушил положения ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, принял неправильное решение, удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» февраля 2024 года по делу № А58-4703/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пушная Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова


Е.М. Бушуева