Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А04-4282/2017

209/2018-15038(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2562/2018
13 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А. при участии:

от истца: Нуржинского Д.В. по доверенности от 29.12.2017; от ответчика: Кузнецовой Е.Н. по доверенности от 28.12.2015 № 86;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ»

на решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018

по делу № А04-4282/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

по иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ»


третьи лица: индивидуальный предприниматель Шендерук Алексей Ефремович, государственное автономное учреждение здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница»

о взыскании 6 511 731 руб. 34 коп.

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН – 1082801008674; далее – ГКУ Амурской области «Строитель», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (ОГРН – 1141434000465; далее – ООО «Проинвест», общество, ответчик) о взыскании 6 432 993 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 350 025 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.04.2017 по 14.11.2017.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шендерук Алексей Ефремович и государственное автономное учреждение здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница».

В судебном заседании 14.12.2017 представители истца заявили ходатайство об отказе от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2017 в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено; с общества «Проинвест» в пользу ГКУ Амурской области «Строитель» взыскано 6 432 993 руб. 26 коп. оплаченной стоимости некачественно выполненных работ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда от 21.12.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО «Проинвест» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


Заявитель обращает внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты не может быть заявлено при условии действующего контракта. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. С учетом принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) и диспозитивности (статья 49 АПК РФ) выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой истца. На основании части 1 статьи 49 АПК РФ в случае неправильного выбора способа защиты права истцу предоставлена возможность изменить предмет или основание иска. Учреждение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнило, суд неправомерно без вынесения вопроса на обсуждение сторон переквалифицировал требования и рассмотрел спор о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в порядке части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Тем самым, допущено нарушение основополагающих принципов судопроизводства: права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), принципа состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции), принципа равноправия сторон (часть 1 статьи 19 Конституции). Более того, в рассматриваемом случае имел место пропуск срока исковой давности, о применении которого ответчик не мог заявить по причине того, что вопрос судом о переквалификации требований не ставился. Считает, что вывод судов о некачественности спорных работ основан на недопустимых доказательствах – обстоятельствах, установленных в рамках иного дела (А04-1788/2015). Выводы суда о периоде выполнения спорных работ основаны на противоречивых показаниях свидетеля, являются недостоверными и недопустимыми. Факт некачественной укладки керамогранитной плитки признан доказанным, однако в каких именно помещениях выявлены недостатки, судом не установлено, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ Амурской области «Строитель» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 26.06.2018 до 17 часов 40 минут 10.07.2018 ввиду возникновения технических неполадок при осуществлении сеанса видеоконференц-связи.

Определением от 27.06.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасова И.А., участвовавшего 26.06.2018 в рассмотрении кассационной жалобы ООО «Проинвест», на судью Захаренко Е.Н. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-


связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и Арбитражного суда Владимирской области, представитель ООО «Проинвест» поддержал доводы жалобы; представитель ГКУ «Строитель» возражал относительно ее доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2005 между Департаментом архитектуры и строительства администрации Амурской области (государственный заказчик), ГКУ АО «Строитель» (заказчик- застройщик) и ООО «Проинвест» (исполнитель) заключен государственный контракт № 37, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, а также осуществить оснащение объекта оборудованием.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 35), общая стоимость работ являлась фиксированной и составила 2 405 937 662 руб.

Установлено, что по договору субподряда от 13.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 5/1) ООО «Проинвест» выполнение спорных работ поручало индивидуальному предпринимателю Шендеруку А.Е.

По указанному договору предприниматель обязан выполнить, в том числе работы по укладке керамогранитной плитки в хирургическом корпусе областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница.

Работы по укладке напольной керамогранитной плитки в коридорах операционного блока и других отделениях хирургического корпуса приняты ГКУ Амурской области «Строитель» (заказчиком) у ООО «Проинвест» по


актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 № 14, от 25.11.2013 № 22, от 20.12.2013 № 16 и полностью оплачены.

Между ООО «Проинвест» (генеральным подрядчиком) и предпринимателем (субподрядчиком) возник спор о качестве работ по укладке керамогранитной плитки в хирургическом корпусе областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу № А04-1788/2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ООО «Проинвест» о взыскании 5 016 781 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ отказано ввиду некачественности работ по укладке керамогранитной плитки.

В рамках дела № А04-1788/2015 проведена судебная строительно- техническая экспертиза, по результатам которой установлено некачественное выполнение работ субподрядчиком по устройству полов из керамогранитной плитки на объекте «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница», объем которых равен 3096,08 кв.м (цокольный этаж, коридоры 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажей, технический этаж) стоимостью 5 913 428 руб.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница» 07.06.2016 письмом № 07-1/535 уведомило ГКУ «Строитель» о том, что на объекте «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» выявлены дефекты работ, выполненных подрядной организацией, которые препятствуют нормальной работе и эксплуатации здания в целом. В частности указано, что вследствие нарушения технологии укладки напольной керамогранитной плитки в коридорах операционного блока и других отделениях хирургического корпуса образовались сколы и полное разрушение плитки.

20.03.2017 учреждением в адрес общества направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 6 432 993 руб. 26 коп.

В ответе на претензию 05.05.2017 общество указало, что выполненные предпринимателем на объекте работы по укладке керамогранитной плитки, приняты и оплачены в полном размере. Все денежные средства, уплаченные истцом ответчику, использованы по целевому назначению, в результате чего неосновательного обогащения на стороне ООО «Проинвест» не имеется.


После ГКУ «Строитель», ссылаясь на некачественное выполнение работ, в результате чего заказчиком произведена оплата в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный с настоящим иском о взыскании с ООО «Проинвест» неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

После приемки результата работы, при выявлении недостатков качества работ заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда


право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судами, результат работ по укладке напольной керамогранитной плитки в коридорах операционного блока и других отделениях хирургического корпуса передан заказчику и принят последним по актам формы КС-2, подписанным без замечаний относительно объемов, сроков и качества.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии подписанных без замечаний актов приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае факт некачественного выполнения субподрядчиком ответчика спорных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1788/2015. Вывод о некачественности работ в объеме 3096,08 кв.м (цокольный этаж, коридоры 1-6 этажей, технический этаж) сделан по результатам анализа заключения судебной экспертизы от 29.09.2015 № 478/3.

Поскольку общество (истец) и учреждение (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) участвовали при рассмотрении дела № А04-1788/2015, установленные в рамках указанного дела обстоятельства, связанные с качеством работ в объеме 3096,08 кв. м, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.


Суд кассационной инстанции считает правомерным применение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Тот факт, что ГКУ «Строитель» являлось в рамках ранее рассмотренного дела не стороной, а третьим лицом, существенного значения не имеет, поскольку в рамках обоих дел в обоснование иска приводились обстоятельства, которые подлежали установлению и по настоящему делу (некачественность работ по укладке напольной керамогранитной плитки в коридорах операционного блока и других отделениях хирургического корпуса).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса.

Необходимо также учесть, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен спор между генеральным подрядчиком и субподрядчиком по вопросу качества выполненных на объекте работ, и которым установлен объем, выполненный с недостатками, в силу статьи 65 АПК РФ именно на генеральном подрядчике (ответчике по настоящему делу) лежит бремя доказывания факта устранения недостатков на момент подачи соответствующего иска заказчика. Данных доказательств, равно как и документов, свидетельствующих о возмещении генеральным подрядчиком заказчику убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, в дело не представлено.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что качество работы не соответствует условиям государственного контракта, а недостатки являются существенными и трудноустранимыми, пришли к обоснованному выводу, что в их возникновении имеется вина ООО «Проинвест».

Поскольку учреждением доказан объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежит учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца 3 части 1 статьи 723 ГК РФ, суд, проверив расчет истца, правомерно признал его верным и взыскал с ответчика 6 432 993 руб. 26 коп.


Кассационная инстанция отклоняет как безосновательный довод ответчика о необходимости исследования в рамках настоящего дела вопроса, в каких именно помещениях хирургического корпуса допущена некачественная укладка керамогранитной плитки, так как для соразмерного уменьшения цены на основании абзаца 3 части 1 статьи 723 ГК РФ необходимо установление исключительно объема некачественных работ.

Доводы о несоответствии предъявленной истцом к взысканию

стоимости некачественных работ (6 432 993 руб. 26 коп.) стоимости, определенной экспертом в рамках дела № А04-1788/2015 (5 913 428 руб.), правомерно отклонены судами. Как верно указано судебной коллегией апелляционной инстанции, расценки, установленные государственным контрактом от 22.12.2005 № 37, не совпадают с ценами по договору подряда на выполнение отдельных строительно-монтажных работ от 13.02.2013, при совпадении объемов данных работ.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом жалобы о нарушении судом положений статей 8, 9, 49 АПК РФ, ввиду самостоятельного изменения судом избранного судом способа защиты права, разрешив его по иным правовым основаниям (глава 37 ГК РФ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ) от заявленных

учреждением (глава 60 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в


отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая во внимание, что вопрос о правовой квалификации требования ставился судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора. Учитывая фактические обстоятельства дела и очевидность материально-правового интереса истца, а также возможность использования данного способа защиты в силу положений статей 12, 723 ГК РФ, судом обоснованно разрешен имущественный спор с применением иных норм материального права, чем заявлено учреждением при предъявлении иска. Действия суда в указанной связи соответствовали положениям статьи 168 АПК РФ.

Судом округа не приняты доводы кассатора о том, что в результате действий суда общество лишилось возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и реализовать свои иные процессуальные права.

В настоящем споре требование учреждения о взыскании 6 432 993 руб. 26 коп. основывалось на факте оплаты заказчиком некачественных работ. Факты перечисления денежных средств заказчиком генеральному подрядчику и некачественность части работ, которая подтверждена заключением эксперта, изначально отражены истцом в тексте иска. Судом изменена правовая квалификация требования, что не является предъявлением нового требования. При этом основания требований - обстоятельства перечисления денежных средств в счет оплаты некачественных работ изначально были подтверждены представленными в дело доказательствами и известны участвующим в деле лицам, в том числе обществу. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что общество не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и заявить свои возражения по требованиям истца, в том числе о пропуске учреждением срока исковой давности.


Вопреки позиции заявителя, судом не нарушены основополагающие принципы судопроизводства, установленные Конституцией Российской Федерации (статьи 19, 46, 123) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 6, 7, 8, 9).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Проинвест» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А04-4282/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева