Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-3854/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3854/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя финансового управляющего ФИО2 (доверенность от 28.04.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17370/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-3854/2021/тр.4, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021.

Тем же определением в третью очередь реестра включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 2 188 577, 40 руб., в том числе сумма задолженности 2 068 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением от 01.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 309 063, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 в отношении Должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления Индивидуальный предприниматель ФИО3 о включении в Реестр отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, включив в Реестр требования в размере 227 533, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2019 по 11.07.2021, ссылаясь на наличие права на начисление процентов по дату введения в отношении Должника первой процедуры банкротства.

Финансовый управляющий Должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из письменных материалов дела, определением арбитражного суда от 01.07.2019 по делу №А56-39078/2017/сд.2-4 признаны недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Радиант» и ФИО7 договоры купли-продажи:

от 23.01.2017 № 1 транспортного средства Citroen C-Elysse VIN <***> г.в.,

от 18.01.2017 транспортного средства Peugeot Partner VIN <***> г.в.,

от 07.08.2017 транспортного средства AUDI A6 VIN <***> г.в.

Судом применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Радиант» 427000 руб., 442 000 руб. и 1 199 000 руб., соответственно; всего 2 068 000 руб.

Между ФИО3 и ООО «Радиант» заключен договор уступки прав требований №4-кп от 13.04.2020, в соответствии с которым ООО «Радиант» передает, а ФИО3 принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие ООО «Радиант» требования к дебиторам, в том числе к ФИО4 по делу № А56-39078/2017/сд.2-4 от 01.07.2019 г. (2 068 000 руб.).

Начислив на сумму 2 068 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 28.01.2022, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В данном случае Кредитором заявлены требований на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона; требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 по делу №А56-39078/2017/сд.2-4 в порядке применения недействительности сделок купли-продажи с Должника взыскано 2 068 000 руб., право требования которых приобретено Кредитором по договору уступки прав требований №4-кп от 13.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В данном случае Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019, то есть даты принятия определения арбитражного суда по делу №А56-39078/2017/сд.2-4, которым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана сумма основного долга 2 068 000 руб., что не противоречит изложенным нормам и разъяснениям.

Проценты начислены Кредитором за период с 01.07.2019 по 28.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В данном случае резолютивная часть определения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов объявлена в судебном заседании 12.07.2021, ввиду чего суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у Кредитора права на начисление процентов до 11.07.2021 включительно.

Между тем, установив обоснованность требований Кредитора за период с 01.07.2019 по 11.05.2021 по праву, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований Кредитора в полном объеме.

Тот факт, что Кредитор не исполнил определение суда о представлении уточненного расчета с учетом изложенных нормативных положений, не может в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление истцом либо ответчиком (Кредитором и Должником в деле о банкротстве) альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного расчета на предмет его соответствия нормативным положениям (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), тем более, что в данном случае расчет являлся арифметически односложным и допускал проведение арифметических действий самим судом.

При таких обстоятельствах отказа в удовлетворении требований Кредитора в полном объеме неправомерным, требования признаются обоснованным и подлежат включению в Реестр в сумме 227 553, 68 руб.

Определение суда первой инстанции полежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-3854/2021/тр.4 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с учетом суммы процентов в реестре отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 227 553 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина